Гражданский кодекс часть 1

- руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 19.08.2016;

- общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ ДСС» - ФИО2, директор приказ от 05.11.2014 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года о наложении штрафа по делу № А83-529/2015 (судья Гаврилюк М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ ДСС» к обществу с ограниченной ответственностью «МУССОН» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 2 688 831,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ ДСС» (далее – ООО «ПОЗИТИВ ДСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУССОН» (далее – ООО «МУССОН») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №ПД/05-14 от 28.04.2014 г., заключенного между сторонами, в размере 2 688 831,20 руб. (с учетом уточнений от 21.05.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года на руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 за нарушение сроков проведения судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Республики Крым 10.08.2015, наложен судебный штраф в размере 500,00 руб. Взыскан с руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 в доход федерального бюджета штраф в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, руководитель Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года по делу № А83-529/2016 отменить.

Представитель руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ПОЗИТИВ ДСС» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО «МУССОН» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о приобщении к материалам дела письма о завершении экспертизы от 28.01.2016 №1563/6-3 и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела письма от 28.01.2016 №1563/6-3 в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как явствует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой считал необходимым поручить судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, который в судебном заседании 10.08.2015 представил суду свидетельство №431, выданное Министерством юстиции Российской Федерации 29.08.2014, с его участием стороны согласовали вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертиза может быть проведена в течение одного месяца со дня проведения осмотра объекта, а также представил суду калькуляцию стоимости проведения судебной экспертизы на сумму 63 222,40 руб. Ответчиком представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым за проведение экспертизы денежных средств в размере 63 222,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлен срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня выезда эксперта на объект, а также срок предоставления в суд экспертного заключения – после завершения производства экспертизы.

Производство по делу №А83-529/2015 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Документация экспертному учреждению была направлена 21.08.2015.

Осмотр объекта исследования произведен 12.09.2015 г.

21.09.2015 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от эксперта поступило ходатайство об истребовании у сторон по делу дополнительных документов для проведения экспертного исследования. Указанное ходатайство эксперта было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2016.

Письмом от 24.12.2015 исх. №1563/6-3 Федеральное бюджетное учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило Арбитражному суду Республики Крым о том, что в связи с временным прекращением энергоснабжения здания лаборатории с 25.11.2015 производство экспертизы приостанавливалось, выполнение судебной строительно-технической экспертизы находится в завершающей стадии и будет закончено в январе 2016 года.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 29.02.2016 обязал Федеральное бюджетное учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации до 10 марта 2016 года вернуть материалы дела №А83-529/2015 в Арбитражный суд Республики Крым.

Сопроводительным письмом от 04.03.2016 исх. №1563/6-3 Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материалы настоящего дела с заключением и подпиской эксперта направлены в суд первой инстанции, получены последним – 11.03.2016 (т.13 л.46).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости наложения штрафа на руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 в связи со следующим.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 АПК РФ - формирование уважительного отношения к закону и суду.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают наличие оснований для наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения ввиду того, что своевременно эксперт не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 30 календарных дней, и своевременному представлению заключения экспертизы в суд, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в указанный в определении от 10.08.2015 срок.

Обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28 июня 2009 № 124-ФЗ).

Такую обязанность в данном случае руководитель Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 не выполнила. Учитывая изложенное, суд в порядке ст. ст. 119 - 120 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наложении на руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 штрафа в сумме 500 руб., подлежащего взысканию в федеральный бюджет.

При этом коллегия судей считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие оснований для наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения ввиду того, что своевременно эксперт в порядке ст. 55 АПК РФ не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 30 календарных дней, и своевременному представлению заключения экспертизы в суд, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы.

Письмо от 24.12.2015 исх. №1563/6-3 Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уведомления суда, поскольку оно представлено в суд первой инстанции по истечении срока проведения экспертизы.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 19 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для наложения на руководителя названного экспертного учреждения судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы имеются. Судом первой инстанции правомерно взыскан с руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 в доход федерального бюджета штраф в размере 500,00 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что руководителем Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 оплачен судебный штраф в размере 500 руб. за нарушение сроков проведения судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Республики Крым 10.08.2015. Указанное подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 №218.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о наложении штрафа не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года по делу №А83-529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

О.К. Елагина

Л.Н. Оликова