Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная - строительная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года по делу № А84-7386/2020 (судья Погребняк А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная-строительная компания» (299021, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/1, помещение лит. VII-10; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная-строительная компания» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1516475,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора подряда № 04/06-20 от 04.06.2020 в части полной оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1427750,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 12338,00 рублей и штраф в размере 76387,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года по делу № А84-7386/2020 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 1427750,00 рублей, неустойка за период с 15.10.2020 по 14.12.2020 в размере 12338,00 рублей, неустойка в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга в размере 1427750,00 рублей за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26746,00 рублей, а остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, копии которых приложены им к исковому заявлению, для обозрения в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 Ответчик считает, что произведенный истцом расчет неустойки является некорректным, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ее размер является чрезмерным. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 июня 2020 года между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 04/06-20 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт крыши на объекте по адресу: <...>, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия и предоставить материал для выполнения работ, принять и оплатить выполненную работу на условиях и в порядке, предусмотренных данным Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Договора составляет 1300000,00 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что цена Договора включает в себя стоимость работы без учета стоимости материалов. Материал для выполнения работ предоставляется заказчиком.

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата работ по Договору осуществляется заказчиком следующим образом:

- 1 -й этап - авансовый платеж в суме 650000,00 рублей без НДС в течение 5-ти банковских дней после подготовки основания под укладку фальца;

- 2-й этап - окончательная оплата выполненной подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение15-ти банковских дней после подписания сторонами Актов КС-2, КС-3, Акта приема-сдачи работ и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с условиями пункта 2.4 Договора, все расчеты по данному Договору осуществляются в национальной валюте Российской Федерации - российских рублях, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Датой (моментом) осуществления всех платежей по данному Договору является дата поступления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно пункту 3.2.4 Договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором и Дополнительными соглашениями к нему (в случае их наличия).

В силу условий пункта 4.1 Договора, подрядчик имеет право на оплату выполненной им работы в порядке и в сроки, установленные данным Договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2020 к Договору пункт 2.1 Договора изменен, а именно: цена Договора составляет 1527750,00 рублей, без НДС, пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: «Начало работ - 04.06.2020. Окончание работ -не позднее 23.09.2020.»

Согласно пункту 6.1 Договора, после выполнения работ подрядчик составляет Акты КС-2, КС-3, Акты о приеме выполненных забот и передает их для подписания заказчику. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента их получения обязан подписать акты выполненных работ или направить в адрес подрядчика обоснованный письменный отказ от подписания актов.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчику, последний вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по ремонту крыши на объекте по адресу: <...>, выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2020 (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2020 (форма КС-3) на общую сумму 1527750,00 рублей.

Однако, оплата произведена заказчиком частично на сумму 100000,00 рублей, согласно платежному поручению от 05.08.2020 № 141.

09 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате:

- задолженности в размере 1427750,00 рублей;

- неустойки в размере 5259,00 рублей, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, за период с 15.10.2020 по 09.11.2020 с последующим ее исчислением с 10.11.2020 по день фактической уплаты суммы основной задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки;

- штрафа в размере 76387,00 рублей, предусмотренного пунктом 7.5 Договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 04 июня 2020 года № 04/06-20.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с пунктом 6.1 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акт КС-2 на сумму 1527750,00 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако оплачены ответчиком частично на сумму 100000,00 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1427750,00 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12338,00 рублей за период с 15.10.2020 по 14.12.2020 и с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Договору произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 7.1 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки в размер 12338,00 рублей судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании положений пункта 7.5 Договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку сторонами в Договоре не предусмотрено условие начисления штрафа по перечислению авансовых платежей и просрочке оплаты, то у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требования о взыскании суммы штрафа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом по существу не рассмотрено, принимается судебной коллегией, однако это не привело к принятию по сути неверного решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,00 рублей, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, для обозрения в судебном заседании, принимается судом.

С целью соблюдения прав ответчика на судебную защиту, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 17.05.2021 истребованы для обозрения оригиналы испрашиваемых ответчиком документов, которые были представлены истцом в судебном заседании 07.06.2021. Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, своим правом на ознакомление с оригиналами документов не воспользовался.

Отсутствие у ответчика данных документов не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате выполненных работ и начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному спору может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, взаимоотношения между ФИО4 как предыдущим директором ответчика, и Обществом носят трудовой характер и к предмету данного спора не относятся.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае заявление иных ходатайств по делу (привлечение третьего лица и снижение размера неустойки), которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего искового заявления в его отсутствие.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года по делу № А84-7386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Механизированная - строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1