Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» – ФИО4, доверенность № 2 от 03 сентября 2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО5, доверенность № 02-14/00002 от 11 января 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации);

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2016 года по делу №А84-2374/2015 (судья Головко В.О.)

по иску ФИО1

к ООО «АТ-Крым», ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району г. Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Нотариус города Севастополя ФИО8 Александровна

о признании решений недействительными

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2016 в исковом заявлении ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, 27.07.2016 ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт суда первой инстанции постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном применении норм материального права, неправильном и неполном установлении существенных обстоятельств дела, что является основанием для его отмены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29 августа 2016 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представители ООО «АТ-Крым», ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району г. Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 просил суд апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, представитель ФИО1 заявил ходатайство о просмотре видеозаписи собраний Общества, которая представлена в материалы дела представителем ФИО3

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, так как данная видеозапись не рассматривалась в качестве доказательства судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения от 27 июня 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.05.1995 ФИО1 и ФИО3 было создано Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Крым». 29.05.1995 общество было зарегистрировано как юридическое лицо с присвоением ему кода ОКПО (ИНН) 23199458.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», 12.12.2014 ООО «АТ-Крым» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ему ОГРН <***> и ИНН <***>.

Согласно последней редакции учредительных документов ООО «АТ-Крым», размер уставного капитала Общества составляет 12 223 382,16 рублей; доли участников в уставном капитале распределяются следующим образом: ФИО3 – 52% уставного капитала, что эквивалентно 6 356 158,72 рублей; ФИО1 – 48% уставного капитала, что эквивалентно 5 867 223,44 рублей.

В адрес исполнительного органа Общества в лице генерального директора ФИО1 и непосредственно в адрес общества, 13.07.2015 поступило требование ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «АТ-Крым», датированное 01.07.2015.

В указанном требовании ФИО3 требовала безотлагательно провести внеочередное общее собрание участников ООО «АТ-Крым» в форме совместного присутствия по адресу: г. Севастополь, площадь Ластовая, 3, комната № 7, второй этаж, со следующей повесткой дня:

- утверждение порядка проведения общего собрания;

- выборы постоянно действующего председательствующего внеочередных и очередных годовых общих собраний общества из числа участников общества;

- определение способа проведения внеочередного общего собрания участников

ООО «АТ-Крым»: очное, совместное присутствие;

- назначение лица, составляющего протокол внеочередного общего собрания участников;

- избрание (назначение) секретаря внеочередного общего собрания, а также лица, проводящего подсчёт голосов;

- заслушивание отчёта генерального директора ООО «АТ-Крым» ФИО1 о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за период с

01.01.2010 по 30.06.2015;

- принятие решения об определении части прибыли ООО «АТ-Крым», начисленной в течение полугодия с 01.01.2015 по 30.06.2015;

- признание виновным бездействия исполнительного органа ООО «АТ-Крым» – ФИО1, выразившегося в невыполнении обязанностей на протяжении периода с 2010 года по 30.06.2015;

- прекращение трудового договора с генеральным директором ООО «АТ-Крым» – ФИО1;

- избрание на должность единоличного исполнительного органа ООО «АТ-Крым» генерального директора – ФИО6 сроком на 5 лет;

- подача документов на государственную регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе ООО «АТ-Крым»;

- определение способа подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.

14.07.2015 в адрес ФИО3 было направлено уведомление, которым исполнительный орган ООО «АТ-Крым» в лице генерального директора ФИО1 проинформировал ФИО3 о том, что внеочередное общее собрание участников общества состоится 26.08.2015 в 10:00 часов по адресу: <...>, в комнате І-17, расположенной на первом этаже. Указанное уведомление общества от 14.07.2015 было получено ФИО3 29.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В повестку дня внеочередного собрания были включены все вопросы, перечисленные требовании ФИО3

25.08.2015 в адрес ФИО1 как исполнительного органа Общества от ФИО3 поступило уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АТ-Крым», согласно которому ФИО3 уведомила ФИО1 о том, что 26.08.2015 в 17:00 часов по адресу: г. Севастополь, площадь Ластовая, 3, кабинет № 7, состоится внеочередное общее собрание участников общества в форме совместного присутствия.

По результатам голосования участников на внеочередном общем собрании 26.08.2015 в 10 час. 00 мин. по каждому из вопросов повестки дня приняты следующие решения:

1. Утвердить порядок проведения общего собрания (п. 1 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

2. Избрать постоянно действующего председательствующего внеочередных и очередных годовых общих собраний ООО «АТ-Крым» ФИО7. Предоставить полномочия председательствующего внеочередных и очередных годовых общих собраний ООО «АТ-Крым» ФИО7 на период действия доверенности № 1-1997 от 21.08.2015, выданной ему от имени участника общества ФИО3

3. Определить способ проведения 26.08.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «АТ-Крым»: очное, совместное присутствие.

4. Возложить обязанность по составлению 26.08.2015 протокола внеочередного общего собрания участников и внесению в него основных положений выступлений, имён выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня собрания, а также результатов голосования по каждому из вопросов: на председательствующего внеочередного общего собрания – ФИО7

5. Избрать секретарём собрания внеочередного общего собрания ООО «АТ-Крым», проводимого 26.08.2015, ФИО6. Функции лица, проводящего подсчёт голосов внеочередного общего собрания, проводимого 26.08.2015, возложить на ФИО6.

6. Отложить на следующее внеочередное общее собрание рассмотрение вопросов, в частности: «Заслушивание отчёта генерального директора ООО «АТ-Крым» ФИО1 о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2010 по 30.06.2015. Перспективы развития общества (объём продаж, производительность, контролируемая доля рынка, рост доходов, рентабельность, соотношение собственных и заёмных средств), предоставление генеральным директором бизнес-плана (письменного)».

7. Отложить на следующее внеочередное общее собрание рассмотрение вопроса: принятие решения об определении части прибыли ООО «АТ-Крым», распределяемой между участниками общества, начисленной в течение полугода с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года (ст. 28 Закона об ООО).

8. Считать виновным бездействие исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» – ФИО1, выразившееся в невыполнении обязанностей на протяжении периода с 2010 года по 30 июня 2015 года, а именно: несозыве и непроведении годовых общих собраний, чем были нарушены части 1, 3 ст. 61 Закона Украины от 19.09.1991 № 1576-XII «О хозяйственных обществах» («Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью созывается не реже двух раз в год. Общее собрание участников общества должно созываться также по требованию исполнительного органа») и ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ («Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года»), а также п. 7.7, ч.10 п.8.2, п.8.4, п.8.5 Устава общества; непредставлении годовых отчётов общества, заключений аудитора по результатам проверки годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов общества, в результате чего за указанный период общим собранием не были приняты решения о распределении и не выплачена прибыль (дивиденды) участникам общества (предприятия).

9. Прекратить трудовой договор с генеральным директором ООО «АТ-Крым» (ОГРН <***>) ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Издать соответствующий приказ.

9.1. Для внесения изменений в сведения о юридическом лице, которые содержатся в Едином государственном реестре Украины в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (код ОКПО 23199458), прекратить трудовой договор с директором ООО «АТ-Крым» (код ОКПО 23199458) ФИО1 также на основании п. 3 ст. 99 Гражданского кодекса Украины, п. 5 ст. 41 Кодекса законов о труде Украины. Издать соответствующий приказ.

10. Избрать на должность единоличного исполнительного органа ООО «АТ-Крым» генерального директора – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ установить месячную заработную плату генерального директора в размере не менее минимальной оплаты труда, согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Уполномочить на подписание контракта с генеральным директором председательствующего настоящего внеочередного общего собрания общества (ч. 1 ст. 40 Закона об ООО).

11. Подать документы на государственную регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе ООО «АТ-Крым», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в уполномоченный орган. Предоставить право вновь избранному единоличному исполнительному органу ООО «АТ-Крым» по своему усмотрению уполномочить иное лицо подать (получить) от ООО «АТ-Крым» документы на государственную регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе ООО «АТ-Крым», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц уполномоченный орган.

12. Определить способ подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, путём подписания протокола всеми участниками, а в случае отказа одного из них подписать протокол – путём подписания протокола частью участников, владеющих большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании (представителей участников).

13. Отложить на следующее внеочередное общее собрание рассмотрение вопроса: «В порядке ч. 3 ст. 35 ФЗ об ООО, с целью предоставления генеральным директором Общества отчёта о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТ-Крым» за период с 01.01.2010 по 30.06.2015 (п. 6 Приложения) предложить участнику Общества ФИО3, исполнявшей обязанность главного бухгалтера ООО «АТ-Крым» с 22.08.2006 по 24.12.2014 – предоставить бухгалтерскую отчётность за период с 01.01.2010 по 24.12.2014».

Истец указывает на то, что 26.08.2015 фактически было проведено два внеочередных общих собрания участников ООО «АТ-Крым» (первое с 9:40 часов до 11:25 часов и второе с 16:45 часов до 17:29 часов). Решения этих собраний были оформлены протоколами № 1 и № 2 соответственно, а 03.09.2015 на основании одного из указанных протоколов ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения – относительно сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа. При этом, общие собрания участников 26.08.2015 являются недействительными, в т.ч. общее собрание участников 26.08.2015 в 17 час. 00 мин – ничтожным, в силу обстоятельств, приведённых в заявлении о частичном изменении оснований иска.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В статье 181.4 ГК РФ перечислены основания для признания судом решения собрания недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО), внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Вместе с тем, с вопросами предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в неё дополнительные вопросы (п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

В данном случае, 03.07.2015 ФИО3 – участник ООО «АТ-Крым», обладающая размером доли в 52% от общего числа голосов участников общества, на основании статьи 35 Закона об ООО направила исполнительному органу Общества требование от 01.07.2015 о созыве внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия, по месту нахождения общества: 299001, <...>, с перечнем вопросов, предлагаемых к включению в повестку дня общего собрания участников общества, и приложением выписки из ЕГРЮЛ, автобиографии и согласия кандидата на должность единоличного исполнительного органа – ФИО6 от 30.06.2015.

Направление письменного требования (по юридическому адресу: <...>) подтверждается квитанцией №04279 (номер почтового идентификатора 29900187042792), описью вложения в ценное письмо от 03.07.2015.

Указанные документы были получены ООО «АТ-Крым» 13.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 29900187042792).

Дополнительно данное требование направлено 03.07.2015 ФИО1 по месту её регистрации: <...> (номер почтового илентификатора 29900187042808, опись вложения в ценное письмо, которое возвращено по истечению срока хранения), а также по месту её фактического проживания: <...> (номер почтового идентификатора 29903887011907, опись вложения в ценное письмо, которое возвращено по истечению срока хранения).

Генеральный директор ООО «АТ-Крым» ФИО1 15.07.2015 направила в адрес участника ФИО3 письменное уведомление о проведении 26.08.2015 внеочередного общего собрания участников общества в 10 час. 00 мин., по адресу: <...>, в комнате I-17, расположенной на первом этаже, по всем 12 вопросам, предлагаемым к включению в повестку дня общего собрания участников общества ФИО3 и с предложением к участнику общества ФИО3, исполнявшей обязанности главного бухгалтера Общества, предоставить бухгалтерскую отчётность за период с 01.01.2010 по 24.12.2014.

В свою очередь, ФИО3 направила 25.07.2015 в адрес участника и Общества уведомление от 24.07.2015 о созыве и проведении общего собрания на 26.08.2015 в 17 час. 00 мин.

Уведомление Общества от 14.07.2015 о проведении внеочередного общего собрания участников было получено ФИО3 29.07.2015.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку исполнительный орган Общества в установленный законом 5-дневный срок с даты получения соответствующего требования принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АТ-Крым», то общее собрание, назначенное на 26.08.2015 в 10 час. 00 мин., является созванным по инициативе исполнительного органа Общества на основании требования участника ФИО3 от 01.07.2015.

Согласно пунктом 2 статьи 37 Закона об ООО установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает обоснованными доводы ответчиков о том, что направление уведомления о проведении общего собрания свидетельствует об информированности генерального директора ООО «АТ-Крым» и участника общества ФИО1 о проведении общего собрания 26.08.2015 в 10 час. 00 мин., а также об их информированности относительно повестки дня собрания, в том числе относительно рассмотрения вопроса о досрочном прекращении её полномочий в качестве единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на общее собрание, назначенное на 26.08.2015 в 10 час. 00 мин. не явилась, данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4.2.4 Устава ООО «АТ-Крым», участник общества обязан участвовать в принятии решений, без принятия которых общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно (например, по вопросам, требующим единогласного решения участников).

В частности, пунктами 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации; участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии установленного факта неявки ФИО1 , уклонения её как участника Общества от участия в собрании и от голосования по вопросам повестки дня, имеются основания для признания её действий недобросовестными, а действия ФИО1 как генерального директора Общества – уклонением от организации и проведения общего собрания.

Поскольку на общем собрании присутствовал участник, владеющий 52% доли от общего числа участников, суд приходит к выводу о наличии кворума на внеочередном общем собрании ООО «АТ-Крым», а само внеочередное общее собрание участников общества 26.08.2015 в 10 час. 00 мин. является правомочным.

В соответствии с пункту 3 статьи 37 Закона об ООО, общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества (пункт 4 статьи 37 Закона об ООО).

Согласно пункт 6 статьи 37 Закона об ООО, Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Пунктом 8 статьи 37 указанного Закона установлено, что решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В данном случае, общим собранием принято решение об избрании представителя участника общества ФИО3 – ФИО7 председательствующим внеочередного общего собрания Общества, проводимого 26.08.2015. Также принято решение об избрании секретаря внеочередного общего собрания Общества и лица, осуществляющего подсчёт голосов участников общества на данном собрании – ФИО6

В соответствии со статьёй 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определённым уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из протокола №1 внеочередного общего собрания (26.08.2015 в 10 час. 00 мин.), принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников, присутствовавших при их принятии, подтверждены подписанием протокола 26.08.2015 председательствующим, секретарём общего собрания и участником ФИО3 в лице её представителя ФИО7 Итоги голосования оглашены в ходе проведения общего собрания участников. Председательствующий общего собрания проинформировал, что решения по всем вопросам повестки дня вступают в силу 26.08.2015, объявил о закрытии собрания.

Также, в материалах дела усматривается, принятые на собрании от 26.08.2015 в 10:00 решения и состав участников, присутствовавших при их принятии, удостоверены нотариусом города Севастополя ФИО8, реестровый № 2-1840 от 26.08.2015.

Подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, данный нотариальный акт в установленном законом порядке не отменён. Следовательно, обстоятельства, подтверждённые нотариусом, не требуют доказывания (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).

Относительно факта проведения общего собрания 26.08.2015 в 17 час. 00 мин., то в данном случае, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (решений).

Из материалов дела усматривается, что основанием для прекращения полномочий генерального директора ООО «АТ-Крым» ФИО1 (приказ № 2 от 27.08.2015), назначения генеральным директором ФИО6 (приказ № 3 от 27.08.2015), оформления нотариусом свидетельства от 26.08.2015, а также обращения ООО «АТ-Крым» в регистрирующий орган с заявлением по форме NР14001, послужили решения, оформленные именно протоколом общего собрания №1 от 26.08.2015, а протокол №2 от 26.08.2015 подтверждает решения предыдущего собрания, проведённого в тот же день, которые по содержанию аналогичны предыдущим решениям, и при этом решение собрания от 26.08.2015 (протокол №2) содержит указание на подтверждение ранее принятых решений, оформленных протоколом №1.

Доводы заявителя относительно нарушении пункта 6 статьи 37 Закона об ООО относительно ведения протокола общего собрания неуполномоченным лицом, коллегия судей считает необоснованными, исходя из содержания пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ, которым предусмотрено, что протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём. При этом, Закон об ООО не предусматривает обязанности исполнительного органа лично составлять протокол общего собрания («Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества» – п. 6 ст. 37 Закона об ООО), а также не влечёт недействительность протокола, составленного председательствующим или секретарём собрания.

Кроме того, пунктом 7.8 Устава ООО «АТ-Крым» определено, что порядок проведения Общего собрания участников общества в части, не урегулированной Законом об ООО и настоящим Уставом, устанавливается внутренними документами Общества и решением общего собрания участников Общества.

В то же время, согласно статье 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что общее собрание вправе установить иной или дополнительный способ составления протокола общего собрания участников Общества при отсутствии исполнительного органа, что и было сделано на собрании от 26.08.2015 в 10:00.

При этом, представленная в материалы дела доверенность, удостоверенная нотариусом города Севастополя ФИО9 21.08.2015, выданная ФИО3 представителю ФИО7, содержит предусмотренные законом сведения и оформлена в соответствии с требованиями статей 185, 187, 815.1 ГК РФ.

В доверенности указано, что ФИО3 уполномочивает ФИО7 вести от её имени дела и представлять интересы как участника ООО «АТ-Крым» со всеми правами, предоставленными законодательством РФ участнику, в том числе: представлять её интересы на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях участников, со всеми правами, предоставленными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику, в том числе с правом голосования и принятия решений по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, а также совершения иных действий, права на совершение которых предусмотрены Уставом общества и действующим законодательством РФ, а также по иным вопросам, не включённым в повестку дня; выдвигать кандидатов в органы управления и контроля Общества, в том числе в коллегиальный исполнительный орган; вносить предложения в повестку дня собрания; созывать и проводить внеочередные собрания участников в случае получения отказа исполнительного органа от созыва внеочередного общего собрания участников; выступать на общих собраниях, получать информацию о деятельности общества; обращаться к нотариусу с соответствующим заявлением о подтверждении принятого общим собранием решения участников общества в случае отказа исполнительного органа от проведения общего собрания и т. д.

Относительно довода заявителя о невозможности рассмотрения на внеочередном общем собрании участников ООО «АТ-Крым» вопроса о прекращении полномочий и избрании единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, которым установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Поскольку Законом об ООО и пунктами 7.1, 7.2 устава Общества вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества и прекращения его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества (а в рамках данного спора именно этот коллегиальный орган рассмотрел вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО6), коллегия судей не усматривает нарушений закона, иных нормативных правовых актов или устава общества при созыве и проведении внеочередного общего собрания.

Включение вопроса о прекращении полномочий директора и назначении нового директора в повестку дня внеочередного, а не очередного собрания, не противоречит требованиям законодательства и положениям устава Общества, а потому не влияет на действительность принятых на собрании решений.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о недействительности протоколов внеочередного общего собрания от 26.08.2015 в связи с отсутствием подписей участников общества – ФИО3 и ФИО1, суд апелляционной инстанции, такие доводы также считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников); с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 7.9 Устава общества установлен способ подтверждения принятых общим собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путём подписания протокола всеми участниками, без нотариального удостоверения подписей участников, а также предусмотрены последствия несоблюдения данной процедуры в виде недействительности протокола.

Вместе с тем, недействительность или ничтожность решений, принятых на общем собрании участников ООО «АТ-Крым» при отсутствии подписи уклонившего от участия в собрании участника, заинтересованного в голосовании против принятия решения по вопросу прекращения его полномочий как исполнительного органа, ни Уставом, ни законом не предусмотрена.

Аналогичные нормы содержатся в статье 37 Закона об ООО, где предусмотрено, что в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Следовательно, общее собрание участников ООО «АТ-Крым» вправе установить иной способ подтверждения принятых общим собранием решений и состава участников общества при отсутствии на общем собрании исполнительного органа и второго участника общества, поскольку это не урегулировано уставом.

Так, по 12 (двенадцатому) вопросу повестки дня общим собранием 26.08.2015 единогласно было принято решение: «Определить способ подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, путём подписания протокола всеми участниками, а в случае отказа одного из них подписать протокол, подтверждается путём подписания протокола частью участников, владеющих большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании (представителей участников)».

Кроме того, в протоколах № 1 и № 2 внеочередного общего собрания от 26.08.2015 согласован и одобрен следующий регламент Общего собрания участников Общества (стр. 4 протокола): «согласовано присутствие на общем собрании: 1) нотариуса для подтверждения решений принятых общим собранием участников общества; 2) кандидата на должность генерального директора общества ФИО6; 3) ФИО4 – специалиста в области права; 4) проведение аудио- (видео-) записи регистрации участников и проведения внеочередного общего собрания 26.08.2015».

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «АТ-Крым», оформленные протоколами №1 и №2 от 26.08.2015, подписаны секретарём и председательствующим общего собрания, представителем участника ФИО3, владеющего 52% большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а также подтверждены нотариально, что соответствует положениям Устава и пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 4 статьи 43 Закона об ООО, которая является специальной нормой по отношению к пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, истец узнала о принятых на собрании 26.08.2015 решениях 29.09.2015, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900187038979. Настоящее исковое заявление подано в суд 09.11.2015. Таким образом, в данном случае иск в рамках данного дела подан в суд в пределах установленного срока, т.е. не является пропущенным.

Также, аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 №Ф10-584/2015 по делу №А36-2369/2014, определении ВАС РФ от 21.06.2011 №ВАС-7248/11 по делу №А21-5345/2010, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу №А42-3088/2012, постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу №А12-6117/2015.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2016 года по делу №А84-2374/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Л. Н. Оликова

Е. В. Храмова