Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2»
(ул. Пушкина, д.35, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, ИНН 9102024455, ОГРН 1149102038910)

к публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит» (ул. Артема, д.60, г. Киев, Украина, 04050, идентификационный код 09807856)

о признании права собственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) (ул. Демидова, д.13, г. Севастополь, 299011, ИНН 9204002997, ОГРН 1149204005598),

- общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2011» (пр. Победы, 38,
г. Севастополь, 299046 ОГРН 1159204003650, ИНН 9203535618),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (адрес регистрации: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10, стр.4.; представительство в Крымском федеральном округе: ул. Рубцова, 44-а,
г. Симферополь, Республика Крым, 29500, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)

в присутствии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73» - Мироновой Марии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 15.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Створ-7» - Мироновой Марии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 15.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление № 7» - Мироновой Марии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 15.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» - Пушкина Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 24.11.2016 № 49;

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2011» - Мироновой Марии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 05.10.2015;

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -Поперечного Романа Викторовича, действующего на основании доверенности от 22.08.2016 № 16Д;

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» и управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2015 по делу
№ А84-639/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73», общества с ограниченной ответственностью «Створ-7», общества с ограниченной ответственностью «Управление № 7», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» к публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит».

За обществом с ограниченной ответственностью «Створ-7» признано право собственности на: блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв.м. (помещения подвала лит. «А» I-1, I-2) расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38; блок помещений для торговли и услуг № 5 площадью 844,7 кв.м (помещения второго этажа с I-14 по I-22), расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38.

За обществом с ограниченной ответственностью «Управление № 7» признано право собственности на 73/100 части права собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2, который в целом состоит из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-6, I-7, общей площадью 817,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38.

За обществом с ограниченной ответственностью «Спарта-73» признано право собственности на 27/100 части права собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2 (нежилые помещения цокольного этажа I-3, I-4, I-6, I-7) общей площадью 817,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38; блок помещений для торговли и услуг № 3, который в целом состоит из нежилого помещения пристройки лит. «а» I-8, общей площадью 24,50 кв.м. с лестницей, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38.

За обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Союз-Д2» признано право собственности на блок помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв.м. с балконом, лестницей, крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2015, публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит» 08.09.2015 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» принята к производству.

Определением от 13.10.2015 производство по делу № А84-639/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А84-414/2014. Определением от 29.02.2016 производство по делу № А84-639/2015 возобновлено.

Определением от 18.03.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А84-639/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория 2011», о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2015.

Определением от 25.04.2016 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлек автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», как лицо, на права и обязанности которого по отношению к ответчику - ПАО «Банк «Финансы и Кредит» - может повлиять решение по настоящему делу, так как в его пользу в рамках исполнительного производства от 21.10.2014 № 3624/14/92012-ИП постановлением судебного пристава исполнителя 22.07.2015 ПАО «Банк «Финансы и Кредит» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие ПАО «Банк «Финансы и Кредит», расположенные по адресу:

- блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв.м. (помещения подвала лит. «А» I-1, I-2), расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38;

- блок помещений для торговли и услуг № 2, который в целом состоит из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-6, I-7, общей площадью 817,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38;

- блок помещений для торговли и услуг № 3, который в целом состоит из нежилого помещения пристройки лит. «а» I-8, общей площадью 24,50 кв.м. с лестницей, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38.

- блок помещений для торговли и услуг № 4, который состоит из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв.м. с балконом, лестницей, крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38.

- блок помещений для торговли и услуг № 5 площадью 844,7 кв.м (помещения второго этажа с I-14 по I-22), расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д. 38.

Определением от 24.05.2016 производство по делу № А84-639/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-414/2014. Определением от 26.10.2016 производство по делу № А84-639/2015 возобновлено.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» и управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебных заседаниях соистцы поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на обстоятельства приобретения ими права собственности на указанные в иске объекты по инвестиционным соглашениям в результате проведения соистцами совместно работ по строительству и реконструкции старого здания ресторана «Виктория», принадлежавшего закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Виктория», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Виктрия-2011». Право частной собственности соистцов на указанные в иске объекты на основании приказа Фонда коммунального имущества СГС от 11.02.2009 было зарегистрировано12.02.2009 коммунальным предприятием «БТИ и ГРОНИ» СГС. Частное предприятие (ЧП) «Управление № 7» 14.05.2010 продало частному предприятию (ЧП) Спарта-73» 27/100 доли в праве собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2 (нежилые помещения цокольного этажа I-3, I-4, I-6, I-7) общей площадью 817,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38. Право собственности ЧП Спарта-73» на 27/100 доли в праве собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2 также 26.06.2010 было зарегистрировано коммунальным предприятием «БТИ и ГРОНИ» СГС. Однако между ЗАО «Виктория» ПАО «Банк «Финансы и Кредит» (Банк) был заключен ипотечный договор от 15.10.2007, согласно которому в ипотеку передано здание ресторана «Виктория» в обеспечение кредитного обязательства заемщика Дронова Ю.А. Заемщик по кредитному договору Дронов Ю.А. умер 03.11.2011, его наследники наследство не приняли, следовательно, правоотношения между Банком и Дроновым Ю.А. по кредитному договору прекратились 03.11.2011. Несмотря на это, по иску Банка постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011 обращено взыскание на предмет ипотеки – весь общественно-торговый комплекс «Виктория» по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38, путем признания права собственности на предмет ипотеки за Банком. На основании указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины Банк 18.09.2013 зарегистрировал право собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины. При рассмотрении дела № 5020-2/220-1052/2011 Высшим хозяйственным судом Украины к участию в деле не привлекался собственник помещений в указанном объекте – ООО «Створ-7», чем существенно были нарушены его права. Высшим хозяйственным судом Украины также не учтено, что на момент принятия этого постановления ипотечное обязательство прекратилось вместе с кредитным обязательством смертью должника Дронова Ю.А. 03.11.2011. Спорный общественно-торговый комплекс всегда находился и находится в настоящее время в фактическом владении соистцов, соистцы несут бремя содержания указанного объекта. Но Банком не признаются (оспариваются) права соистцов на указанные в иске объекты.

Представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Виктория 2011» поддержал доводы соистцов по основаниям, аналогичным заявленным в иске и представленном ООО «Виктория 2011» отзыве.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований согласно отзыву на исковое заявление и доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011 обращено взыскание на предмет ипотеки – весь общественно-торговый комплекс «Виктория» по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38, путем признания права собственности на предмет ипотеки за Банком. В данном деле участвовал в качестве ответчика прежний собственник блока помещений для торговли и услуг № 5 – ООО «Виктория-2011», который не сообщил суду о том, что указанное помещение передано в собственность ООО «Створ-7», то есть злоупотребил правом. ООО «Створ-7» было вправе подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а не обращаться в самостоятельным иском, злоупотребляя процессуальными правами. В настоящее время Банк является единственным собственником спорного имущества, права которого подтверждаются извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности в Украине, которые признаются Российской Федерацией в силу статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

- Истцами пропущена исковая давность по заявленным требованиям о признании права собственности.

- Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суде города Севастополя от 13.08.2014 по делу № 919/268/14-РФ было отказано в удовлетворении тождественного иска ООО «Предприятие «Союз-Д2» к Банку о признании права собственности на блок помещений для торговли и услуг № 4, который состоит из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв.м. с балконом, лестницей, крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38; следовательно, по исковому требованию ООО «Предприятие «Союз-Д2» производство должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель автономной некоммерческой организации (АНО) «Фонд защиты вкладчиков» поддержал возражения ответчика, ссылаясь на то, что в силу статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» решение Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011 о праве собственности Банка на спорное имущество, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины, является действующим правоустанавливающим документом. Истцы настоящим иском о признании права собственности не могут решение Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011 лишить юридической силы. Заинтересованные лица, чьи права нарушены указанным решением Высшего хозяйственного суда Украины, могли защитить свои права только в порядке, предусмотренном статьей 245.1 АПК РФ, в течении одного месяца после того, как им стало известно о решении иностранного суда. Истцы узнали о существовании данного судебного акта более месяца назад, однако не реализовали свое право на подачу соответствующих возражений.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 20.09.2007 № 844р закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Виктория» разрешена реконструкция с расширением ресторана «Виктория» под общественно-торговый центр по пр. Победы. 38 (т. 4, л.д.82).

В материалы дела представлен рабочий проект (пояснительная записка № 151/07-ПЗ), изготовленный в сентябре 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Научное проектно-конструкторское предприятие «ЮГРЫБПРОЕКТ», в соответствии с которым реконструкцией предусматривается: 1. перепланировка цокольного и первого этажей под торговый центр и надстройка второго этажа в легких конструкциях в границах существующей части здания; 2. пристройка к существующему зданию в уровнях этажей существующей части здания с учетом надстройки; общая площадь здания после реконструкции должна быть увеличена с 1016,7 кв.м до 2779,2 кв.м. (т. 4, л.д. 83-87).

Между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» (Банк) и гражданином Дроновым Юрием Анатольевичем (Заемщик) 18.06.2007 заключен кредитный договор № 499/07-МК (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 1294000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства согласно установленному сторонами графику, с окончательным сроком погашения до 14.06.2012. Договором от 28.11.2008 стороны внесли изменения в Кредитный договор, изменив график погашения кредита (т.1., л.д. 116-128).

В обеспечение возврата кредитных ресурсов, выданных по кредитному договору № 449/07-МК от 18.06.2007, между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» (залогодержатель) и ЗАО «Виктория» (залогодатель) 15.10.2007 заключен ипотечный договор, удостоверенный 15.10.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н. и зарегистрированный в реестре за № 3725 (далее - Ипотечный договор), согласно которому здание ресторана ЗАО «Виктория» общей площадью 1016,7 кв. м, в том числе, помещение в подвале площадью 98,2 кв., помещение в цокольном этаже площадью 423,5 кв. м, расположенное по пр. Победы, дом № 38 в городе Севастополе, было передано залогодателем в ипотеку Банку.

Ипотекодатель обязался без письменного согласия ипотекодержателя не осуществлять действий, связанных с изменением прав собственности на предмет ипотеки (п. 8.1.4 Ипотечного договора), а п. 8.1.8 Ипотечного договора установлено, что ипотекодатель обязался не осуществлять реконструкцию (переоборудование, перестройку) предмета ипотеки без письменного разрешения ипотекодержателя (т. 5, л.д. 126-132).

Между ЗАО «Виктория» (Застройщик) и ООО «Предприятие «Союз-Д2» (Инвестор) 15.08.2008 заключен договор инвестирования № 2/08, согласно которому предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания ресторана «Виктория» в целях создания нового Объекта – торгового комплекса, части которого, определенные настоящим договором, выделяются в натуре и передаются в собственность каждой из сторон. В пункте 1.6.1 указанного договора закреплено, что помещения первого этажа Объекта проектной площадью не менее 807,00 кв.м., обозначенные на прилагаемом к договору плане первого этажа Объекта выделяются в натуре и переходят в исключительную собственность Инвестора (т.4, л.д. 91-96, 99).

Между ЗАО «Виктория» (Застройщик) и ЧП «Управление № 7» (Инвестор) 03.10.2008 заключен договор инвестирования № 1-1/08, согласно которому предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания ресторана «Виктория» в целях создания нового Объекта – торгового комплекса, части которого, определенные настоящим договором, выделяются в натуре и передаются в собственность каждой из сторон. В пункте 1.6.1 указанного договора закреплено, что помещения цокольного этажа Объекта общей ориентировочной проектной площадью не менее 830,00 кв.м., выделяются в натуре и переходят в исключительную собственность Инвестора (т.5, л.д. 5-10).

Между ЗАО «Виктория» (Застройщик) и ЧП «СПАРТА - 73» (Инвестор) 07.10.2008 заключен договор инвестирования № 1-2/08, согласно которому предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания ресторана «Виктория» в целях создания нового Объекта – торгового комплекса, части которого, определенные настоящим договором, выделяются в натуре и передаются в собственность каждой из сторон. В пункте 1.6.1 указанного договора закреплено, что помещения цокольного этажа Объекта общей проектной ориентировочной площадью не менее 24,50 кв.м., выделяются в натуре и переходят в исключительную собственность Инвестора (т.5, л.д. 16-19).

Распоряжением Нахимовской районной государственной администрации города Севастополя от 30.12,2008 № 1372-р утвержден акт государственной приемной комиссии от 26.12.2008 о принятии в эксплуатацию законченного реконструкцией с расширением здания ресторана «Виктория» под общественно-торговый центр по проспекту Победы, 38 в Нахимовском районе города Севастополя. Государственной приемной комиссией принят в эксплуатацию объект, который образовался в результате реконструкции с расширением здания ресторана «Виктория», - общественно-торговый центр, который состоит из блока помещений для торговли и услуг № 1, блока помещений для торговли и услуг № 2, торгового помещения № 3, блока помещений для торговли и услуг № 4, блока помещений для торговли и услуг № 5, входа в подвал, крылец, лестниц, общей площадью по архитектурно-техническому паспорту 2673,2 кв.м (т. 4, л.д. 143-158).

ЗАО «Виктория» (Застройщик) и ООО «Предприятие «Союз-Д2» (Инвестор 1), ЧП «Управление № 7» (Инвестор 2), ЧП «Спарта-73» (Инвестор 3) 12.01.2009 подписали соглашение. В котором определили, что в результате реконструкции согласно данным КП «БТИ и ГРОНИ» СГС и акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 26.12.2008 был получен новый объект – общественно-торговый центр, состоящий из: 1. Обособленный блок помещений для торговли и услуг № 1, расположенный в подвале Объекта, площадью 109,0 кв.м.; 2. Обособленный блок помещений для торговли и услуг № 2, расположенный в цокольном этаже Объекта, площадью 817,8 кв.м.; 3. Торговое помещение № 3, расположенное в цокольном этаже Объекта, площадью 24,5 кв.м.; 4. Обособленный блок помещений для торговли и услуг № 4, расположенный на первом этаже Объекта, площадью 839,5 кв.м.; 5. Обособленный блок помещений для торговли и услуг № 5, расположенный на втором этаже Объекта, площадью 844,7 кв.м.

Стороны согласились, что Застройщик передает Инвестору 1 (ООО «Предприятие «Союз-Д2») обособленный блок помещений для торговли и услуг № 4, расположенный на первом этаже Объекта, площадью 839,5 кв.м.; Инвестору 2 (ЧП «Управление № 7») – обособленный блок помещений для торговли и услуг № 2, расположенный в цокольном этаже Объекта, площадью 817,8 кв.м.; Инвестору 3 (ЧП «Спарта-73») - торговое помещение № 3, расположенное в цокольном этаже Объекта, площадью 24,5 кв.м. Обособленный блок помещений для торговли и услуг № 1, расположенный в подвале Объекта, площадью 109,0 кв.м. и Обособленный блок помещений для торговли и услуг № 5, расположенный на втором этаже Объекта, площадью 844,7 кв.м. остается в собственности Застройщика (т. 4, л.д. 101, 102).

По акту приема-передачи от 12.01.2009 Застройщик передал, а Инвестор (ООО «Предприятие «Союз-Д2») принял в натуре обособленный блок помещений для торговли и услуг, находящийся на 1-ом этаже общественно-торгового центра, расположенного по пр. Победы, 38, площадью 839,5 кв.м. (т.4, л.д. 100). По акту приема-передачи от 12.02.2009 Застройщик передал, а Инвестор (ООО «Предприятие «Союз-Д2») принял оригинал свидетельства о праве собственности ООО «Предприятие «Союз-Д2» на блок помещений для торговли и услуг № 4, состоящий из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11, 1-12 с балконом, лестницей, крыльцом, общей площадью 839,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д.38, от 11.02.2009 (т. 4. л.д. 98).

По акту приема-передачи от 12.01.2009 Застройщик передал, а Инвестор (ЧП «Управление №7») принял в натуре обособленный блок помещений для торговли и услуг № 2, находящийся в цокольном этаже общественно-торгового центра, расположенного по пр. Победы, 38, площадью 817,8 кв.м. (т.5, л.д. 11).

По акту приема-передачи без даты к договору инвестирования от 07.10.2008 № 1-2/08 Застройщик передал, а Инвестор (ЧП «Спарта-73») принял торговое помещение № 3, находящийся в цокольном этаже общественно-торгового центра, расположенного по пр. Победы, 38, площадью 24,5 кв.м. (т.5, л.д. 20).

Комиссией в составе представителей Банка и директора ЗАО «Виктория» Дронова Ю.А. проводились проверки состояния и условий хранения предмета ипотеки – здания ресторана «Виктория», общей площадью 1016,70 кв.м. по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д. 38, что подтверждается актами от 09.02.2009, от 05.11.2009. В акте от 05.11.2009 содержится отметка о том, что сделана реконструкция здания (т.4, л.д. 69, 70).

11.02.2009 на основании решения Севастопольского городского Совета от 12.11.2002 № 339, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 101 от 11.02.2009:

- за ЧП «Управление № 7», изменившим своё наименование на ООО «Управление № 7», зарегистрировано право собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2, который в целом состоит из нежилых помещений цокольного этажа 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, общей площадью 817,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38;

- за ЧП «Спарта-73», изменившим своё наименование на ООО «Спарта-73», зарегистрировано право собственности на блок помещений для торговли и услуг № 3, который в целом состоит из нежилого помещения пристройки лит. «а» 1-8, общей площадью 24,50 кв.м с лестницей, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38;

- за ООО «Предприятие «Союз-Д2» зарегистрировано право собственности на блок помещений для торговли и услуг № 4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11, 1-12, общей площадью 839,50 кв. м с балконом, лестницей и крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38 (т. 4. л.д. 61; т. 5, л д. 2-3, 13-15).

Между ЧП «Управление № 7» (Продавец) и ЧП «Спарта-73» (Покупатель) 14.05.2010 заключен договор купли-продажи 27/100 долей права собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2 (нежилые помещения цокольного этажа 1-3, 1-4, 1-6, 1-7), общей площадью 817,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38. Право собственности ЧП «Спарта-73» на 27/100 долей в праве на блок помещений для торговли и услуг № 2, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38, зарегистрировано КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета (т. 5, л.д. 22-34).

На основании решения Севастопольского городского Совета от 12.11.2002 № 339, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 21.06.2011 № 01-03/728, вследствие передачи 20.05.2011 участником ЧП «Створ-7» недвижимого имущества в уставный капитал, за ЧП «Створ-7», изменившим своё наименование на ООО «Створ-7», 23.07.2011 зарегистрировано право собственности на: блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв.м (помещения подвала лит. «А» 1-1, 1-2); блок помещений для торговли и услуг № 5 площадью 844,7 кв.м (помещения второго этажа с 1-14 по 1-22), расположенные по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38. (т. 5, л.д. 35-47).

С 30.09.2009 открытое акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит» переименовано в публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит», а правопреемником закрытого акционерного общества «Виктория» с 04.03.2011 стало общество с ограниченной ответственностью «Виктория 2011».

Дронов Юрий Анатольевич 03.11.2011 умер (свидетельство о смерти серия 1-АС № 040942 от 04.11.2011) (т.1, л.д. 109-111)..

Согласно письму нотариуса Севастопольского нотариального округа Зурначян А.З. от 10.09.2014 исх. № 41 после Дронова Ю.А., умершего 03.11.2011, 22.12.2011 заведено наследственное дело № 7/2011, сведения о лицах, принявших наследство, отсутствуют (т. 4, л.д.68).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит» к ООО «Виктория-2011, ЧП «Управление 7», ЧП «Спарта-73», ООО «Предприятие «Союз-Д2», с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Дронова Юрия Анатольевича; обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно:

- блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв.м (помещения подвала лит. «А» 1-1, 1-2), расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38;

- блок помещений для торговли и услуг № 2 (нежилые помещения цокольного этажа 1-3, 1-4, 1-6, 1-7), общей площадью 817,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы,38;

- блок помещений для торговли и услуг № 3, состоящий из нежилого помещения пристройки лит. «а» 1-8, общей площадью 24,50 кв.м с лестницей, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38;

- блок помещений для торговли и услуг № 4, состоящий из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11, 1-12, общей площадью 839,50 кв. м с балконом, лестницей и крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38;

- блок помещений для торговли и услуг № 5 площадью 844,7 кв.м., состоящий из помещений второго этажа с 1-14 по 1-22, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38; путем признания права собственности на предмет ипотеки за ПАО «Банк «Финансы и Кредит».

На основании данного судебного акта ПАО «Банк «Финансы и Кредит» 18.09.2013 зарегистрировало право собственности на указанные выше объекты, что подтверждается извлечениями из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности (т. 5, л.д. 95-103).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Виктория 2011» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании с 03.11.2011 кредитного договора № 499/07-МК от 18.06.2007 и ипотечного договора от 15.10.2007 прекращенными, поскольку после смерти заемщика (03.11.2011) наследство никем не принято.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по делу № А84-414/2014 ипотечный договор от 15.10.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит» (переименованное в публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит») и з акрытым акционерным обществом «Виктория» (правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Виктория 2011»), удостоверенный 15.10.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой Викторией Николаевной и зарегистрированный в реестре за № 3725, признан прекращенным смертью должника Дронова Юрия Анатольевича 03.11.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая следующее.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, 15.10.2007 в обеспечение возвращения кредитных ресурсов, выданных по кредитному договору № 449/07-МК от 18.06.2007, между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ЗАО «Виктория», правопреемником которого является ООО «Виктория - 2011», был заключен ипотечный договор, согласно которому здание ресторана «Виктория» общей площадью 1016,7 кв.м., в том числе помещение в подвале площадью 98,2 кв.м., помещение в цокольном этаже площадью 423, 5 кв.м., расположенное по пр. Победы, дом 38 в городе Севастополе, было передано в ипотеку банку.

Между ЗАО «Виктория», правопреемником которого является ООО «Виктория – 2011», и ООО «Спарта-73», ООО «Створ-7», ООО «Управление № 7», ООО «Предприятие «Союз Д-2» были заключены гражданско-правовые договоры, в результате исполнения которых ответчики приобрели во владение и пользование и зарегистрировали в органах технической инвентаризации право собственности на указанные в иске объекты. Вместе с тем ООО «Виктория – 2011» к участию в настоящем деле не привлекалось.

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, должен был решить вопрос о привлечении лица, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт по делу, а именно – ООО «Виктория 2011».

Не привлечение ООО «Виктория 2011» к участию в настоящем деле явилось согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, 49, 125 АПК РФ АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права - отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, иск о признании права может заявить только то лицо, во владении которого находится спорное недвижимое имущество, а кроме того, право на спорное имущество должно быть зарегистрировано за иным субъектом.

Ответчиком не оспаривается факт владения ООО «Спарта-73», ООО «Створ-7», ООО «Управление № 7», ООО «Предприятие «Союз Д-2» объектами, о признании права собственности на которые заявлены исковые требования.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а именно - с 18.03.2014.

Согласно статье 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Следовательно, по общему правилу законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым с 18.03.2014.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли до 18.03.2014.

Следовательно, к ним должны применяться нормы материального права Украины за исключением случаев, когда последствия их применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права (статья 1193 ГК РФ).

В настоящем деле фактическим основанием иска истцы указывают обстоятельства приобретения ими права собственности на спорные объекты по гражданско-правовым сделкам (инвестиционным договорам на участие ООО «Предприятие «Союз Д-2», ООО «Управление № 7», ООО «Спарта-73» в реконструкции ресторана «Виктория»; договору купли-продажи ООО «Спарта-73» 27/100 долей права собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2; договору о передаче блока помещений для торговли и услуг № 1 и блока помещений для торговли и услуг № 5 в уставный капитал ООО «Створ-7»), которое зарегистрировано в соответствии с действовавшим в тот период (2009 – 2011 годы) украинским законодательством КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета.

Согласно статье 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополь действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и официальными органами Автономной Республики Крым и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым или города Федерального значения Севастополя.

Ответчик, оспаривая права соистцов, также ссылается на зарегистрированное 18.09.2013 право собственности на спорные объекты в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу Постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011.

В пункте 4 Постановления Пленума № 10/22 разъясняется, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец ООО «Створ-7» к участию в деле № 5020-2/220-1052/2011 не привлекался, хотя на дату вынесения постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011 за ним 23.11.2011 было зарегистрировано право собственности на блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв.м и блок помещений для торговли и услуг № 5 площадью 844,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38.

Как усматривается из содержания постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011, основанием для признания права собственности на спорные объекты за Банком послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Дроновым Ю.А. условий кредитного договора от 18.06.2007 и нарушение ипотекодателем (ЗАО «Виктория») условий договора ипотеки ресторана «Виктория» от 15.10.2007.

Вместе с тем заемщик по кредитному договору Дронов Юрий Анатольевич умер 03.11.2011 (свидетельство о смерти серия 1-АС № 040942 от 04.11.2011). Согласно письму нотариуса Севастопольского нотариального округа Зурначян А.З. от 10.09.2014 № 41 после смерти Дронова Юрия Анатольевича 22.12.2011 заведено наследственное дело № 7/2011, сведения о лицах, принявших наследство, отсутствуют.

Гражданское законодательство Украины, действовавшее на территории города Севастополя 03.11.2011, помимо оснований, перечисленных в статье 593 ГК Украины, самостоятельным и достаточным основанием является перевод на другое лицо долга по обеспеченному залогом обязательству, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии со статей 523 ГК Украины поручительство или залог, установленные другим лицом, прекращаются после замены должника, если поручитель или залогодатель не согласился обеспечивать исполнение обязательства новым должником, а согласно статье 607 ГК Украины обязательство прекращается невозможностью его исполнения в связи с обстоятельством, за которое любая из сторон не отвечает.

Данные правила применялись, в том числе, при переходе обязательств по кредитному договору в порядке наследования.

Статьей 654 ГК Украины предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом либо не вытекает из обычаев делового оборота.

Условиями заключенного между сторонами Ипотечного договора и законами иные правила относительно формы соглашения об изменении данного договора не установлены.

Из изложенного следует, что условие о согласии ЗАО «Виктория», как залогодателя, отвечать за исполнение кредитных обязательств новым должником в данном случае обязательно должно было быть согласовано сторонами в письменной форме. Согласование данного условия в устной форме законом и договором не допускается.

К спорным правоотношениям в соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ следует применять нормы материального права Украины, а при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.03.2014 № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, которые возникают из кредитных правоотношений» на поручителей (в том числе, имущественных) может быть возложена ответственность за нарушение должником обязанности относительно выполнения обязательства по кредитному договору в случае смерти заемщика только при наличии у заемщика правопреемника, который принял наследство, и согласия поручителя отвечать за какого-либо нового должника, зафиксированное, в том числе, в договоре (аналогичная позиция изложена в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Сложившаяся в Украине судебная практика по применению норм материального права при разрешении аналогичных споров свидетельствует о том, что обязательства прекращаются смертью должника вне зависимости от наличия споров или возникновения у банка права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная практика, предусматривающая иной подход при разрешении подобных споров, суду не представлена.

Таким образом, согласно правоприменительной практике Украины само по себе предъявление Банком в 2010 году иска об обращении взыскания на заложенное имущество до замены должника не влечет, ни прекращение залога, не устанавливает запрет на прекращение обязательства в период рассмотрения дела в суде по иным основаниям, в том числе смертью должника по обеспеченному залогом обязательству и отсутствии у него правопреемников.

Ипотечный договор от 15.10.2007 не содержит условия о согласии ЗАО «Виктория» (правопредшественника ООО «Виктория 2011»), как залогодателя, отвечать по обязательствам Дронова Ю.А. за нового должника, в том числе в случае его смерти. Доказательства такого согласия со стороны ЗАО «Виктория» Банк суду не представил.

Следовательно, ипотечный договор от 15.10.2007, заключенный между Банком и ЗАО «Виктория», удостоверенный 15.10.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой Викторией Николаевной и зарегистрированный в реестре за № 3725, прекратился смертью должника Дронова Юрия Анатольевича 03.11.2011, то есть до вступления в законную силу Постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011, которое явилось основанием для признания права собственности на спорные объекты за Банком.

При этом обстоятельства прекращения ипотечного договора от 15.10.2007 смертью должника Дронова Ю.А. при отсутствии у него правопреемников в деле № 5020-2/220-1052/2011 не исследовались, в связи с чем Высший хозяйственный суд Украины сделал ошибочный вывод о прекращении ипотечного договора от 15.10.2007 в следствие обращения взыскания на заложенное имущество путем приобретения залогодержателем права собственности на предмет залога по решению суда (согласно пункту 4 части 1 статьи 593 ГК Украины).

Следовательно, на момент вынесения Высшим хозяйственным судом Украины постановления от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011 у Банка отсутствовало право на обращение взыскания на предмет ипотеки в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 18.06.2007 путём признания права собственности Банка на спорное имущество.

Довод автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» относительно признания и обязательной силы постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011 согласно статье 245.1 АПК РФ отклоняется, поскольку указанная норма согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» вступила в силу с 01.09.2016. В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного Закона положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по делу № А84-639/2015 возбуждено 22.04.2015, следовательно, указанная норма процессуального права к настоящему спору не применима.

Относительно довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

К требованиям о признании права собственности применяется общий срок исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Заявляя о применении срока исковой давности, Банк связывает начало течения этого срока с днём смерти заёмщика Дронова Ю.А. - 03.11.2011.

Однако такой подход, по мнению суда, является ошибочным.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). (Аналогичные положения закреплены и в гражданском законодательстве Украины (статья 182 ГК Украины, часть 3 статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений»), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений).

Следовательно, оспариваемое право ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38, возникло у Банка только с момента его государственной регистрации, то есть с 18.09.2013, что подтверждается соответствующими Выписками из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

До этого момента истцы оставались единственными собственниками спорного имущества, а Банк не мог выступать надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права собственности.

В пункте 57 Постановления № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, о наличии зарегистрированных за ответчиком прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38, истцам стало известно в конце 2013 года - начале 2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ суд полагает обоснованным при исчислении срока исковой давности исходить из того, что истцы должны были узнать о нарушении их прав собственности с момента государственной регистрации Банком оспариваемого истцами права, а именно с 18.09.2013.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 15.04.2015, срок исковой давности (3 года) не является пропущенным, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по исковому требованию ООО «Предприятие «Союз-Д2» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.08.2014 по делу № 919/268/14-РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции исследовал содержание искового заявления ООО «Предприятие «Союз-Д2» к Банку о признании права собственности на блок помещений для торговли и услуг № 4, который состоит из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв.м. с балконом, лестницей, крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38, которое рассматривалось Хозяйственным судом города Севастополя в деле № 919/268/14-РФ (т.7, л.д. 31); отзыв на указанное исковое заявление (т.7, л.д. 38-45); а также содержание решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.08.2014 по делу № 919/268/14-РФ и установил, что фактическим основанием иска о признании права собственности в деле № 919/268/14-РФ ООО «Предприятие «Союз-Д2» указывало обстоятельства прекращения договора ипотеки от 15.10.2007 в связи с уничтожением переданного в ипотеку недвижимого имущества, поскольку здание ресторана «Виктория» перестало существовать в том виде и с теми идентифицирующими характеристиками, с которыми передавалось в ипотеку; основанием приобретения права собственности на спорный объект в деле № 919/268/14-РФ, по мнению ООО «Предприятие «Союз-Д2», являлась переработка вещи (часть 1 статьи 332 ГК Украины).

В настоящем деле ООО «Предприятие «Союз-Д2» на указанные обстоятельства в качестве фактического основания искового требования не ссылается.

Таким образом, основание искового требования ООО «Предприятие «Союз-Д2» в настоящем деле не тождественно фактическому основанию иска в деле № 919/268/14-РФ, а значит прекращение производства по исковому требованию ООО «Предприятие «Союз-Д2» по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ невозможно.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Створ-7», ООО «Управление № 7», ООО «Спарта-73», ООО «Предприятие «Союз-Д2» подлежат удовлетворению.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом указанных норм с Банка в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по исковому требованию каждого истца.

Судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 9000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОАО «Банк ЧБРР» от 11.08.2015 № 23584, возвращается представителю Банка Борисенко Константину Викторовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2015 года по делу № А84-639/2015 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Створ-7», общества с ограниченной ответственностью «Управление № 7», общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» удовлетворить.

2. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Створ-7» (ИНН 923501136, ОГРН 1159204000328; 299022, г. Севастополь, ул. Горпищенко, дом 76) право собственности на:

- блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв.м (помещения подвала лит. «А» 1-1, 1-2), расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38;

- блок помещений для торговли и услуг № 5 площадью 844,7 кв.м (помещения второго этажа с 1-14 по 1-22), расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38.

3. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Управление № 7» (ИНН 9203501200; ОГРН 1159204000427; 299022, г. Севастополь, ул. Горпищенко, дом 76) право собственности на:

- 73/100 доли в праве собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2, который в целом состоит из нежилых помещений цокольного этажа 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, общей площадью 817,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38.

4. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Спарта-73» (ИНН 9203535304; ОГРН 1159204001681; 299022, г. Севастополь, ул. Горпищенко, дом 76) право собственности на:

- 27/100 доли в праве собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2 (нежилые помещения цокольного этажа 1-3, 1-4, 1-6, 1-7), общей площадью 817,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38;

- блок помещений для торговли и услуг № 3, который в целом состоит из нежилого помещения пристройки лит. «а» 1-8, общей площадью 24,50 кв.м с лестницей, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38.

5. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» (ИНН 9102024455; ОГРН 1149102038910; 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, дом 35) право собственности на:

- блок помещений для торговли и услуг № 4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11, 1-12, общей площадью 839,50 кв.м с балконом, лестницей, крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38.

6. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» (ИНН 09807856, место нахождения: 04050, Украина, г. Киев, ул. Артёма, дом 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Створ-7» (ИНН 923501136, ОГРН 1159204000328; 299022, г. Севастополь, ул. Горпищенко, дом 76) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

7. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» (ИНН 09807856, место нахождения: 04050, Украина, г. Киев, ул. Артёма, дом 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление № 7» (ИНН 9203501200; ОГРН 1159204000427; 299022, г. Севастополь, ул. Горпищенко, дом 76) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

8. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» (ИНН 09807856, место нахождения: 04050, Украина, г. Киев, ул. Артёма, дом 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73» (ИНН 9203535304; ОГРН 1159204001681; 299022, г. Севастополь, ул. Горпищенко, дом 76) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

9. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» (ИНН 09807856, место нахождения: 04050, Украина, г. Киев, ул. Артёма, дом 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» (ИНН 9102024455; ОГРН 1149102038910; 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, дом 35) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

10. Возвратить Борисенко Константину Викторовичу из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОАО «Банк ЧБРР» от 11.08.2015 № 23584.

11. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко