Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу № А83-15742/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Симферопольского района Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО2, Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым

о признании недействительным решения №2/737 в части расторжения договора аренды №37 от 09.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 05.08.2021 №82/111-н/82-2021-2-1156,

от Контрольно–ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым – ФИО4, представитель на основании доверенности от 30.06.2021 №1/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 01.01.2019, содержащегося в решении администрации от 18.02.2021 №2/737. Исковые требования мотивированы незаконностьюодностороннего отказа администрации от исполнения договора от 01.01.2019, нарушающего права предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался законностью и обоснованностью одностороннего отказа администрации от исполнения договора ввиду наличия существенных нарушений условий договора со стороны предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что место, предоставленное предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) является компенсационным, и пояснил, что проверка проводилась с превышением полномочий и в отношении администрации, а не предпринимателя. Кроме того, к участию по настоящему делу не привлечено в качестве третьего лица УФАС по Республике Крым, поскольку итоговый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между администрацией (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен договор №37 о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (компенсационное место).

Согласно пункту 1.1 договора сторона 1 предоставляет стороне 2 право разместить по адресу с.Доброе.ул.40 лет Победы, в районе д.№2, НТО: павильон, для торговли продовольственными товарами, площадью 93 кв.м. Сторона 2 обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4.1 договора сторона 1 имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение стороной 2 требований настоящего договора на месте размещения объекта.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора сторона 1 имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случае, если сторона 2 размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что настоящий договор расторгается по инициативе стороны 1 путем письменного уведомления стороны 2 в срок не менее 30 (тридцати) календарных дней до планируемой даты расторжения договора в случае нарушения стороной 2 любого из условий настоящего договора, в том числе при отказе стороны 2 от исполнения условий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.4, 3.2.7, 3.2.15. При этом суммы платежей, уплаченных стороной 2 в счет исполнения обязательств по настоящему договору возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела, аудитором Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым была проведена проверка администрации в том числе по соблюдению нормативных правовых актов при распоряжении муниципальным имуществом и заключении договоров на использование земель и земельных участков для размещения НТО.

В ходе проверки установлено, что предприниматель нарушил условия договора: допустил передачу своего НТО в пользование иным лицам, уклонился от утверждения (согласования) в установленном порядке эскиза фасада НТО.

Кроме того, по результатам проведения проверки установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта по договору от 01.01.2019, расположенного по вышеуказанному адресу, в схему размещения НТО муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым включено не было, к договору была приложена Схема расположения земельного участка администрации без оттиска печати и реквизитов постановления которым она была утверждена.

Администрацией по результатам заключения договора от 01.01.2019 предоставлено разрешение на использование земельных участков для размещения НТО, не предусмотренных схемой размещения НТО муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, что в соответствии с пунктом 2.22 Требований к размещению нестационарных торговых объектов на территории Добровского сельского поселения и специализации торговой деятельности, утвержденных постановлением администрации от 23.01.2017 №34, не допускается.

В связи с выявленными нарушениями положений нормативных правовых актов и условий договора при функционировании и размещении НТО, постановлением администрации от 18.02.2021 №151 расторгнут договор от 01.01.2019, заключенный с предпринимателем (л.д. 35 т.1).

Решением от 18.02.2021 №2/737 администрация уведомила предпринимателя о расторжении договора от 01.01.2019 №37.

Постановлением администрации от 07.07.2021 принято решение о демонтаже (сносе) НТО, принадлежащих истцу, размещенных без правовых обоснований. Письмом от 07.07.2021 №7/2779 указанное постановлениеадминистрации направлено в адрес предпринимателя.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 01.01.2019, полагая, что отказ администрации, изложенный в решении от 18.02.2021, нарушает права предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 Приложения №1 к Постановлению администрации от 18.02.2021 основанием принятия решения о расторжении договора от 01.01.2019 послужили следующие обстоятельства: эскиз фасада НТО к договору не приложен; фактически построены три изолированных самостоятельных торговых павильона вместо одного, право на которое передавалось по договору; в договоре указано, что он заключен по результатам проведения конкурса, однако протокол о результатах конкурса, подписанный победителем отсутствует; права на объект переданы третьим лицам, что подтверждается содержанием «уголков потребителя» (л.д.40 т.2 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актом осмотра и фототаблицей.

Администрация в обжалуемом решении указала, что в связи с абзацем 7 пункта 12 раздела VI Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, ввиду непредставления эскиза фасада НТО, ввиду нарушения запрета на передачу имущества иным лицам, установленного обязательным нормативным правовым актом, учитывая отсутствие права на передачу объекта НТО в пользование третьим лицам, договор подлежит расторжению (т.2 л.д. 43).

Суд первой инстанции верно указал, что соответствующее поведение предпринимателя нарушает требования договора, а также прямое указание части 7 статьи 448 ГК РФ о невозможности передачи прав по договору, заключение которого возможно по итогам торгов (конкурсных процедур), иным лицам

Учитывая, что пункт 6.1 договора предусматривает право одностороннего расторжения договора в указанных случаях, администрация правомерно воспользовалось своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований у администрации для расторжения договора от 01.01.2019.

Апелляционный суд также учитывает, что договор от 01.01.2019 имеет признаки недействительности в связи со следующим.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регламентированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления правомочны на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Правовое регулирование отношений по размещению НТО на территории Республики Крым, в том числе, в городе Керчи, осуществляется в соответствии с Порядком размещения и функционирования НТО на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 (далее - Порядок N 402).

Из договора от 01.01.2019 следует, что он заключен администрацией и предпринимателем по результатам проведения конкурса на право заключения договора на использование земель и земельных участков для размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земель и земельных участков и установления сервитута на территории Добровского сельского поселения и на основании протокола о результатах конкурса от 18.12.2018 №2.

При проведении проверки и изучении указанного протокола по определению победителя открытого конкурса на право размещения нестационарных торговых на территории Добровского сельского поселения было установлено, что предприниматель признан победителем открытого конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов по лоту № 6.

По результатам проведения проверки установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта по договору от 01.01.2019 расположенного по вышеуказанному адресу в схему размещения НТО муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым включено не было, к договору была приложена Схема расположения земельного участка администрации без оттиска печати и реквизитов постановления которым она была утверждена.

Как установлено судом первой инстанции, журнал регистрации постановлений администрации за 2018 год за период с 01.09.2018 - 18.12.2018 не содержал сведений об издании соответствующего правового акта о проведении конкурса на право заключение договоров на использование земель и земельных участков для размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута, на территории Добровского сельского поселения от 18.12.2018.

Согласно утвержденной конкурсной документации, датой приема заявок на участие в конкурсе является 28.12.2018; предметом конкурса выступает право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по 20 лотам, среди которых отсутствовал адрес с. Доброе, ул. 40 лет Победы, в районе дома №2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсная документация на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,назначенного на 18.12.2018, отсутствовала.

Пунктом 2 Правил занятия новых мест размещения нестационарных торговых объектов (раздел 4 Порядка №402), предусмотрены случаи предоставления места размещения НТО без проведения конкурентных процедур.

Договор от 01.01.2019 к таковым случаям не относится.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что договор от 01.01.2019 №37 имеет признаки недействительности (ничтожности) в связи с нарушением процедуры (правил) проведения торгов.

Апелляционный суд отмечает, что расторжение недействительного (ничтожного) договора законом не предусмотрено.

Однако исковые требования подлежат оценке арбитражным судом исключительно применительно к заявленным основаниям иска (статья 49 АПК РФ). Такое основание иска как ничтожность договора от 01.01.2019 предпринимателем не заявлялось.

Кроме того, оспариваемый предпринимателем односторонний отказ от договора имеет природу отказа от исполнения; доказательств же наличия у него нарушенного законного субъективного права, предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что место, предоставленное предпринимателю для размещения НТО, является компенсационным (в связи с выявленной незаконностью предоставления места ранее – в 2017 году), не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 3 Порядка №402 компенсационное место (без соблюдения конкурентных процедур) предоставляется исключительно в случае изъятия ранее предоставленного места для муниципальных нужд или при необходимости выполнения аварийных, строительных, ремонтных, профилактических и прочих видов работ на объектах дорожно-транспортной инфраструктуры, инженерных коммуникациях и других объектах городской инфраструктуры.

Однако, во-первых, в договоре от 01.01.2019 указано, что он заключен по итогам конкурентных процедур; во-вторых, обстоятельства, указанные предпринимателем, отсутствуют в приведенном пункте Порядка №402, в связи с чем предоставленное ему место не может быть признано компенсационным во всяком случае.

Апелляционный суд отмечает, что в случае изъятия у предпринимателя места для размещения НТО, которое было ему ранее (в 2017 году) предоставлено администрацией (в связи с нарушением администрацией же установленного порядка), он не лишен возможности требовать возмещения ему причиненных убытков (при наличии для этого законных оснований).

Доводы апеллянта о том, что проверка проводилась с превышением полномочий и в отношении администрации, а не предпринимателя, не принимаются апелляционным судом, так как судом установлено несоблюдение предпринимателем условий договора и противоречие указанного договора обязательным требованиям.

Ссылка апеллянта на материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, из которых усматривается отсутствие доказательств реализации ею товаров по вышеуказанному адресу, не принимается апелляционным судом.

Само по себе наличие (либо отсутствие) факта реализации товара индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имеет правового значения для вывода о соблюдении предпринимателем условий договора.

В холде проверки установлено, что ФИО2 использовала НТО, что следует из содержания «уголка потребителя».

Доводы апеллянта о том,что к участию по настоящему делу не привлечено в качестве третьего лица УФАС по Республике Крым, отклоняются апелляционным судом, поскольку итоговый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного органа государственной исполнительной власти.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу №А83-15742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова