Гражданский кодекс часть 1

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»– Дидук Е.Н., представителя по доверенности от 07.11.2019 №02-02-16/425,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года по делу № А83-21803/2019

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Курочкин Денис Валерьевич,

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - заявитель, ГБУ РК «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Крымское УФАС России) от 31.10.2019 № 06/2744-19-РНП.

Определением от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Курочкин Денис Валерьевич (далее предприниматель, ИП Курочкин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ РК «МФЦ» обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Основаниями к отмене судебного решения заявитель указывает: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт в своих доводах настаивает на том, что ИП Курочкин Д.В. допустил недобросовестное поведение, уклонившись от своевременного и надлежащего выполнения обязательств по заключенному с ним контракту, связанных с осуществлением строительного контроля (технического надзора) по объекту: строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7, 11/83 (новое строительство), что привело к нарушению прав заказчика относительно условий, выявленных им как лучшие, и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В дополнительном письменных возражениях от 24.08.2020 (вх. 21АП-1754/20) заявитель апелляционной жалобы также указал внимание суда на то, что необоснованный отказ антимонопольного органа включить такого участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику добиться заданных результатов с оптимальными издержками, в связи с чем решение Крымского УФАС России не отвечает целям, определенным в статье 104 Закона о контрактной системе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу Крымское УФАС России, ИП Курочкин Д.В., возражая против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание указанные участники судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу также указывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было выполнено последним ненадлежащим образом, с нарушением части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, административный орган указывал, что в силу условий заключенного контракта № 239 от 30.08.2019 и положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальная возможность исполнения предпринимателем объёма услуг по техническому надзору объекта, определенному в контракте, появилась только после 07.10.2019, с момента заключения с подрядчиком контракта на выполнения строительно-монтажных работ , в течении всего периода выполнения работ подрядчиком на объекте, в соответствии с проектно- сметной и рабочей документацией, но не позднее 21.12.2019.

ИП Курочкин Д.В. в отзыве на жалобу от 10.08.2020 (вх.21 АП-1754/20) указал на свою добросовестность по исполнению контракта, участие в рабочем совещание на объекте с подрядчиком, присутствие на объекте с начала выполнения работ (0.10.2019) представителя предпринимателя, согласование детализированного графика производства работ (приложение № 1 к контракту № 257), в связи с чем односторонний отказ заказчика от контракта и заявление о включении в отношении него сведений в реестр недобросовестных исполнителей считает необоснованными и незаконными.

Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, изложение письменной позиции в отзывах на апелляционную жалобу, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 между ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) и ИП Курочкиным Д.В. (исполнитель, предприниматель) был заключен контракт № 239 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту.

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7, 11/83 (новое строительство), в части конструктивно-планировочных решений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1 к контракту), в течение всего периода выполнения работ подрядчиком на объекте, а заказчик берет на себя обязательство принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок оказания услуг - с момента подачи заявки на оказание услуг и до приемки заказчиком выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в части конструктивно-планировочных решений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения по адресу указанного объекта, в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, но не позднее 21.12.2019.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.7 контракта установлено, что исполнитель обязан:

- обеспечить присутствие своих уполномоченных представителей на объекте;

- незамедлительно информировать заказчика обо всех обнаруженных недостатках и скрытых дефектах при выполнении работ на объекте;

-осуществлять контроль за соблюдением подрядной организацией качества выполняемых работ на объекте в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, технологическими регламентами;

- вести журнал с указанием текущих работ, ошибок при выполнении строительно-монтажных работ, данных о погоде и прочей информации, которая может оказать влияние на качество работ и осуществлять контроль сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заключенным с подрядчиком на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ РК «МФЦ» в адрес предпринимателя направлено письмо от 05.09.2019 №02-06/1568 с просьбой считать это письмо заявкой на оказание услуг.

В дальнейшем, как утверждает в своем заявлении ГБУ РК «МФЦ» предпринимателю были направлены письма:

от 16 сентября 2019 года за исх. №02-06/1632 о необходимости личного присутствия на объекте 18.09.2019 или представителя, которое является, по мнению заявителя, заявкой на начало выполнения услуг;

от 27 сентября 2019 года за исх. №02-06/1568/1/1, в котором сообщило о необходимости прибытия предпринимателя на совещание по проверке объемов строительно-монтажных работ;

от 27 сентября 2019 за исх. №02-06/1632/1 - требование об уплате штрафа, а также предупреждении о необходимости соблюдения п. 3.1.1 и 3.1.20 контракта, и ежедневном взаимодействии с заказчиком;

от 30 сентября 2019 года за исх. №02-06/1568/1/1/1/1 - повторное требование ГБУ РК «МФЦ» о необходимости личного присутствия на объекте 03.10.2019 (либо представителя).

Доказательства направления данных писем предпринимателю, в том числе в электронном виде, заявителем в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

30 сентября 2019 года заявителем составлен акт об отсутствии предпринимателя и ( или ) его представителя по состоянию на 12.00 для проведения рабочего совещания и проверке объемов выполненных работ подрядчиком - ООО СК «Единство».

03 октября 2019 года заявителем составлен акт о повторном отсутствии на объекте предпринимателя либо его представителя.

На основании приказа ГБУ РК «МФЦ» от 04.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Указанное решение 04.10.2019 за исх. №02-06/1632/1/1 направлено в адрес предпринимателя, на его электронный адрес, а также размещено в Единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было продублировано 08.10.2019 за исх. №02-06/1632/1/1/2 ГБУ РК «МФЦ» в адрес ИП Курочкина Д.В. путем направления телеграммы (по адресу в г. Красноярск, ул. Чернышевского, дом.67, кв.181),с указанием на решение заказчика 04.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, датой надлежащего уведомления (вручения корреспонденции) исполнителя Курочкина Д.В об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно по адресу ИП Курочкина Д.В., указанному в контракте, явилась – 11 октября 2019 года, что подтверждается материалами дела №06/2744-19-РНП.

По истечении 10 дневного срока, 24 октября 2019 года за вх. №6996 ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ИП Курочкина Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 31.10.2019 принято решение по делу №06/2744-19-РНП, которым ГБУ РК «МФЦ» отказано во включении информации в отношении ИП Курочкине Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было рассмотрено судом в порядке 24 главы АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом, посчитав его выводы об отсутствии однозначных виновных действий ИП Курочкина Д.В. в неисполнении заключенного с ГБУ РК «МФЦ» контракта на оказание услуг, обоснованными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, положений части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанности доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) регламентирован в статьей 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Исходя из буквального анализа вышеприведенных норм специального закона, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

В случае поступления сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации(Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе во включении сведений об ИП Курочкине Денисе Валерьевиче в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что у исполнителя до 08.10.2019 отсутствовала объективная возможность оказывать предусмотренные в обусловленный срок контрактом услуги, в связи с не наступлением течения начала срока выполнения работ ООО СК «Единство» (далее - подрядчик) по контракту № 257 от 26.09.2019, заключенного заказчиком с указанным лицом на выполнение Строительства модульного здания ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7, 11/83 (Новое строительство).

Соглашаясь с указанными выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих мотивов.

Как указывалось выше, предметом заключенного 30.08.2019 контракта № 239 между предпринимателем и заявителем является обязательство исполнителя оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ подрядчиком по объекту: строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7, 11/83 (Новое строительство), в части конструктивно-планировочных решений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 9 Описания объекта закупки (Технического задания), являющегося Приложением №1 к Контракту (далее - Техническое задание), определены требования к техническому надзору, в частности: контроль сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заключенным с Подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ.

Основными функциями технического надзора, согласно пункту 10 Технического задания, являются:

- предоставление заказчику гарантий качества проводимых работ благодаря тщательному контролю;

- обеспечение соответствия выполняемых работ нормативно-правовой документации, регламентам и стандартам;

- гарантия безопасности введенного в эксплуатацию объекта;

- обследование Объекта на предмет выявления производственного брака;

- контроль за складированием и хранением исходных строительных материалов и специализированного оборудования;

- контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ и др.) и внесенных в нее изменений в связи с выполненными недостатками и дефектами при производстве работ;

- оперативное информирование соответствующих органов, ресурсоснабжающих организаций о возникновении чрезвычайных, техногенных форс-мажорных ситуаций и аварий на объекте;

- анализ полученных предписаний от органов местного самоуправления и Службы Госстройнадзора РК в отношении работ, проводимых на Объекте;

- объективная оценка соответствия завершенного объекта и сопоставление фактически выполненных работ проектно-сметной документации;

- контроль соблюдения объемов строительно-монтажных работ условиям контракта и утвержденным планом-графиком выполнения работ;

- устранение дефектов, которые были допущены в процессе выполнения строительно-монтажных работ;

- осуществление контроля и проверка сметной документации по объему израсходованных средств, недопущение увеличения сметной стоимости выполняемых работ;

- контроль правильности оформления подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, контроль соответствия актов по форме КС-2 и КС-3 сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, из чего следует вывод, что фактически оказание услуг исполнителем возможно при выполнении подрядчиком работ на объекте.

Таким образом, исходя из предмета (функционала) Технического задания, все действия исполнителя Курочкина Д.В. могли иметь место после начала выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, непосредственно контракт на строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенного по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7, 11/83 (Новое строительство) был заключен между заявителем и ООО «Строительная Компания «Единство» только 26.09.2019 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно общему журналу работ №1, установлено, что работы по объекту «Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7, 11/83 (новое строительство), в части конструктивно-планировочных решений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, на основании контракта № 257, начаты 07 октября 2019 года, что, в том числе, подтверждено также и уполномоченным государственным органом в сфере строительного надзора.

Говоря о зависимости обязательств по указанным контрактам, сроков оказания услуг исполнителем от сроков выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, стоит отметить тот факт, что исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг после окончания выполнения работ (этапа работ) - исполнения обязательств подрядчиком по контракту на выполнение строительно-монтажных работ (п.4.2. Контракта).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возможность досрочного исполнения обязательства предусмотрена в статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое исполнение обязательства до срока возможно если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Суд считает, что характер правоотношений, возникших у ИП Курочкина Д.В. при исполнении условий контракта, не предусматривал возможность досрочного исполнения Технического задания, поскольку был связан с исполнением подрядчиком своих обязательств в срок, установленный договором.

Также следует обратить внимание на то, что в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта срок оказания услуг в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией согласован сторонами в течение всего периода выполнения работ подрядчиком на объекте, и был определен - не позднее 21.12.2019.

Следовательно, поскольку подрядчик на основании контракта № 257 приступил к выполнению работ 07.10.2019, датой начала оказания услуг ИП Курочкиным Д.В. по контракту № 239 является начало выполнения работ подрядчиком ООО «Строительная Компания «Единство», а именно 07 октября 2019 года.

Таким образом, направление за рамками основного контракта выполнения работ подрядчиком на объекте, заявок по осуществлению ИП Курочкиным Д.В. своего спектра работ согласно Техническому заданию, по мнению суда, являлось преждевременным.

Неосуществление каких-либо работ ИП Курочкиным Д.В. до начала проведения строительных работ подрядчиком нельзя расценивать нарушением условий контракта, который был заключен для их контроля, поскольку контроль еще не начавшихся строительных работ не предусмотрен условиями контракта № 239. В связи с чем утверждение апеллянта о том, что контроль за началом выполнения строительных работ возлагается непосредственно на предпринимателя и до начала выполнения подрядчиком работ, отклоняется судом, поскольку условиями контракта данная функция за предпринимателем не была закреплена в отрыве от начала выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

При этом, как следует из материалов дела, с момента начала осуществления подрядчиком выполнения работ на объекте, ИП Курочкиным Д.В. были предприняты действия, направленные на исполнение условий контракта № 239, в частности, обеспечение присутствия на объекте своего уполномоченного представителя Куприянова Н.М., действующего на основании доверенности от 20.09.2019 (л.д.56, т.2). Данный факт подтверждается общим журналом работ №1, актом совместного обследования от 20.10.2019 (л.д.80-84, т.2).

Наделение предпринимателем полномочиями Куприянова Н.М. также подтверждается приказом от 20.09.2019 № 16 «О назначении ответственного за осуществление строительного контроля (технического надзора) на объекте» (л.д.55, т.2).

Довод заявителя о порочности доверенности от 20.09.2019, выданной предпринимателем на имя Куприянова Н.М., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как неправильное указание наименования доверителя в тексте доверенности, следует оценивать как техническую ошибку, не влекущую юридических последствий для доверителя, представителя и третьего лица.

Как указывалось выше, антимонопольный орган, рассматривая вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиться формальной констатацией факта, не выясняя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о том, что у предпринимателя Курочкина Д.В. не имелось до 07.10.2019 реальной возможности оказывать услуги по Техническому надзору является, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным, поскольку действуя в рамках правового поля, ИП Курочкин Д.В. не имел возможности осуществлять надзор за выполнением работ, которые по факту не производились, а с момента начала осуществления подрядчиком выполнения строительных работ на объекте не усматривается злонамеренного уклонения ИП Курочкиным Д.В. от исполнение условий контракта.

Суд первой инстанции, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение предпринимателя или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, правомерно счел, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года по делу № А83-21803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова