Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 по делу №А84-1117/2016 (судья Ражков Р.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 9204003285, ОГРН 1149204006203, зарегистрировано 24.06.2014, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, д.23, оф.180)

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН 9204003670, ОГРН 1149204007028, дата регистрации 02.07.2014, место нахождения: 299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 50),

к Правительству Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, дата государственной регистрации: 14.05.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)

о взыскании задолженности в размере 3798385,01 руб.

и по встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН 9204003670, ОГРН 1149204007028, дата регистрации 02.07.2014, место нахождения: 299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 9204003285, ОГРН 1149204006203, зарегистрировано 24.06.2014, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, д.23, оф.180):

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком государственным казённым учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предложения обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» отбора № 1 по ремонту покрытия по ул. Хрюкина в г. Севастополе; о признании недействительным договора от 18.11.2014 № 20 и дополнительных соглашений к нему от 21.11.2014 № 1, от 21.11.2014 № 2, от 01.09.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2; о применении последствий недействительности сделки договора от 18.11.2014 № 20 в виде возврата государственному казённому учреждению «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оплаченного аванса на выполнение работ в размере 1627879,34 руб.,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - представителя Маниты А.В. на основании доверенности от 12.09.2016 № 6, представителя Шурыгиной А.Г. на основании доверенности от 01.11.2016 № 4С;

от Правительства Севастополя – представителя Доденкова А.Ю. на основании доверенности от 12.06.2016 №3941/31/2-16,

в отсутствие представителя государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») и в порядке субсидиарной ответственности к Правительству Севастополя о взыскании задолженности по договору подряда № 20 от 18.11.2014 в размере 3798385,01 руб.

Определением от 24.03.2016 исковое заявление принято к производству суда Арбитражного суда города Севастополя.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком государственным казённым учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предложения ООО «Стройиндустрия» отбора № 1 по ремонту покрытия по ул. Хрюкина в г. Севастополе; признании недействительным договора от 18.11.2014 № 20, дополнительных соглашений к нему от 21.11.2014 № 1, от 21.11.2014 № 2, от 01.09.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оплаченного аванса на выполнение работ в размере 1627879,34 руб.

Определением от 07.04.2016 встречный иск принят к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 по делу № А84-1117/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройиндустрия» отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскать с ГКУ «Управление по эксплуатации городского хозяйства», в порядке субсидиарной ответственности – с Правительства города Севастополя денежные средства в сумме 3798385,01 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

От ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» через систему «Мой арбитр» 03.11.2016 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 по делу № А84-1117/2016 – в полном объёме. Указанное заявление в судебном заседании 19.12.2016 поддержал представитель Правительства Севастополя.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Елагину О.К.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное исследование судом обстоятельств и не правильную оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норма права, а именно:

- судом первой инстанции дана неправильная оценка соглашению о расторжении договора от 30.12.2015 (как заключенной сделке, поскольку у ответчика подписанный оригинал Соглашения о расторжении договора от 30.12.22015 отсутствует);

- судом не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего Соглашение о расторжении договора (подписавший от имени ООО «Стройиндустрии» и.о. генерального директора Авдалян К.С., назначенный приказом от 01.07.2015 № 27, не был уполномочен единственным учредителем (участником) Вероянц А.Р. совершать от имени ООО «Стройиндустрия» крупные сделки);

- договор № 20 на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. Хрюкина, г. Севастополь» от 18.11.2014 года не расторгнут. Суд первой инстанции был вправе применить нормы права о договоре подряда и взыскать стоимость выполненных и неоплаченных работ на основании ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

- Судом необоснованно применены нормы материального права: пункт 1 статьи 572 ГК РФ и статья 582 ГК РФ.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемая часть решения является законной и обоснованной, просило оставить решение по первоначальному иску без изменения (довод апеллянта о совершении и.о. генерального директора Авдаляном К.С. крупной сделки без согласования с единственным учредителем общества, не может быть принять, поскольку соглашение о расторжении договора не является крупной сделкой; отсутствие согласования крупной сделки делает договор оспоримой сделкой, но не ничтожной).

Представитель Правительства города Севастополя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; указал, что обжалуемая часть решения является законной и обоснованной, просил оставить его без изменения; спорное обязательство между сторонами отсутствует, так как, во-первых, правоотношения сторон по договору от 18.11.2014 № 20 прекратились с 30.12.2015, за исключением гарантийных (пункт 4 соглашения), во-вторых, в соглашении от 30.12.2015 ООО «Стройиндустрия» не указало на наличие претензией по оплате выполненных работ, а в пунктах 3,4 Соглашения стороны пришли к взаимному решению и установили, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы и взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать соглашение о расторжении договора незаключенным.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части отказа в удовлетворении первичного иска, представители ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и Правительства Севастополя возражают против проверки законности только части оспариваемого судебного акта, коллегия судей считает необходимым, осуществить проверку законности оспариваемого судебного акта в полном объёме.

Законность решения суда первой инстанции от 02.08.2016 проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (Подрядчик) 18.11.2014 заключен договор №20 на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. Хрюкина, г. Севастополь», в соответствии с п.1.1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 01.09.2015) которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт покрытия по ул. Хрюкина, г. Севастополь» (далее Объект) в соответствии с условиями договора.

К вышеуказанному договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений.

Согласно п.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.11.2014, Дополнительного соглашения №1 к договору от 01.09.2015), цена настоящего Договора соответствует акцептованной по результатам отбора предложений цене (протокол от 17.11.2014) и составляет- 5450000 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 831355,93 (восемьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей, в том числе возвратные суммы с учетом НДС - 23735,52 (двадцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Всего к оплате за вычетом возвратных сумм 5426264,48 (пять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, в том числе НДС 18 % - 827839,68 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Финансирование 2015 года составляет 3798386,00 руб.

В силу п.3.2 договора (с учетом дополнений, внесенных Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.09.2015), Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года. Аванс в 2015 году не предусмотрен.

В соответствии с п.3.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору от 01.09.2015), оплата за выполненные работы производится Заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ на основании двустороннего акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по безналичному расчету по мере поступления средств бюджета путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика, при предоставлении им счета на оплату.

Согласно п.3.4 договора, оплата производится Заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ, по мере поступления средств из бюджета города. В случае прекращения бюджетного финансирования выполнения предусмотренного настоящим договором работ Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от настоящего договора и требовать возмещения убытков, если Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что окончание их в срок согласно календарному плану становится невозможным.

В соответствии с пунктами 2.1 договора (в редакции Дополнительных соглашений к договору № 1 от 01.09.2015, № 2 от 25.12.2015) договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок окончания работ – 25.12.2015.

Во исполнение условий договора Заказчик платежным поручением от 02.12.2014 № 24 перечислил Подрядчику аванс в сумме 1627879,34 руб.

Уведомлением от 25.06.2015 № 55 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ на объекте в объеме, предусмотренном условиями договора, в связи с чем просил подписать акты сдачи-приемки работ. К уведомлению приложены: справка о стоимости строительных работ и затрат за апрель 2015 года, итоговая ведомость ресурсов, акт приемки выполненных строительных работ, расчет общепроизводственных расходов к локальной смете № 2-1-1, общий журнал работ по строительному объекту. Уведомление получено ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 25.06.2015, вх. 18/1164.

Поскольку данное уведомление было оставлено ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» без ответа, 21.10.2015 Подрядчик обратился к нему с претензией (исх. №68, получена адресатом 22.10.2015), в которой сообщил, что свои обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда Подрядчик выполнил в полном объеме, в связи с чем Заказчику было предложено в десятидневный срок произвести оплату долга в сумме 3798385,01 руб.

В ответе на претензию от 03.11.2015 № 22/2102 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии Подрядчика в части оплаты выполненных работ ввиду того, что работы в установленном договором порядке Заказчику не сданы.

Уведомлением от 20.11.2015 № 22/2304, которое в дальнейшем было отозвано (письмо от 25.12.2015 № 22/2634), Заказчик в порядке п. 5.2 договора отказался от исполнения договора.

В соответствии с приказом директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 04.12.2015 № 132-А по результатам осмотра объекта составлена дефектная ведомость с перечнем необходимых работ и схемой устранения недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройиндустрия» в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за сентябрь-декабрь 2015 года от 25.12.2015 № 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015 на сумму 5426264,35 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2015 № 1 на сумму 5426264,35 руб.

Сторонами также 29.12.2015 подписан Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по договору № 20 от 18.11.2014, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта составила 5426264,35 руб., отремонтированный участок принят в эксплуатацию.

Истец в материалы дела представил также соглашением от 30.12.2015 о расторжении договора № 20 от 18.11.2014, согласно которому Подрядчиком по Договору выполнены работы на сумму 5426264.35 руб. (пять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре рубля 35 копеек), в том числе НДС 18% - 827839,66 руб. (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот тридцать девять рублей 66 копеек) (п.2); Заказчиком приняты и оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 5426264,35 руб. (пять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре рубля 35 копеек), в том числе НДС 18% - 827839,66 руб. (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот тридцать девять рублей 66 копеек) (п.3); взаимные обязательства Сторон по Договору считаются прекращенными со дня подписания настоящею Соглашения, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика (п.4).

У ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» экземпляр соглашения от 30.12.2015 о расторжении договора № 20 от 18.11.2014 отсутствует.

Неисполнение ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обязательства по фактической оплате выполненных ООО «Стройиндустрия» работ в сумме 3798385,01 руб. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предложение ООО «Стройиндустрия» отбора № 1 по ремонту покрытия по ул. Хрюкина в г. Севастополе; признании недействительным договора от 18.11.2014 № 20, дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оплаченного аванса на выполнение работ в размере 1627879,34 руб. в связи с тем, что ответчиком по встречному иску в нарушение Положения о порядке привлечения подрядных организаций на выполнение работ по проектно-сметной документации, ремонту, текущему ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов капитального строительства и содержание дорог, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 15.08.2014 № 211 утверждено (далее - Положение), на стадии заключения договора представлена недостоверная информация о квалификации подрядчика в совокупности со сведениями об отсутствии необходимости в привлечении субподрядчиков.

По мнению истца по встречному иску, указание на техническую готовность к исполнению обязательств по проведению работ по ремонту дорожного покрытия в отсутствие персонала и техники без привлечения сторонних организаций - является указанием заведомо недостоверных сведений.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, ООО «Стройиндустрия» не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам отбора, поскольку не ведет хозяйственной деятельности более года – согласно требованиям приложения № 2 к анкете.

ООО «Стройиндустрия» создано в 2014 году, что исключает возможность оценки надежности контрагента в связи с отсутствием финансовых показателей деятельности за предыдущий год (более длительный период).

При указанных обстоятельствах ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не могло акцептовать предложение ООО «Стройиндустрия» по заключению договора, невзирая на лучшее предложение по существенному условию договора – цене; предложение ООО «Стройиндустрия» подлежало отклонению.

При указанных обстоятельствах акцепт Заказчиком ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предложения ООО «Стройиндустрия» отбора № 1 по ремонту покрытия по ул. Хрюкина в г. Севастополе противоречит Положению о порядке привлечения подрядных организаций на выполнение работ по проектно-сметной документации, ремонту, текущему ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов капитального строительства и содержание дорог.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о недействительности результатов торгов и заключенного по их итогам договора от 18.11.2014 № 20 с дополнительными соглашениями к нему от 21.11.2014 № 1, от 21.11.2014 № 2, от 01.09.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2 на основании статей 167, 449 ГК РФ.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства Правительства города Севастополя и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Севастополя по уголовному делу № 1-360/2016, которое назначено к слушанию на 11.01.2017, по следующим основаниям.

Согласно правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом, либо результат рассмотрения другого дела имеет существенное правовое значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Уголовное дело в Ленинском районном суде города Севастополя возбуждено в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Вероянца Аркадия Робертовича.

В обвинительном заключении по обвинению Вероянца Аркадия Робертовича указано, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, а именно – покушение на мошенничество, а также подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно данным, содержащимся на странице 609 обвинительного заключения, «представитель потерпевшего Борзов С.А. (Правительство города Севастополя) уведомлен в соответствии со ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий 12.08.2016, с материалами уголовного дела ознакомиться не пожелал».

В заявленных ответчиками ходатайствах не указано: какие обстоятельства по уголовному делу № 1-360/2016, рассматриваемому Ленинским районным судом города Севастополя, будут обязательны для арбитражного суда при рассмотрении дела № А84-1117/2016.

Приговор суда по уголовному делу не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в обвинительном заключении уголовного дела, не имеет для арбитражного суда обязательного значения.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения (страницы 2 -5), Вероянцу А.Р. вменяется покушение на мошенничество, а также подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при оформлении актов приемки выполненных строительных работ за ноябрь-декабрь 2014 года по форме № КБ-2в и № КБ-3 (без даты) и передачи этих актов заказчику, в том числе по спорному договору от 18.11.2014 № 20.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом требований статьи 81.1 УПК РФ не признаны доказательствами по уголовному делу по договору № 20 от 18.11.2014: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за сентябрь-декабрь 2015 года от 25.12.2015 № 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2015 № 1; акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 29.12.2015.

Таким образом, документы, на которых истец по первоначальному иску основывает свои требования, не являются доказательствами обвинения и не входят в пределы рассмотрения по уголовному делу.

Пределами рассмотрения уголовного делая являются события, происходившие в переходный период в 2014 году.

Связь между уголовным делом № 1-360/2016 и делом, находящимся в производстве арбитражного суда, с делом № А84-1117/2016 отсутствует, следовательно, нет оснований для приостановления производства по делу № А84-1117/2016 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № 1-360/2016 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143-145 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и Правительства Севастополя о приостановлении производства по делу № А84-1117/2016 отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписанными Подрядчиком и Заказчиком документами: актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за сентябрь-декабрь 2015 года от 25.12.2015 № 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015, актом от 29.12.2016 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по договору № 20 от 18.11.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2015 № 1 – подтверждается выполнение работ ООО «Стройиндустрия» в полном объёме на сумме 5426264,35 руб.; с учетом оплаченного аванса в сумме 1627879,34 руб. всего подлежит оплате 3798385,01 руб. (т.1, л.д.67-73).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик своевременно известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Принял все зависящие от него меры для выполнения договорных обязательств. Работы заказчиком приняты. Недостатки устранены.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом и ответчиком по делу подписано соглашение сторон о расторжении договора № 20 от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 50).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания соглашения, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика.

С такими выводами суда коллегия не согласна исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из самого текста соглашения следует, что стороны определили прекращение обязательства исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 спорного соглашения о расторжения договора от 30.12.2015 усматривается, что стороны при его подписании исходили из факта полной оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ на сумму 5426264,35 руб.

При этом до момента подписания сторонами 30.12.2015 спорного соглашения о расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами (по любым основаниям), доказательствами не подтверждаются. Следовательно, срок исполнения обязанностей по договору от 18.11.2014 № 20 к моменту подписания соглашения о его расторжении не истек.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции вопрос о фактической оплате Заказчиком денежных средств, заявленных ко взысканию в сумме 3798385,01 руб., не исследовался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащими доказательствами (двусторннеподписанными актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.12.2015 № 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2015 № 1) подтвердил факт выполнения работ ООО «Стройиндустрия» в полном объёме на сумме 5426264,35 руб., что соответствует пункту 2 соглашения о расторжения договора от 30.12.2015.

Но нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что он, как следует из буквального толкования содержания пункта 3 соглашения о расторжения договора от 30.12.2015, оплатил выполненные Подрядчиком работы на сумму 3798385,01 руб. из 5426264,35 руб. В материалы дела представлено только платежное поручение о перечислении аванса в сумме 1627879,34 руб., что истец по первоначальному иску не отрицает.

Таким образом, ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в размере 3798385,01 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Более того, установив факт выполнения работ, надлежащую приемку выполненных работ, суд первой инстанции оценил рассматриваемое соглашение как договор дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ), либо пожертвование (статья 582 ГК РФ) (лист 6 абзац 12 решения).

С данным выводом коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, договор № 20 заключен в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 15.08.2014 № 211 «Об утверждении положения о порядке привлечения подрядных организаций на выполнение работ по проектно-сметной документации, ремонту, текущему ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов капитального строительства и содержания дорог».

Настоящее положение регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Договор от 18.11.2014 № 20 является сделкой возмездной.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

По смыслу норм главы 32 ГК РФ договор дарения – сделка каузальная, то есть имеющая целью уменьшить свое имущество в пользу другого увеличения имущественной массы другого лица.

Квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 ГК РФ является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Отношения кредитора и должника можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Однако в пункте 3 соглашения о расторжения договора от 30.12.2015 указано, что Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы на сумму 5426264,35 руб.

Таким образом, из данного соглашения не следует намерение Подрядчика пожертвовать в пользу Заказчика результат работ на сумму 3798385,01 руб.

Учитывая изложенное, результат работ, переданный ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в рамках договора от 18.11.2014 № 20 оценке как дар, пожертвование не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Правительства города Севастополя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 № 301-ЭС14-2486 и постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2014 по делу № А43-18858/2013, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (в иске предъявлялась ко взысканию разница между стоимостью выполненных работ, рассчитанная в Федеральных единичных расценках – ФЕР, и стоимостью работ согласно государственному контракту по актам выполненных работ (КС-2, КС-3), фактически оплаченных ответчиком.

С учетом изложенного иск ООО «Стройиндустрия» о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» задолженности в сумме 3798385,01 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску просит в случае недостаточности у ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» денежных средств и имущества для погашения спорной задолженности взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»3798385,01 руб., задолженности в порядке субсидиарной ответственности с города федерального значения Севастополь в лице Правительство Севастополя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, учитывая следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Пункт 2 статьи 499 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Договор от 18.11.2014 № 20, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом, был исполнен: работы по нему Подрядчик выполнил, а Заказчик принял в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за сентябрь-декабрь 2015 года от 25.12.2015 № 1, актом от 29.12.2015 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по договору № 20 от 18.11.2014, актом о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2015 № 1. Работы частично оплачены Заказчиком.

Претензий по результатам выполненных работ Заказчик не заявляет, отремонтированный участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию. Доказательства обратного истец по встречному иску не представил.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к восстановлению его субъективных прав.

Правовая позиция о невозможности оспаривания результатов торгов в случае исполнения заключенного по их результатам контракта сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания недействительными торгов, и как следствие, заключенного по его итогам договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска принято незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в указанной части согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Стройиндустрия».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при принятии иска ООО «Стройиндустрия» определением от 24.03.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования ООО «Стройиндустрия» судом апелляционной инстанции удовлетворены, а ответчик по первоначальному иску, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по первоначальному иску в бюджет Российской Федерации не взыскивается.

Так как ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, и решение по встречному иску принято не в его пользу, государственная пошлина по встречному иску также не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Стройиндустрия» обжалования решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска удовлетворена, и апеллянт по чеку-ордеру Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России № 8621 филиал 13 от 01.09.2016 оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные расходы ООО «Стройиндустрия» по уплате указанной суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в его пользу с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 августа 2016 года по делу № А84-1117/2016 отменить в части первоначального иска, приняв в указанной части новый судебный акт.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» удовлетворить.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (место нахождения: 299007, г. Севастополь, ул. Музыки Николая, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, 23, оф. 180; ОГРН 1149204006203, ИНН 9204003285) задолженность в размере 3798385,01 рублей.

4. При недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, 23, оф. 180; ОГРН 1149204006203, ИНН 9204003285) задолженность в размере 3798385,01 рублей.

5. В части отказа в удовлетворении встречного иска государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 августа 2016 года по делу № А84-1117/2016 оставить без изменения.

6. Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (место нахождения: 299007, г. Севастополь, ул. Музыки Николая, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, 23, оф. 180; ОГРН 1149204006203, ИНН 9204003285) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

7. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи С.А. Рыбина

О.К. Елагина