Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г, Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. прокурора Железнодорожного района г. Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу № А83-16524/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое

по заявлению ФИО1

к заместителю прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В.,

к прокурору Железнодорожного района г. Симферополя,

при участии в деле третьих лиц: Прокуратуры Республики Крым, ФИО2

о признании незаконным и отмене определения,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта – и.о. прокурора Железнодорожного района г. Симферополя – советник юстиции Берлова Елена Владимировна (в должности старший прокурор отдела Прокуратуры города Севастополя), действует на основании доверенности № 8-26-2019/14573 от 20.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО1, являющийся кредитом в деле о банкротстве ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В., в котором просил:

1. Признать незаконным и отменить определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

2. Обязать заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В. рассмотреть по существу в установленном порядке заявление кредитора ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение принято преждевременно без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. прокурора Железнодорожного района г. Симферополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях прокуратуры отсутствует необходимая совокупность, при которой можно признать обжалуемое определение незаконны: несоответствие действий закону и нарушение ими прав заявителя. Указывает, что ФИО2 вправе был не предоставлять ответы на вопросы, содержащие сведения о его персональных данных. Относительно вывода суда первой инстанции о том, что при проведении проверки прокуратурой не проверены причины не получения ФИО2 почтовой корреспонденции, апеллянт указывает, что в связи с тем, что с момента отправления почтовой корреспонденции 23.01.2018 до момента вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28.09.2018 пошел большой промежуток времени, то отследить информацию о почтовом отправлении не представлялось возможным. Кроме того апеллянт указывает, что к участию в деле не был привлечен заместитель прокурора Железнодарожного района г. Симферополя, подписавший обжалуемое определение.

Определением от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2019.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель и.о. прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В. – советник юстиции Берлова Елена Владимировна (в должности старший прокурор отдела Прокуратуры города Севастополя). От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его и его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель и.о. прокурора Железнодорожного района г. Симферополя поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-3629/2016 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 по делу № А83-3629/2016 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО4 23.01.2018 направил в адрес ФИО2 (по адресу, указанному должником в качестве места его постоянного проживания и адресу его регистрации согласно паспорту гражданина Российской Федерации - ул. Героев Сталинграда, д. 35, кв. 193, г. Симферополь, <...>) запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего, что подтверждается потовой квитанцией с почтовым идентификатором 29500019571171. Однако указанное почтовое отправление было возвращено Финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения.

В последующем, Финансовый управляющий 22.03.2018 вручил нарочно ФИО2 запрос о предоставлении информации и документов, который оставлен должником без ответа.

Кроме того, 22.03.2018 Финансовый управляющий передал ФИО2 перечень вопросов с целью предоставления последним информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, что подтверждается соответствующей записью должника о получении вопросов.

Согласно ответу ПАО РНКБ от 18.11.2016 № 7569-исх. на имя ФИО2 в указанном банке открыта банковская карта.

По состоянию на 01.03.2018 указанная банковская карата действительна и находилась на руках ФИО2, что подтверждается ответом ПАО РНКБ ИЙ327/5.35-2 от 01.03.2018.

В запросах, направленном почтой 23.01.2018 и переданному должнику нарочно 22.03.2018, финансовый управляющий затребовал у ФИО2 в течение 1 рабочего дня предать все имеющиеся у него банковские карты.

Обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, установлена в пункте 9 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ. Однако указанная обязанность ФИО2 также исполнена не была.

Считая, что гражданин ФИО2 воспрепятствует деятельности арбитражного управляющего ФИО5 путем непредоставления документов по запросам от 23.01.2018 и 22.03.2018, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 по делу № А83-3629/2016, ФИО1 обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки по обращению заявителя определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В. отказно в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, так как установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному решению ввиду следующего.

В п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Финансовый управляющий обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий 23.01.2018 направил в адрес ФИО2 (по адресу, указанному должником в качестве места его постоянного проживания и адресу его регистрации согласно паспорту гражданина Российской Федерации, а также адресу его проживания, установленному решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 по делу № А83-3629/2016, - ул. Героев Сталинграда, д. 35, кв. 193, г. Симферополь, <...>) запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 29500019571171, но указанное почтовое отправление было возвращено Финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 36, 37, 38-39).

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что в связи с тем, что с момента отправления почтовой корреспонденции 23.01.2018 до момента вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28.09.2018 пошел большой промежуток времени, у прокуратуры отсутствовала возможность отследить информацию о почтовом отправлении не представлялось возможным.

Как следует из перечня приложений к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем ФИО1 к нему была приложена копия почтовой квитанции с почтовым идентификатором 29500019571171 и копия почтового конверта с отметкой отделения почтовой связи о возвращении отправления ввиду истечения срока хранения.

При этом на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#29500019571171) размещена информация о движении почтового отправления и о том, по каким причинам оно не было вручено адресату.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Должник не пояснил, по каким причинам он не получил адресованный ему и направленный 23.01.2018 по месту его регистрации запрос, но, несмотря на это, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, запрос о предоставлении информации и документов от 23.01.2018 считается доставленным должнику, и на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении орган прокуратуры не мог об этом не знать.

В последующем 22.03.2018 финансовый управляющий вручил нарочно ФИО2 аналогичный запрос о предоставлении информации и документов, что следует из расписки должника в получении запроса (том 1 л.д. 40), а также перечень вопросов с целью предоставления последним информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, что подтверждается соответствующей записью о получении (том 1 л.д. 41-42). Указанные запрос и вопросы оставлены должником без ответа (доказательств обратного не представлено).

В заявлении финансовый управляющий также просил должника передать ему все имеющиеся у должника банковские карты в течение 1 рабочего дня, но указанная обязанность ФИО2 также исполнена не была, в то время как согласно ответу ПАО РНКБ от 18.11.2016 № 7569-исх. на имя ФИО2 в указанном банке открыта банковская карта и по состоянию на 01.03.2018 указанная банковская карата действительна и находилась на руках ФИО2, что подтверждается ответом ПАО РНКБ ИЙ327/5.35-2 от 01.03.2018.

В своих объяснениях, данных и.о. прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Абдиеву Л.Р., должник указал, что копию письменного запроса от 22.03.2018 он не получал, а его подпись на запросе является сфальсифицированной. При этом указал, что копию листа с вопросами получил, но не ответил на них, так как считает, что вопросы связаны с предоставлением персональных данных и вопросами личного характера (том 1 л.д. 92-93).

Как указано выше, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должник считается таким, что получил запрос о предоставлении информации и документов от 23.01.2018, несмотря на его уклонение от получения такого запроса.

Касательно доводов о том, что заданные в письменно виде арбитражным управляющим должнику вопросы связаны с предоставлением персональных данных и вопросами личного характера коллегия судей отмечает следующее.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, в случае если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 8 статьи 213.9, статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, которое включается в конкурсную массу.

При этом часть заданных финансовым управляющим должнику вопросов связана непосредственно с получением информации об имущественном положении и имуществе гражданина, а именно вопросы №№ 2, 5, 6, 8, 11.

Вопросы, изложенные в запросе, направленном должнику 23.01.2018, также непосредственно связаны с установлением имущественного положения должника.

Таким образом, финансовый управляющий, обращаясь к самому должнику как с запросом о предоставлении информации о нем, так и с соответствующими вопросами, имел законное право на получение соответствующих данных, при этом пунктом 9 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ ФЗ установлена обязанность должника-гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию такие сведения. Данная обязанность исполнена должником не была.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению как при отсутствие события административного правонарушения, так и при отсутствие состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения от 28.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО2 (том 1 л.д. 114-115), следует, что заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя В.В. Мазур пришел к выводу об отсутствии в действиях должника состава административного правонарушения исключительно на основании его пояснений о неполучении должником запросов и фальсификации его подписи на запросе. При этом заместителем прокурора, несмотря на предоставление заявителем доказательств, не исследовался вопрос о том, считается ли должник в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ получившим адресованный ему и направленный по месту его регистрации 23.01.2018 запрос о предоставлении информации и документов и обстоятельств, по которым должник уклонился от его получения. Также заместитель прокурора не исследовал вопрос о том, были ли получен должником от финансового управляющего 22.03.2018 перечень вопросов, касающихся, в том числе, имущественного положения должника, и причин, по которым должник не предоставил ответы на заданные ему вопросы, при том, что в своих объясненияхдолжник указал, что копию листа с вопросами получил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях должника состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 ст. 14.13 КоАП РФ, принято заместителе прокурора преждевременно без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил полностью определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и обязал прокурора Железнодорожного района г. Симферополя рассмотреть по существу в установленном порядке заявление кредитора ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле не был привлечен заместитель прокурора Железнодарожного района г. Симферополя, подписавший обжалуемое определение, несостоятельна, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле № А83-16524/2018 определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2018 о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 1-4). При этом копия указанного определения была получена представителем прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя 01.11.2018, о чем свидетельствует уведомление о почтовом вручении (том 1 л.д. 5 оборотная сторона).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу № А83-16524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова