Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2020 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 по делу №А83-19227/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй», на стороне ответчика: федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Керчь, Министерства транспорта Республики Крым,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «НИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее - ответчик, Предприятие, ГУП «КМП» «КРП»), в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований, принятого судом, просило взыскать понесенные вследствие вынужденного простоя парома «Yener C» в период с 05.12.2015 по 12.12.2015 (6 дней простоя) убытки в размере 6 668 346,26 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 3 345 385,80 руб. арендной платы за паром с питанием экипажа, 86 014,00 руб. - стоимости топлива за указанный период и упущенную выгоду в размере 3 236 946,46 руб. неполученного дохода согласно расчету (том 15, л.д. 86-87, т. 16 л.д. 1).

Исковые требования с учетом уточнений и пояснений мотивированы тем, что истец, являясь судовладельцем парома «Yener C» под агентированием ООО «КТЛК», 05.12.2015 получил уведомление службы Капитана морского порта Керчь о запрете на выход парома «Yener C» из порта Керчь до оплаты заявленной ответчиком задолженности по портовым сборам в размере 7 млн. руб., в связи с чем не имел возможности в период с 05.12.2015 по 11.12.2015 использовать судно для осуществления запланированных линейных перевозок пассажиров и их автотранспортных средств в каботаже на линии порт Кавказ – порт Керчь – порт Кавказ. Поскольку при рассмотрении дел № А83-1293/2016 и № А83-1324/2016 установлено, что требования ответчика об уплате соответствующих портовых сборов были необоснованными, истец полагает, что противоправное поведение ответчика и введенное вследствие него ограничение, повлекшее простой судна стало причиной убытков, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «НИТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству апелляционного суда.

Представитель Предприятия просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки представителя в связи с нахождением руководителя Общества на карантине.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт не лишен был возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя либо ходатайствовать об участии в настоящем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судов Краснодарского края. Однако, соответствующими процессуальными средствами заявитель не воспользовалась.

Кроме того, правовая позиция Общества последовательно изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На момент возникновения спорных правоотношений ООО «НИТ» являлось фрахтователем грузопассажирского парома «Yener С» под флагом Палау по договору тайм-чартера, заключенному 15.04.2015 с судовладельцем «Okyanus Dinizcilik Uluslararasi Nakliyat Danismanlik Ticaret Limited Sirketi» (том 1 л.д. 36-37).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартера) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 КТМ РФ).

В материалы дела предоставлено постоянное свидетельство Республики Палау от 08.05.2015 о регистрации судна «Yener C» IMO #9545522 (том 16 л.д. 6-7), выданное 03.11.2015, сроком действия до 07.05.2020, а также распоряжение Федерального агентства

морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 29.05.2015 № КС-173-р (том 9 л.д. 119) «О разрешении на осуществление перевозок и буксировки в каботаже, а также иных видов деятельности в области торгового мореплавания судами, плавающими под флагом иностранного государства», которым подтверждается право компании «Okyanus Dinizcilik Uluslararasi Nakliyat Danismanlik Ticaret Limited Sirketi» на осуществление перевозок грузов и пассажиров между морскими портами Кавказ, ФИО3, Тамань, Керчь и Феодосия судном «Yener C», ИМО № 9545522, флаг Палау в период с 29.05.2015 по 01.05.2016.

Фактически действия по обслуживанию судна «Yener C» в спорный период осуществляло ООО «КТЛК» на основании заключенного 16.04.2015 между ООО «НИТ» (принципал) и ООО «КТЛК» (агент) агентского договора № 16/04-1 (том 16 л.д. 39-41), согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, осуществляет действия, связанные с обслуживанием судов принципала в морских портах Керчь, Кавказ, Крым и других портах Азово-Черноморского бассейна, действия, связанные с проводкой судов принципала по Керченскому проливу, иные действия, связанные с продажей услуг припала (пункты 1.1.-1.3.), при этом агент принял на себя обязательство представлять интересы принципала в портах захода судов принципала в сфере оказания услуг по этим судам и расчетов по портовым сборам.

ООО «КТЛК» как агент, в свою очередь, заключило агентский договор от 24.04.2015 № 69-Д-КРП-15 с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП»), согласно которому ООО «КТЛК» как агент по поручению и за счет судовладельца совершало определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности порта, получением от судовладельцев причитающихся порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств ГУП РК «КМП».

Из материалов дела усматривается, что первоначально между сторонами возник спор вследствие различного толкования классификации судна «Yener C» и ставок портовых сборов, которые должны взиматься с пассажирского накатного судна «Ro-Ro Passenger Ship.

При этом, при рассмотрении судами дела № А83-1324/2016 по иску ООО «НИТ» к ГУП «КМП» «КРП» о взыскании 7 636 730,93 руб., в котором в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовало ООО «КТЛК», был сделан вывод о необоснованности получения ответчиком портовых сборов и платы за предоставление причала в размере 7 602 290,97 руб., одновременно установлено, что истец является судовладельцем, оплата сборов производилась в его интересах и за его счет, с учетом чего был сделан вывод о том, что именно в пользу истца, а не агента (ООО «КТЛК») подлежит взысканию сумма переплаты.

В рамках дела № А83-2733/2018 рассматривались требования ООО «НИТ» к ГУП «КМП» «КРП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 131 277 руб. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что порт (ответчик по данному делу) знал и неправильно применял порядок начисления портовых сборов, установленный Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 20.12.2007 № 522-т/1, то есть намеренно с целью обогащения предъявлял к уплате суммы портовых сборов в завышенных размерах в нарушение Правил, игнорируя судовые документы, подтверждающие право на льготу.

Полагая, что необоснованное начисление истцом портовых сборов привело к необоснованному ограничению использованию судна (простою), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании причиненных простоем убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и спорными убытками, а такжепришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 05.12.2015 по 06.12.2015 включительно.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Возражая против предъявленных требований о взыскании убытков, ГУП «КМП» «КРП» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что ООО «НИТ» связывает факт причинения ему убытков с простоем судна в период с 05.12.2015 по 11.12.2015 в связи с уведомлением Капитана морского порта Керчь от 05.12.2015 о том, что в выдаче разрешения на выход судна будет отказано.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что при таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истец мог узнать о незаконности обращения ответчика к капитану морского порта с уведомление о задолженности по портовым сборам.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 05.12.2015. Доказательства наличия оснований для исчисления срока исковой давности с иного момента истцом не предоставлено, равно как и доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в систему «Мой Арбитр» 07.12.2018 в 16:34 (том 1 л.д. 18), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 05.12.2015 по 06.12.2015, включительно.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с невозможностью использования судна в период с 05.12.2015 по 06.12.2015.

Заявление ответчика в части пропуска исковой давности за период с 07.12.2015 обоснованно судом первой инстанции отклонено, поскольку дата подачи иска определяется датой поступления документов в информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» (пункт 4.3. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неправомерного применения срока исковой давности к каждому дню периода, так как заявленные требования обоснованы ежедневным простоем судна и расчет убытков истцом произведен исходя из указанного обстоятельства.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В подтверждение нарушения со стороны ответчика своих прав истец указывает на установленную судами при рассмотрении иных дел неправомерность начисления портовых сборов, неуплата которых привела к возникновению задолженности.

Возникшие же убытки истец связывает с ограничениями в эксплуатации судна «Yener C», а именно введенным капитаном морского порта Керчь запретом на его выход из порта на основании обращения ответчика, в основу которого (обращения) было положено наличие вышеуказанной задолженности по портовым сборам.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2015 ответчиком была направлена в адрес ООО «КТЛК» претензия исх. № 13/01-15/1966 (том 9 л.д. 107-112) на сумму 7 058 017,71 руб. с просьбой оплатить задолженность в срок до 01.11.2015 и уведомлением о том, что в случае неоплаты долга в указанный срок порт отказывается от исполнения и расторгает договор № 69-Д-КРП-15 с 01.12.2015. Согласно прилагавшему реестру неоплаченных счетов задолженность сформировалась за период с июня по октябрь 2015.

Письмом от 05.12.2015 б/н Капитан морского порта Керчь уведомил ООО «КТЛК» о том, что в адрес Капитана морского порта Керчь поступило письмо от директора филиала ГУП «КМП» «КРП» ФИО4 от 04.12.2015 № 04-15 2324 с просьбой отказать в разрешении на выход парома «Yener C» флаг Палау из порта в связи задолженностью в размере более 7 миллионов рублей по оплате портовых сборов. Указано, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 80 КТМ РФ парому «Yener C» будет отказано в разрешении на выход до оплаты установленных сборов. Содержалась просьба проинформировать судовладельца и капитана (том 9 л.д. 126).

Данное письмо было в электронном виде под темой «Уведомление об отказе на выход парома YENER-C» направлено отправителем Инспекций государственного портового контроля (ИГПК) с адреса pоrtcontrol_fp@mail.ru 05.12.2015, что зафиксировано 03.06.2019 в протоколе осмотра нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО5 доказательств (том 15 л.д. 110-129).

В материалы дела также предоставлен Судовой журнал судна «Yner C» (так название судна указано на обложке, в самом журнале название совпадает со спорным «Yener C»), начатый 09.06.2015, оконченный 25.01.2016 (том 15 л.д. 130-132, перевод на русский язык – там же, л.д. 132-134), в котором за 05.12.015 в 16:20 имеется запись о получении «от диспетчера «Порт контроль 3» на канале 06. Об устном распоряжении об аресте т/х «Yener C». Дежурный инспектор порт надзора ФИО6».

Указав на полученный запрет на выход парома «Yener C», флаг Palau, из-за образовавшееся задолженности по портовым сборам перед ГУП РК «КМП», письмом от 05.12.2015 за исх. № 05/2 (том 9 л.д. 127) ООО «КТЛК» сообщило Капитану морского порта Керчь, что судовладельцем было предоставлено гарантийное письмо в адрес ответчика о том, что после проведения полного аудита будет произведена оплата всех необходимых платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

08.12.2015 ответчик выставил ООО «КТЛК» претензию за исх. № 13/01-15/2336 (том 9 л.д. 129-130), согласно которой требует оплатить задолженность в сумме 4 305 599,39 руб. в срок до 14.12.2015.

08.12.2015 ООО «КТЛК» обратилось к ответчику с просьбой о применении понижающего коэффициента по портовым сборам касательно т/х «Yener C» с 17.11.2015 в связи с постановкой судна на линию «Крым-Кавказ», которая включает в себя факультативный порт Керчь (том 9 л.д. 128).

На основании данного письма ООО «КТЛК» ответчиком произведен перерасчет, с учетом чего направлено дополнение к претензии от 11.12.2015 № 13/01-15/2370 (том 9 л.д. 131) об оплате задолженности в сумме 4 184 538,94 руб.

Платежным поручением от 11.12.2015 № 669 (том 9 л.д. 134) ООО «КТЛК» оплатило портовые сборы (навигационный сбор, канальный сбор) для т/х «Yener C» по претензии № 13/01-15/2336 в сумме 1 467 701,29 руб.

Письмом от 11.12.2015 №13/01-15/2373 ГУП «КМП» «КРП» уведомило Капитана морского порта Керчь о том, что ООО «КТЛК» оплатило существующую задолженность по портовым сборам непосредственно перед филиалом «Керченский рыбный порт» (том 9 л.д. 135).

Согласно откорректированному ответчиком акту сверки взаимных расчетов с учетом оплаты портовых сборов платежным поручением на сумму 1 467 701,29 руб. (сопроводительное письмо от 11.12.2015 № 13/01-15/2378, том 9 л.д.147) за ООО «КТЛК» числилась задолженность в сумме 2 716 837,65 руб. (том 10 л.д. 1-2).

Впоследствии, судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено отсутствие оснований для начисления соответствующих портовых сборов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу статьи 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, отсюда, с учетом договора тайм-чартера от 15.04.2015 судовладельцем и лицом, интересы которого страдают при введении ограничений на эксплуатацию судна, является истец по делу.

Вопросы разрешения на выход судов из морского порта регулирует статья 80Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В силу пункта 1 названной нормы каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 80 КТМ РФ капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае неуплаты установленных портовых сборов. Аналогичные полномочия капитана морского порта закреплены в пунктах 16, 21 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39.

В статье 80 КТМ РФ не предусмотрен некий общий (генеральный) запрет на выход судна, направление капитаном морского порта какого-либо уведомительного письма нормативно не предусмотрено, поскольку отказу в выдаче разрешения на выход судна предшествует обращение судна за получением такого разрешения, а по судну «Yener C» такие обращения в период с 06.12.2015 по 10.12.2015 отсутствуют, истцом тот факт, что за такими разрешениями он (его агент) в спорный период не обращался, не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что направляя письмо от 05.12.2015 б/н, хотя бы и носящее уведомительный характер, а не содержащее конкретный отказ в предоставлении разрешения на выход судна, Капитан морского порта Керчь тем самым заверял агента истца в невозможности получения такого разрешения на выход судна до урегулирования спорной ситуации, а именно до уплаты портовых сборов.

Письмо Капитана морского порта Керчь от 05.12.2015 б/н обоснованно расценено истцом (его агентом ООО «КТЛК»), а вслед за ним и судом первой инстанции как свидетельство невозможности получения разрешения на выход судна из порта до оплаты соответствующих портовых сборов.

В этой связи, в условиях, когда портовые сборы, задолженность по которым указывалась в качестве основания применения подпункта 4 пункта 1 статьи 80 КТМ РФ, были начислены ответчиком с нарушением установленного порядка, факт нарушения прав и законных интересов истца в этой части установлен при рассмотрении иных дел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наложение на истца дополнительных ограничений, связанных со сформированной таким образом задолженностью, также неправомерно и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Для разрешения вопроса о размере убытков, в том числе упущенной выгоды в ходе судебного разбирательства была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

В заключении эксперта от 16.01.2020 № 2432/5-3 содержатся следующие выводы.

Согласно предоставленным документам и при условии, что ООО «НИТ» понесло расходы на питание экипажа судна Yener C в размере, указанном в расписке и расходы по питанию экипажа в декабре 2015 оплачены в полном объеме, как указано в тайм-чартере от 15.04.2015 в размере 12 долларов на человека, расход топлива ООО «НИТ» на судно Yener C в период простоя с 05.12.2015 по 11.12.2015 составил 2 900 кг и топливо было закуплено по цене 29,66 руб. за кг и списано на судно, понесенные ООО «НИТ» за период с 05.12.2015 по 11.12.2015 расходы подтверждаются в размере 3 431 399,80 руб., в том числе расходы за 6 суток на арендную плату за паром «Yener C» в размере 3 286 233,60 руб., на питание экипажа в размере 59 152,20 руб., на дизельное топливо в размере 86 014,00 руб.

При условии, что: загрузка парома в ближайшие к декабрю 2015 г. периоды (в том числе в ноябре 2015) была аналогична загрузке парома, указанной в анализе манифестов за август 2015 г.; канальный сбор в декабре 2015 г. составляет 615,68 руб. за 1 рейс; ставка за канальный сбор КЕК за 1 рейс составляет 8 370,28 руб.; ставка за маячный сбор за 1 рейс рассчитывается с учетом расчетного объема GT 1988 судна и ставкой (руб. к GT) 2,61; стоимость лоцманских услуг за 1 рейс составляет 4 782,23 руб.; стоимость буксирных услуг за 1 рейс составляет 20 988,50 руб.; ООО «НИТ» понесло расходы на питание экипажа судна Yener C в размере, указанном в расписке и расходы по питанию экипажа в декабре 2015 г. оплачены в полном объеме, как указано в тайм-чартере от 15.04.2015 в размере 12 долларов на человека; расход топлива ООО «НИТ» на судно Yener C составлял в среднем 3 360 кг/сутки и при условии, что стоимость дизельного топлива составляет 29,66 руб. за кг размер возможно недополученной выручки, которую ООО «НИТ» получило бы в период с 05.12.2015 по 11.12.2015, если бы не утратило возможность выполнять рейсы в период простоя судна Yener C за вычетом необходимых расходов ООО «НИТ», связанных с перевозкой автотранспортных средств и пассажиров на линии порт Кавказ порт Керчь – порт Кавказ, представленными на исследование документами подтверждается в сумме 3 239 881,93 руб.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При проведении экспертизы установлено, что возможный доход ООО «НИТ» за период с 05.12.2015 по 11.12.2015 по фактически осуществленным перевозкам, переданным в ООО «Смарт Вэй» и ООО «КТЛК» составлял 5 416 049,06 руб.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, неправомерность действий ответчика и наличие убытков, не является достаточным основанием для их взыскания. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Причинно-следственная связь имеет место лишь тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Так, истец указывал на передачу после получения уведомления Капитана морского порта Керчь от 05.12.2015 исполнения заявок на перевозку на другие паромы, к другим перевозчикам: ООО «КТЛК», ООО «Смарт Вэй».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такое уведомление поступило истцу (через его агента ООО «КТЛК») лишь во второй половине дня 05.12.2015.

При этом, письмом от 04.12.2015 № 04-122-15 (том 9 л.д. 144), то есть еще до получения вышеуказанного уведомления, ООО «НИТ» информировало Главное управление Российского морского регистра судоходства касательно переклассификации т/х «Борис Штоклов» (ex. «Yener C») ИМО 9545522, о том, что им проводится процедура оценки судна по переводу в класс РМРС и 9-10 декабря 2015 запланирована постановка судна в док, с учетом чего ООО «КТЛК» просило дать указание Новороссийскому филиалу РМРС провести освидетельствование судна в доке по программе переклассификации, а также совместить оценочный осмотр в доке с осмотром по процедуре смена класса, с целью сокращения потерь эксплуатационного времени парома, обеспечивающего завоз на порты Крыма, поскольку судно находится в процессе смены флага и перевода под класс РПРС по рекомендации руководства Минтранса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что еще до возникновения спорной ситуации, а именно с 09-10.12.2012 истец запланировал не использовать судно «Yener C» для перевозки автотранспортных средств и пассажиров, а поставить его в док.

Декларации Российского морского регистра судоходства от 28.10.2015 (том 9 л.д. 125), была выдана в целях государственной регистрации судна для предоставления в органы, осуществляющие государственную регистрацию судов в реестре судов Российской Федерации в отношении судна «Борис Штоклов», номер ИМО 995455223 после государственной регистрации на основании официального обращения ООО «НИТ» Российским морским регистром судоходства в соответствии с общими условиями оказания услуг судно будет освидетельствовано и, при положительных результатах освидетельствования классифицировано Российским морским регистром судоходства с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие судна применяемым требованиям и международных конвенций. Данная декларация подтверждает содержание письма ООО «НИТ» от 04.12.2015№ 04-122-15.

После получения письма Капитана морского порта Керчь письмом от 05.12.2015 за исх. № 05/2 ООО «КТЛК» просило рассмотреть вопрос о возможности разрешения разового перехода 06.12.2015 из Керченского рыбного порта причал № 1 в Керченский судоремонтный завод для смены флага и класса на российский (том 9 л.д. 127).

Письмом от 07.12.2015 № 1675СКП/0252 (том 9 л.д. 143) Капитан морского порта Керчь сообщил ООО «КТЛК» о том, что согласно главе 4, пункту 75 приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» смена места стоянки судна осуществляется на основании графика расстановки судов в морском порту, для чего необходимо дать в группу организации движения и стоянки судов в акватории морского пота Керчь заявку на перестановку судна от причала № 1 филиала ГУП «КМП» «КРП» к причалу ООО «Ювас-Транс» (Керченский судоремонтный завод).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вне зависимости от ограничений на выход судна из порта, вытекающих из требований ответчика об оплате портовых сборов, истец планировал вывести судно из использования для ремонта, осмотра и переклассификации, в связи с чем, не мог бы его использовать для получения той выгоды, которая возникает при его хозяйственном использовании по основному назначению.

Таким образом, истец не может считаться недополучившим соответствующий доход, а также понёсший соответствующие убытки в связи с противоправным поведением ответчика, тем более с 07.12.2015, когда агент истца получил подтверждение относительно возможности перехода судна к причалу Керченского судоремонтного завода.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика в части того, что истцом при любых обстоятельствах планировался вывод парома из эксплуатации, что при сложившихся обстоятельствах может также расцениваться как возражения должника относительно размера причиненных кредитору убытков.

Это подтверждается и предоставленными в материалы дела Графиками движения и расстановки судов по морскому порту Керчь с 15:00 04.12.2015 по 15:00 05.12.2015 (том 9 л.д.139), с 15:00 05.12.2015 по 15:00 06.12.2015 (том 9 л.д. 140) и с 15:00 11.12.2015 по 15:00 12.12.2015 (том 9 л.д. 142), согласно которым судно истца подавало заявку о переход (убытие) на ремонт (в Керченский судоремонтный завод, Керченский морской рыбный порт) и соответствующими заявками агента истца ООО «КТЛК» (том 9 л.д. 141, том 10 л.д. 3)

При этом, истцом не представлены доказательства того, что паром использовался им для перевозок и после 11.12.2015. Напротив, из материалов дела усматривается, что только в апреле 2016 ООО «НИТ» обратилось в ГУП РК «КМП» (письмо от 14.04.2016 № 01-04/2016, том 16 л.д. 92) с сообщением, что паром «Борис Штоклов» планируется вывести на линию 18.04.2016, одновременно истец просил рассмотреть возможность агентирования парома ГУП «РК «КМП» в порту Керчь и заключения прямого договора на услуги, предоставляемые ГУП РК «КМП», в частности, наката-выката АТС на паром «Борис Штоклов», осуществляемые на причалах «Керченского рыбного порта». При этом указывалось, что анализ работы предприятия в 2015 году показал, что недопонимание и взаимные претензии между предприятиями возникли из-за неудовлетворительной работы номинированного ООО «НИТ» в порту Керчь агента.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Заявление истца о том, что судно выводилось из использования для ремонта, осмотра и переклассификации только с целью минимизации потерь противоречит письму истца от 04.12.15, а также фактическим действиям, как самого истца, так и его агента - ООО «КТЛК». В частности, судебная коллегия отмечает, что после того как признанная ООО «КТЛК» задолженность по портовым сборам была погашена (11.12.2015), спорное судно к перевозке пассажиров и транспортных средств не приступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и спорными убытками.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 по делу №А83-19227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская