Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по делу №А84-3700/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску акционерного общества «Артвин»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента сельского хозяйства города Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения 1 349 346,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Артвин» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 №3;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Артвин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, ДИЗО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 349 346,01 руб. Исковые требования мотивированы тем, что департамент препятствовал списанию и раскорчевке многолетних насаждений, зараженных фито-вирусами, а также насаждений, срок службы которых истёк. Указанные действия департамента привели к невозможности использовать объекты аренды – многолетние насаждения и земельные участки, ввиду нахождения на участках садов и виноградников, которые выработали свой ресурс. В связи с тем, что у арендатора отсутствовала возможность использования арендованного имущества по его целевому назначению, истец считает, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, а её фактическое внесение в пользу ответчика образовало неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 349 346,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 493 руб. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 614Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ руководствовался тем, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИЗО обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применена норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежит возврату денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо знало об отсутствии обязательства. Также апеллянт указал, что суд первой инстанции противоправно отождествил понятия договора и обязательства, указав, что поскольку договоры аренды являются действующими, то и обязательства, из них вытекающие, существуют. Однако в таком случае, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вошел в противоречие со своими же выводами о том, что общество не должно было вносить арендные платежи во исполнение условий заключенных договоров.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 30.03.2010 №1013 между Региональным отделением Фонда коммунального имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Артвин» (арендатор) заключен договор аренды индивидуального (недвижимого) имущества, которое находится в государственной собственности (далее - договор аренды), по условиям которого передал, а арендатор принял в срочное платное пользование государственное имущество – многолетние насаждения, а именно: виноградники плодоносящие; виноградники молодые; сад косточковый плодоносящий; сад молодой косточковый; сад семечковый плодоносный, расположенные по адресу: г.Севастополь, Нахимовский район, с.Верхнесадовое и с.Пироговка.

Пунктом 10.1 договора аренды определен срок его действия –25 лет.

Кроме того, между Севастопольским городским Советом и Частным акционерным обществом «Артвин» заключен ряд договоров аренды земельных участков для обслуживания объектов недвижимости с многолетними насаждениями, переданных в аренду для ведения товарного сельскохозяйственного производства, в частности: договор аренды земельного участка от 14.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000255), договор аренды земельного участка от 14.11.2012 (зарегистрирован от 26.12.2012 за №853699054000248), договор аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000246), договор аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000250), договор аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000253), договор аренды земельного участка от 15.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000258), договор аренды земельного участка от 19.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000249), договор аренды земельного участка от 19.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за №853699054000242).

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 No52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частное акционерное общество «Артвин» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (с изменением организационно-правовой формы на ООО), о чем 13.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обществу департаментом сельского хозяйства города Севастополя выдан ряд предписаний об осуществлении карантинных фитосанитарных мер №153/2-1, №154/2-1, №152/2-1 от 28.08.2016, (№21/2-1 от 07.07.2017, №27/2-1 от 13.07.2017, №31/2-1 от 21.07.2017, №40/2-1 от 27.07.2017).

В дальнейшем, предписания №152/1, 153/1 от 28.07.2017 департаментом сельского хозяйства города Севастополя отозваны в части следующей карантинной фитосанитарной меры: в очаге выкорчевать и сжечь на месте все зараженные вирусом растения косточковых культур и их корневую поросль. Вновь отрастающую корневую поросль выкорчевать или обработать гербицидами истребительского действия, о чем сообщено истцу (письмо №691/2-1 от 07.02.2017).

В связи с непригодностью к дальнейшему использованию многолетних насаждений, истец обращался в ГУП «Садовод», департамент сельского хозяйства города Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о согласовании списания спорных многолетних насаждений.

В ответах на данные заявления департамент сельского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывали на то, что списание данного имущества осуществляется ГП «Садовод».

Письмом от 12.01.2017 ГУП «Садовод» сообщило истцу об отсутствии оснований для списания имущества, ссылаясь на письмо ДИЗО №05-исх. 16901/2016.

14.02.2017 истец, руководствуясь пунктами 17, 20, 25 Порядка списания имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя (далее – Порядок №619), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №619-ПП «О признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 09.10.2014 №386 «Об утверждении порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя» и утверждении порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя», обратилось в Департамент с заявлением от 14.02.2017 №83о согласовании списания арендуемого имущества – многолетних насаждений, а именно: виноградников плодоносящих в бригадах № 1, 2 общей площадью 75,396 га; виноградников плодоносящие в бригадах № 1, 3, 4 общей площадью 185, 9136 га; сада косточкового плодоносящего общей площадью 94,46 га.

Основанием для обращения общества с указанным заявлением послужило заключение Комиссии по списанию имущества, находящегося в собственности города Севастополя и переданного истцу по договору аренды, в соответствии с которым признана нецелесообразной дальнейшая эксплуатация исследуемого имущества – многолетних насаждений, в связи с высокой степенью их изреженности, утратой ими производственного назначения (истечение срока периода биологического плодоношения), а также в связи с неудовлетворительным фитосанитарным состоянием насаждений.

Письмами ДИЗО повторно проинформировало общество о необходимости обращения с вопросом о списании имущества к ГУП «Садовод».

Обстоятельства отсутствия решения департамента, принятого по существу заявления о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83, с учетом заявления от 07.08.2017 №548, стали основанием для обращения общества в суд с иском о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу №А84-4824/2017 признано незаконным бездействие департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при рассмотрении заявления акционерного общества «Артвин» о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83, с учетом заявления от 07.08.2017 №548, выразившееся в нарушении Порядка принятия уполномоченным органом решения о согласовании списания имущества Севастополя, предусмотренного пунктом 25 Порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №619-ПП; суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выполнить действия, предусмотренные пунктом 25 Порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №619-ПП, и направленные на рассмотрение по существу заявления общества о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83, с учетом заявления от 07.08.2017 №548.

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что решение по делу А84-4824/17 от 27.02.2018 не исполнено, заявление о согласовании ДИЗО списания арендуемого имущества не рассмотрено, в связи с чем, отсутствует возможность для списания и раскорчевки многолетних насаждений, зараженных фитовирусами, а также насаждений, срок которых истек.

Указанное является причиной невозможности использования истцом объектов аренды – земельных участков в соответствии с их целевым назначением и многолетних насаждений.

В материалы дела представлены доказательства внесения истцом платы за арендное пользование многолетними насаждениями, согласно договора 1013 за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 в размере 727 003,37 руб., а также земельными участками в размере 622 342,64 руб., в том числе: 18 363,50 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012, регистрационный номер 853699054000242; 18 903,58 руб. по договору аренды земельного участка от 15.11.2012, регистрационный номер 853699054000246; 113 454,10 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012, регистрационный номер 853699054000248; 72 922,19 руб. по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, регистрационный номер 853699054000249; 89 944,04 руб. по договору аренды земельного участка от 14.11.2012, регистрационный номер 853699054000250; 30 227,34 руб. по договору аренды земельного участка от 15.11.2012, регистрационный номер 853699054000253; 243 940,12 руб. по договору аренды земельного участка от 19.11.2012, регистрационный номер 853699054000255; 34 587,76 руб. по договору аренды земельного участка от 15.11.2012, регистрационный номер 853699054000258.

Исходя из того, что истцом перечислялись денежные средства по вышеуказанным договорам аренды в отсутствие фактической возможности пользования имуществом, истцом 03.04.2018м в адрес ответчика была направлена претензия №13/03-1 от 13.03.2018, в которой общество просило: уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой истцом на основании договора аренды №1013 от 30 марта 2010 года, пропорционально площади многолетних насаждений, на которые не выдано разрешение на списание за весь период, начиная с 01.04.2017 до окончания срока действия вышеуказанного договора аренды; уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой истцом на основании договоров аренды земельных участков за весь период, начиная с 01.04.2017 до момента, когда будет выдано разрешение на списание многолетних насаждений, подлежащих списанию; возвратить суммы арендной платы, уплаченные истцом на основании договора аренды № 1013 от 30.03.2010 за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 за многолетние насаждения, на которые не выдано разрешение на списание, в общем размере 727 003,37 руб.; возвратить суммы арендной платы, уплаченные истцом на основании договоров аренды земельных участков за од с 01.04.2017 по 01.03.2018 пропорционально площади частей вышеуказанных участков, занятой многолетними насаждениями, в отношении которых не выдано разрешение на списание, в общем размере 622 342,64 руб.

Распоряжением Правительства Севастополя от 294-РП от 27.09.2018 (после подачи настоящего искового заявления в суд) дано согласие на списание пришедших в негодность объектов согласно приложению: виноградников плодоносящих площадью 261,2783 га; шпалеры на виноградниках плодоносящих 261,2783 га; сад косточковый плодоносящий 62,53 га; сад семечковый плодоносящий 31,85га.

В качестве начала периода, за который истец просит возвратить сумму уплаченной арендной платы, определено истцом 01.04.2017 – тридцатидневный срок с даты подачи заявления от 14.02.2017 №83 относительно дачи согласия на списание и раскорчевку многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс, а также лишили арендатора - общество возможности использовать объекты аренды по их целевому назначению.

В связи с невозможностью использовать арендованное имущество, истец считает, что арендная плата, оплаченная обществом за период 01.04.2017 по 01.03.2018 в общем размере 1 349 346,01 руб. является необоснованно полученной ответчиком, а потому подлежит возврату.

Оставление претензии без ответа стало причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Предметом спора фактически является взыскание перечисленных истцом арендных платежей за имущество, которое невозможно было использовать в заявленный период.

Истец просит обязать ответчика вернуть полученные им по договорам арендные платежи ввиду отсутствия у арендатора объективной возможности пользования переданным в аренду имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма права применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основанная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 указанного информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ, разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции верно презюмирует, что системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Представленными в дело материалами подтверждаются изложенные в иске доводы о том, что у истца отсутствовала реальная возможность использования арендованного имущества по целевому назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-4824/17 от 27.02.2018 установлено незаконное бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при рассмотрении заявления общества о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд учитывает, что предметом аренды являются многолетние насаждения, а именно: виноградники плодоносящие; виноградники молодые; сад косточковый плодоносящий; сад молодой косточковый; сад семечковый плодоносный, расположенные по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с.Верхнесадовое и с. Пироговка.

Таким образом, установленное судом первой инстанции бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повлекло невозможность использования объекта аренды по прямому назначению.

Указанное позволяет апелляционному суду установить факт невозможности использования земельных участков и многолетних насаждений, зараженных фитовирусами, а также многолетних насаждений с истекшим сроком годности, ввиду отсутствия решения ответчика, принятого по существу заявления о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 №83, с учетом заявления от 07.08.2017 №548.

При этом, невозможность использования имущества обусловлена именно бездействием ответчика, как лица, уполномоченного на списание имущества в соответствии с Порядком списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 №619-ПП.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем имущества должным образом не исполнена. Истец в спорный период был лишен объективной возможности пользоваться имуществом.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, то перечисленные денежные средства, в качестве оплаты арендных платежей за период с 01.04.2017 (тридцатидневный срок с даты подачи заявления от 14.02.2017 №83 относительно дачи согласия на списание и раскорчевку многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс) по 01.03.2018, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

Судом первой инстанции установлен факт представления доказательств внесения арендной платы по договорам. Также представлены расчеты арендных платежей, подлежащих возврату, исходя из неиспользуемых площадей земельных участков и насаждений.

Расчеты проверены апелляционным судом и признаны обоснованным. Ответчик не представил суду контррасчет суммы, предъявленной истцом к взысканию.

На основании изложенного апелляционный суд находит основания, признать требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей законным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №1968-О, от 20.12.2016, №2627-О, от 26.10.2017, №2380-О, от 27.03.2018 №661-О).

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В настоящем случае обязательства истца по оплате арендной платы предусмотрены действующими договорами аренды, а также требованиями действующего законодательства (статьи 606, 614 ГК РФ). Неуплата арендной платы влечёт для истца, как арендатора, ответственность в виде штрафных санкций, а также досрочное прекращение арендных правоотношений.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на письма ответчика, в которых указывается на необходимость оплаты арендной платы и указывается на правовые последствия её не оплаты.

С учётом изложенного, ссылка апеллянта на статью 1109 ГК РФ является необоснованной.

Апелляционный суд по собственной инициативе проверил арифметическую корректность представленного истцом расчета исковых требований и не выявил методологических либо арифметических ошибок.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, апеллянт никаких контррасчетов не представил.

Поскольку ответчиком не исполнено требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, они в силу части 2 статьи 9 того же Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового заявления общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по делу №А84-3700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова