Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу №А83-16033/2018 (судья Гайворонский В.И.),

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» о взыскании,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Симферополя и муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (далее – ООО «Проектный институт «Геоплан», общество) о взыскании штрафа в сумме 342 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех существенных обстоятельств по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Проектный институт «Геоплан» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От Контрольно-счетной палаты города Симферополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Администрация, ООО «Проектный институт «Геоплан», Контрольно-счетная палата города Симферополя и муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Проектный институт «Геоплан» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 15/11 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта по заданию заказчика работы по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) муниципального образования городской округ Симферополь в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Сметой (Приложение №2), действующим законодательством, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту в соответствии с Техническим заданием и с качеством, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Требования к информационной системе, являющейся предметом контракта, отражены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Работы выполняются в срок до 15 декабря 2016 г. (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.3 контракта и составляет 6 850 000,00 руб., которая определена в Смете (Приложение №2).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта работы по настоящему контракту считаются выполненными после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение условий контракта, обществом по накладной № 1 от 14.12.2016 переданы, а Администрацией получены отчетная научно-техническая документация на твердом носителе (бумаге), эксплуатационная документация на компоненты системы, включая руководство администратора и руководство пользователя, а также диск DVD-ROM с электронной версией отчетной научно-технической продукцией в электронном виде.

14.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ №189 на сумму 6 850 000 руб., которым заказчик подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В свою очередь, Администрацией оказанные услуги оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 № 153050 на сумму 6 850 000 руб.

По результатам контрольных мероприятий в отношении Администрации Контрольно-счетной палатой города Симферополя Республики Крым 23.05.2017 выдано представление № 05, согласно которому исполнителем были допущены нарушения п.1.1 контракта положений Технического задания (приложение 1 к контракту) и сметы (приложение № 2 к контракту), выразившиеся в следующем:

- обоснование проведение закупки у единственного поставщика было построено на необходимости эффективного использования бюджетных средств 2016 года, однако, внедрение ИСОГД осуществляется фактически в 2017 году;

- заказчику не была передана надлежащая исполнительная документация по ИСОГД (руководства пользователей и администраторов, а также научно-Техническая документация);

- в отношении подготовки наборов данных для публикации на портале и разработки дизайна WEB-страницы данные работы были проведены, однако предоставление доступа к открытой части данных посредством публикации на портале не осуществляется;

- документы, на основании которых программное обеспечение, указанное в Техническом акте от 14.12.2016, передано от ООО «ПИ «Генплан» в администрацию города Симферополя не предоставлены;

- разработка ИСОГД в соответствии с Техническим заданием и сметой на выполнение работ осуществлена не в полном объеме.

Администрации предложено проанализировать результаты настоящего контрольного мероприятия и меры, направленные на исключение в дальнейшем подобных нарушений и недостатков; истребовать у ООО «ПИ «Геоплан» документы, на основании которых программное обеспечение передано в Администрацию; обязать ООО «ПИ «Геоплан» разработать и утвердить научно-техническую документацию и руководства пользователя для конкретного ИСОГД; принять меры по привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта ООО «ПИ «Геоплан» в виде начисления неустоек (штрафов) в размере 342 500,00 руб.

В ответ на указанное представление, Администрация указала, что программное изделие: комплекс градостроительных задач («Панорама ГРАД»), руководство системного программиста и руководство пользователя, а также отчетная научно-техническая документация к проекту переданы на ответственное хранение в муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (письмо от 02.06.2017 № 5732/24/01-28).

01.12.2017 Администрацией вынесено постановление № 4530 о публикации данных, размещенных в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В последующем, между муниципальным казенным учреждением Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и ООО «Проектный институт «Геоплан» заключен муниципальный контракт от 10.05.2018 № К5/18 на выполнение работ по информационному и техническому сопровождению геоинформационных систем.

Ссылаясь на нарушение обществом пункта 1.1 контракта, Администрация 19.07.2017 направила в адрес ООО «Проектный институт «Геоплан» претензию № 5063/5062/24/01-28, с требованием об оплате штрафных санкций в размере 342 500 руб.

Отказ исполнителя в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта от 15.11.2016 № 15/11 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленной в материалы дела накладной № 1 от 14.12.2016 исполнителем переданы, а Администрацией получены отчетная научно-техническая документация на твердом носителе (бумаге), эксплуатационная документация на компоненты системы, включая руководство администратора и руководство пользователя, а также диск DVD-ROM с электронной версией отчетной научно-технической продукцией в электронном виде.

Кроме того, 14.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ №189 на сумму 6 850 000 руб., которым заказчик подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что вся необходимая документация заказчиком получена и передана на ответственное хранение в муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

В свою очередь, муниципальным казенным учреждением Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым для информационного и технического сопровождения геоинформационных систем заключен муниципальный контракт от 10.05.2018 № К5/18.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 контракта.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ).

Заказчик принял и оплатил результат работ по контракту без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выявленные Счетной палатой недостатки являются явными и должны были быть установлены истцом при надлежащей приемке работ.

В акте выполненных работ данные недостатки отсутствуют, следовательно, истец утратил право на их предъявление ответчику.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по контракту выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что персонал обучался самостоятельно, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Наличие доступа к открытой части данных Системы, опубликованных на WEB-портале было проверено в суде первой инстанции в судебном заседании 04.08.2020.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу №А83-16033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи О.И. Мунтян

Н.А. Ольшанская