Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2016 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, принятого по делу № А84-1381/2013 (судья Погребняк А.С.), где взыскателем является государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», должником – Министерство обороны Украины в лице воинской части А0335,

с привлечением заинтересованных лиц в рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда: Правительства города Севастополя (299011, <...>), Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>), департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, <...>), федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений»,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» – представителя ФИО1 по доверенности от 14.03.2016 № 701-07-97,

от Правительства города Севастополя – представителя ФИО2 на основании доверенности от 19.09.2016 № 4040/31/2-16,

от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО3 на основании доверенности от 26.01.2015 № 212/1/132,

от федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» – представителя ФИО4 на основании доверенности от 03.12.2015 № 66,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Хозяйственным судом города Севастополя рассмотрено дело по иску государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» к Министерству обороны в лице в воинской части А0225 о взыскании 3153553,85 грн.

Решением суда от 27.01.2014 иск удовлетворен частично, с воинской части А0225 в пользу государственного предприятия «ЦКБ «Черноморец» взыскана стоимость предоставленных услуг в размере 3047452,27 грн, а также сумма судебного сбора в размере 60945,58 грн.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.05.2014 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27.01.2014 по делу № 919/1381/13 оставлено без изменений.

Во исполнение решения суда от 27.01.2014 Хозяйственным судом города Севастополя 14.07.2014 государственному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» выдан исполнительный лист серии ВС № 006596060 на взыскание с воинской части А0225 денежных средств в сумме 3047452,27 грн.

Определением от 09.02.2016 государственное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» заменено на государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» (далее – ГУП «ЦКБ «Черноморец») в порядке процессуального правопреемства.

ГУП «ЦКБ «Черноморец» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.01.2014, просило взыскать с Министерства обороны Украины в пользу ГУП ЦКБ «Черноморец» 12242530 рублей, за счет имущества, ранее принадлежавшего Министерству обороны Украины и находящегося на территории города Севастополя, в частности, но не исключительно: подводная лодка «Запорожье» 1970 года постройки, находящаяся на причале подводных лодок СФРФ, бухта «Южная»; пограничный сторожевой корабль проекта 1241.2 «Григорий Гнатенко», списанный из состава ВМС Украины, находящийся на причале Троицкий Черноморского флота РФ, в главной бухте г. Севастополя; малый противолодочный корабль проекта 1241.2 П Корвет «Хмельницкий» U208, находящийся на причале Троицкий Черноморского флота РФ, в главной бухте города Севастополя.

17.05.2016 заявитель представил заявление об отказе от части требований заявления, а именно: об обращении взыскания на пограничный сторожевой корабль проекта 1241.2 «Григорий Гнатенко», поскольку указанное судно находится в оперативном управлении за ФКУ «Управление Черноморского флота».

Определением от 17.05.2016 производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № 919/1381/13-РФ было прекращено в части требования об обращении взыскания на пограничный сторожевой корабль проекта 1241.2 «Григорий Гнатенко».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2016 в удовлетворении заявления ГУП ЦКБ «Черноморец» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А84-1381/2013 (919/1381/13-РФ) отказано, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в заявлении имущества Министерству обороны Украины, что исключает возможность удовлетворения требований заявления государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А84-1381/2013 (919/1381/13-РФ).

Не согласившись с указанным определением, ГУП ЦКБ «Черноморец» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно статье 71 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации» субъекты Российской Федерации не вправе иметь в своей собственности вооружения военного назначения, боевую технику и боевые корабли, к которым относится указанное в заявлении имущество. Из материалов дела следует, что до настоящего времени титульным владельцем спорного имущества является Министерство обороны Украины, а значит, на него может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда от 27.01.2014.

Определением от 24.10.2016 суд апелляционной инстанции восстановил ГУП ЦКБ «Черноморец» срок на обжалование определения от 12.09.2016 и принял к производству апелляционную жалобу.

Министерство обороны Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, так как имущество. указанное в заявлении ГУП ЦКБ «Черноморец», находится на временном хранении в войсковой части 26977, поставлено на бюджетный учет и числится на забалансовом счете в 91 финансово-экономической службе; данное имущество по своим функциональным свойствам является имуществом военного назначения, которое изъято из гражданского оборота, соответственно, на него не может быть обращено взыскание.

Министерство обороны Украины в лице воинской части А0335, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил.

Через систему «Мой Арбитр» 23.11.2016 от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ГУП ЦКБ «Черноморец» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на том, что указанное имущество из собственности Украины не выбыло и продолжает находиться в составе имущества Министерство обороны Украины.

Представитель Правительства Севастополя пояснил, что имущество, на которое просит обратить взыскание ГУП ЦКБ «Черноморец», не приобреталось в собственность города федерального значения Севастополь.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что военные корабли до их демилитаризации не могут быть объектами гражданского оборота и передаваться в частную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть по заявлению ГУП ЦКБ «Черноморец» об изменении способа и порядка исполнения решения о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника – военные корабли.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не усматривается, что Федеральной службой судебных приставов по законодательству Российской Федерации по исполнительному листу от 14.07.2014 серии ВС № 006596060 возбуждалось исполнительное производство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель к рассмотрению вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.01.2014 не привлекался.

Законодатель не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, ГУП ЦКБ «Черноморец» в материалы дела не представило.

Законодательство об исполнительном производстве относится к публичному праву, следовательно, вопрос о возможности участия в гражданском обороте тех или иных объектов решается исключительно в соответствии с национальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «м» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества.

Вооружение, боеприпасы, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно - техническая продукция на их производство и эксплуатацию включены в утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «Перечень видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

При таких обстоятельствах на указанную в заявлении военную технику не может быть обращено взыскание по нормам Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 сентября 2016 года по делу № А84-1381/2013 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

И.В. Черткова