Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – Двиняниновой В.Б., доверенность от 23.12.2015 №18693/1519;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу №А83-1865/2016 (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» (далее - ООО «Проект-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской федерации по Республике Крым с требованием о признании государственного контракта №226 от 17.08.2015, заключенного на основании протокола проведения итогов в открытом аукционе в электронной форме №ЭА-11-3 от 29.07.2015 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации «Капитальный ремонт административного здания государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Республики Крым», расположенного по адресу: пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 20, исполненным. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту №226 от 17.08.2015, заключенному на основании протокола проведения итогов в открытом аукционе в электронной форме №ЭА-11-3 от 29.07.2015 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации «Капитальный ремонт административного здания Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Республики Крым», расположенного по адресу: пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 20, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Проект-Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также вызвать в качестве свидетеля начальника отдела капитального строительства и ремонта государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым Заитова М.Р.

От государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 судья Гонтарь В.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Мунтян О.И.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18АПК РФ заменена на судью Елагину О.К.

Представитель государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «Проект-Групп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника отдела капитального строительства и ремонта государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым Заитова М.Р., в суде апелляционной инстанции истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника отдела капитального строительства и ремонта государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым Заитова М.Р.

В силу статьи 56Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых заявителем процессуальных действий апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем доказательства заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Доказательства уважительных причин о невозможности заявления ответчиком указанного ходатайства в суде первой инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайствоответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

До судебного заседания 13.06.2017 от ООО «Проект-Групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки полномочного представителя в судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающую юридическую помощь лица.

Рассмотрев заявленное ООО «Проект-Групп» ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Невозможность явки одного представителя не лишает истца права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Кроме этого, ООО «Проект-Групп» не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя истца в связи с намерением осуществить процессуальные действия (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим считает, что неявка истца не препятствует рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (заказчик) и ООО «Проект-Групп» (исполнитель) заключен государственный контракт № 226 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации «Капитальный ремонт административного здания государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Республики Крым», расположенного по адресу: пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 20 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный настоящим Контрактом, выполнить работы по разработке проектной и сметной документации для капитального ремонта административного здания государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Республики Крым, расположенного по адресу: пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 20, согласно техническому заданию по разработке проектной и сметной документации Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Результатами работ по настоящему контракту являются: проектная и сметная документация, на которые исполнителем получены все необходимые согласования с надзорными и эксплуатационными организациями, а также положительное заключение государственной экспертизы сметной документации (пункт 1.2. контракта).

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим Контрактом цену (пункт 1.4 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 167 024 рублей, включая НДС (18%) в размере 25 478,24 рублей (пункт 2.1 контракта).

Исходя из условий пункта 4.1 контракта, срок окончания работ по настоящему контракту составляет 45 календарных дней с момента его заключения.

Сдача проектной и сметной документации на бумажном носителе – 4 (четыре) экземпляра, сдача проектной и сметной документации в электронном виде – 1 (один) экземпляр (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта заказчик при приемке результатов выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом и Техническим заданием по разработке проектной и сметной документации (Приложение №1) и при отсутствии замечаний к выполненным работам исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-передачи проектной и сметной документации (Приложение N 2) подписывает указанный акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии замечаний к составлению акта о приемке оказанных услуг, заказчик в срок не более 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи проектной и сметной документации, осуществляет его утверждение.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи проектной-сметной документации, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя (пункт 4.5 контракта).

Выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной и сметной документации, составленного по форме, установленной исполнителем, и его утверждения заказчиком (п. 4.6 контракта).

В соответствии с п.11.1 контракта контракт действует по 31.12.2015 включительно, но в любом случае до полного исполнения каждой из сторон принятых обязательств.

В качестве доказательств надлежащего исполнения контракта ООО "Проект-Групп" представило в материалы дела копии следующих документов:

- сопроводительного письма от 14.12.2015 без номера о направлении счета на оплату №3 от 14.12.2015, акта выполненных работ №20 от 14.12.2015, счета-фактуры №19 от 14.12.2015, акта приема - передачи проектной и сметной документации от 14.12.2015;

- подписанного исполнителем в одностороннем порядке акта приема - передачи проектной и сметной документации от 14.12.2015, почтовой квитанции от 14.12.2015;

- сопроводительного письма от 25.12.2015 исх. №29 о повторном направлении счета на оплату №4 от 25.12.2015, акта выполненных работ №21 от 25.12.2015, счета-фактуры №20 от 25.12.2015;

- счета-фактуры №20 от 25.12.2015, счета на оплату №4 от 25.12.2015;

- письма от 23.12.2015 N 44 о предоставлении для прохождения экспертизы смет сканов подписанных документов, приложенных к письму (сводного сметного расчета в текущих и базовых ценах, ведомости стоимости договорных материалов, ведомости объемов работ);

- положительного заключения по проверке сметной стоимости N 16-1-6-0531-15, утвержденного 30.12.2015 начальником государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре".

Сопроводительное письмо от 25.12.2015 исх. №29 о повторном направлении счета на оплату №4 от 25.12.2015, акта выполненных работ №21 от 25.12.2015, счета-фактуры №20 от 25.12.2015 получено ответчиком 10.02.2016 согласно штампу входящей корреспонденции.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.02.2016 исх. №18, в которой просит подписать акт выполненных работ от 25.12.2015 №21, акт приема-передачи проектной и сметной документации, произвести оплату в течение 10 дней с даты получения претензии, а также уведомить в течение 5 календарных дней ООО «Проект-Групп» о планируемых сроках по оплате имеющейся задолженности в письменном виде.

В ответ на претензию от 29.02.2016 исх. №18 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым письмом от 31.03.2016 исх. №3885/13-19 сообщило о том, что акт приема-передачи проектной и сметной документации по форме согласно приложению №2, утвержденной сторонами в контракте и являющейся его неотъемлемой частью, ООО «Проект-Групп» не представило. Документы, на которые ссылается ООО «Проект-Групп» в настоящей претензии, не соответствуют форме и содержанию, определенной контрактом. В связи с чем считает претензию неправомерной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что акт приема-передачи проектной и сметной документации был получен ответчиком 28.03.2016 вместе с исковым заявлением, ответчик направил в адрес ООО «Проект-Групп» письмо от 31.03.2016 исх. №3914/13-19, в котором указал, что проектная документация не соответствует техническому заданию и во исполнение п. 4.5 контракта направило акт о выявленных недостатках и необходимых доработках от 31.03.2016, установив срок для их устранения в течение 10 календарных дней со дня получения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Проект-Групп»в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатами работ по настоящему контракту являются: проектная и сметная документация, на которые исполнителем получены все необходимые согласования с надзорными и эксплуатирующими организациями, а также положительное заключение государственной экспертизы сметной документации.

Согласно пункту 4.2 контракта сдача проектной и сметной документации на бумажном носителе – 4 (четыре) экземпляра, сдача проектной и сметной документации в электронном виде – 1 (один) экземпляр.

Порядок сдачи-приемки работ по контракту определен в пунктах 4.2- 4.6 контракта.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 14.12.2015 б/н направил пакет документов на сдачу-приемку работ, а именно: счет на оплату №3 от 14.12.2015, акт выполненных работ №20 от 14.12.2015, счет-фактура №19 от 14.12.2015, акт приема - передачи проектной и сметной документации от 14.12.2015.

Кроме того, истец в адрес ответчика повторно с сопроводительным письмом от 25.12.2015 исх. №29 направил пакет документов, а именно: счет на оплату №4 от 25.12.2015, акт выполненных работ №21 от 25.12.2015, счет-фактуру №20 от 25.12.2015, которое получено ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 10.02.2016.

Кроме того, по утверждению истца, им был повторно направлен в адрес ответчика пакет документов, которые были вручены лично начальнику отдела капитального строительства и ремонта ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Заитову М.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчиком 31.03.2016 был составлен акт о выявленных недостатках и необходимых доработках, в котором перечислены обнаруженные им недостатки в выполненных истцом работах.

Ответчик направил в адрес ООО «Проект-Групп» по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.03.2016) письмо от 31.03.2016 исх. №3914/13-19, в котором указал, что проектная документация не соответствует Техническому заданию и во исполнение п. 4.5 контракта направило акт о выявленных недостатках и необходимых доработках от 31.03.2016, установив срок для их устранения в течение 10 календарных дней со дня получения.

Истец акт о выявленных недостатках и необходимых доработках от 31.03.2016 не подписал, мотивированного отказа от его подписания не направил, какие-либо доказательства об устранении недостатков в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В качестве доказательств надлежащего исполнения контракта ООО "Проект-Групп" представило в материалы дела копию сопроводительного письма от 14.12.2015 без номера о направлении счета на оплату №3 от 14.12.2015, акта выполненных работ №20 от 14.12.2015, счета-фактуры №19 от 14.12.2015, акта приема - передачи проектной и сметной документации от 14.12.2015, а также подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт приема - передачи проектной и сметной документации от 14.12.2015 и копию почтовой квитанции от 14.12.2015.

Однако, как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№36 о направлении документов для прохождения экспертизы смет, что подтверждается почтовым конвертом, почтовый идентификатор на котором совпадает с почтовым идентификатором на почтовой квитанции от 14.12.2015.

Таким образом, доказательства направления сопроводительного письма от 14.12.2015 без номера о направлении счета на оплату №3 от 14.12.2015, акта выполненных работ №20 от 14.12.2015, счета-фактуры №19 от 14.12.2015, акта приема - передачи проектной и сметной документации от 14.12.2015, а также подписанного исполнителем в одностороннем порядке акта приема - передачи проектной и сметной документации от 14.12.2015 в материалах дела отсутствуют.

Как явствует из акта выполненных работ №21 от 25.12.2015, подписанному в одностороннем порядке, ООО "Проект-Групп" выполнило работы по разработке проектной и сметной документации «Капитальный ремонт административного здания государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Республики Крым», расположенного по адресу: пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 20, по государственному контракту №226 от 17.08.2015 полностью и в срок.

Однако, в соответствии с пунктом 1.2 контракта результатами работ по настоящему контракту являются: проектная и сметная документация, на которые исполнителем получены все необходимые согласования с надзорными и эксплуатирующими организациями, а также положительное заключение государственной экспертизы сметной документации.

Как явствует из материалов дела, положительное заключение по проверке сметной стоимости N 16-1-6-0531-15 утверждено начальником государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" только 30.12.2015.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2015 истцом не были выполнены полностью условия контракта.

Кроме того, согласно пункту 4.2 контракта сдача проектной и сметной документации на бумажном носителе – 4 (четыре) экземпляра, сдача проектной и сметной документации в электронном виде – 1 (один) экземпляр.

Как следует из служебной записки начальника ОКСиР Заитова М.Р., 15.01.2016 посредством курьерской почты от истца поступила бандероль без сопроводительных документов, о чем ответчиком 15.03.2016 составлен акт. Как явствует из акта, при вскрытии бандероли комиссией в составе 3 человек было установлено, что в ней содержатся документы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта, в т.ч. по объекту Отдела ПФ РФ в Кировском районе РК. При вскрытии обнаружено отсутствие сопроводительного письма, опись представленных документов, акт приема-передачи проектно-сметной документации и проектно-сметная документация на электронном носителе.

В акте выполненных работ №21 от 25.12.2015 также отсутствуют сведения о том, что проектно-сметная документация выполнена и передана ответчику в объеме, предусмотренном контрактом

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 65 АПК РФ, 702 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Вместе с тем, истцом факт оказания услуг в полном объеме не доказан.

На основании изложенного, истцом преждевременно заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу №А83-1865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи О.К. Елагина

О.И. Мунтян