Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - Кравец А.Н., представитель по доверенности от 12.10.2020 № 228, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации – Широков Я.В., представитель по доверенности от 17.11.2020 № 207/10/010/д/345, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу № А83-20116/2020

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя Бычкова Михаила Витальевича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус» (далее – ответчик, ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование объектов федерального недвижимого имущества - нежилого здания по ГП № 1н (Основная часть) и нежилого здания по ГП № Зн (Туалет) военного городка № 94а, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 37 за период с 19.05.2015 по 10.06.2020 в размере 11 336 913 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 12.11.2020 в размере 64 505,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России неосновательное обогащение в размере 11 336 913,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 379,56 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 126,24 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты считают вышеуказанное решение суда, в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным в результате неверного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В связи с чем истец и третье лицо полагают, что данное решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Так, по мнению подателей апелляционной жалобы, срок исполнения обязательства исчисляется не с момента получения претензии, а с момента предъявления кредитором требования о его исполнении. Позиция суда о взыскании денежных средств, когда ответчик умышленно не получает корреспонденцию, достоверно зная о наличии судебного спора и предъявляемых к нему требований, ставит истца в зависимость от недобросовестного поведения ответчика.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и 26.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению, поскольку поданы на один судебный акт.

В ходе судебного заседания, назначенного на 20.09.2021, представители апеллянтов поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционных жалоб следует, что заявителями обжалуется решение только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 126,24 рубля, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В рамках дела № А83-6496/2015 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дайвинг - Центр «Соляриус» об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, состоящего из нежилых зданий лит. А, общей площадью 1282,00 кв. м, лит. Б, общей площадью 75,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 и № 90-90/016-90/021/945/2015-9552/1 о регистрации за ответчиком права собственности на истребуемые объекты недвижимости.

В связи с привлечением ИП Бычкова М.В. соответчиком истец уточнил исковые требования, просил истребовать спорные объекты недвижимости из незаконного владения общества и предпринимателя.

Определением от 24.01.2019 в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением исполнения Минимуществом делегированных полномочий, предусмотренных Соглашением о передаче Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Совмину Крыма осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, суд заменил истца по делу Минимущество на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - Управление Росимущества).

Определением от 25.02.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу Управление Росимущества на Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Суд, определением от 27.05.2019, прекратил производство по делу в части требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 и 90-90/016-90/021/945/2015-9552/1 о регистрации за ООО №Дайвинг - Центр «Соляриус» права собственности на истребуемые объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены.

10.06.2020 на основании Акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном листе по исполнительному производству № 79/20/82025-ИП возбужденному по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-6496/2015 взыскателю передано имущество, указанное в исполнительном листе.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку решением суда, вступившим в законную силу по делу № А83-6496/2015 установлено, что ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус» фактически владело спорным недвижимым имуществом, при отсутствии на то законных оснований, с данного лица подлежит взысканию плата за фактическое использование недвижимого имущества военного городка № 94а.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации, оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России передано имущество военного городка № 94а, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37, в том числе: основная часть (здание по ГП № 1н) площадью 1282,0 кв. м, (кадастровый номер 90:25:010104:726); туалет (здание по ГП № 3н) площадью 75,9 кв. м; (кадастровый номер 90:25:010104:717).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУПО» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества проведена 29.08.2016, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» данное имущество входит в состав имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053: «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Устава ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России определено, что свои полномочия по распоряжению и управлению имуществом Минобороны России выполняет, в том числе, через истца, к основным целям деятельности которого относится учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

В соответствии пунктом 19 Устава, для достижения этих целей истец, в частности, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, вправе выступать в суде в отношении имущества, закрепленного за ним, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование имущества направлены не на защиту права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, которое представляет собой вещное право, а на защиту имущественных интересов Российской Федерации. В рассматриваемых правоотношениях истец выступает в интересах Российской Федерации и на стороне собственника.

Таким образом, как полагает истец, с учетом того, что право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества возникло 19.05.2015, а ответчик незаконно, без правовых оснований безвозмездно пользовался указанным недвижимым имуществом, с указанной даты права Российской Федерации, в интересах которой выступает ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России считаются нарушенными.

Отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества - нежилого здания «Основная часть» с кадастровым номером 90:25:010104:716 (здание по ГП № 1н) площадью 1282 кв. м, от 24.08.2020 № 1200/2020, изготовленным ООО «АФК-Аудит» в рамках реализации Государственного контракта от 30.04.2020 № 218/ЗК/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации установлено, что платеж за право пользования объектом; оценки - нежилого здания «Основная часть» за период с 19.05.2015 с 10.06.2020 составляет 10 598 691 рублей.

Отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества - нежилого здания «Туалет» с кадастровым номером 90:25:010104:717 (здание по ГП № 3н) площадью 75,9 кв. м, от 24.08.2020 № 1233/2020, изготовленным ООО «АФК-Аудит» в рамках реализации Государственного контракта от 30.04.2020 № 218/ЗК/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федераций установлено, что платеж за право пользования объектом оценки - нежилого здания «Туалет» за период с 19.05.2015 по 10.06.2020 составляет 738 222 рублей.

Всего плата за использование вышеуказанного недвижимого имущества за период с 19.05.2015 по 10.06.2020 составляет 11 336 913 рублей.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России направило ответчику требование от 15.09.2020 № 141/8/7/5313 об оплате задолженности за фактическое использование военного имущества, указанного в отчетах оценщика в размере 11 336 913 рублей, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 17.09.2020.

Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая установленные судом ранее указанные обстоятельства, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ответчик как лицо, без правовых оснований пользовавшееся недвижимым имуществом военного городка № 94, обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком заявленные исковые требования, в том числе, отчет об оценке имущества, представленный истцом в материалы дела, не оспорены, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьями 834 и 845 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 505,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом первой инстанции проверен и скорректирован в части начальной даты начисления процентов.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 (19.10.2020 + 7 к.д.) по 12.11.2020 составили 22 379,56 рублей.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2020 о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.10.2020указанная претензия возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик контррасчет процентов не представил, равно как и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал иную дату, с которой ему стало известно о неосновательности получения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным. Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 12.11.2020 в размере 22 379,56 рублей.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу № А83-20116/2020 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская