Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2021 года по делу № А83-9767/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства по управлению государственный имуществом, Фонда государственного имущества Украины и Министерства инфраструктуры Украины

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - ответчик) о признании права собственности на столовую «Огонёк» общей площадью 153,6 кв.м., расположенную по адресу: 298300, <...> (кадастровый номер 90:19:010112:1240).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием регистрации права истца на спорное имущество, нарушение им порядка приватизации имущества, а также пропуском предпринимателем срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 02.08.2016 года № 659, спорное имущество было принято в федеральную собственность Российской Федерации и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») на праве хозяйственного ведения. В 2017 году ФГУП «КЖД» в отношении спорного имущества провело государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 года № 680-р, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 06.03.2019 года № А83-18676/2017 указал, что поскольку с 2013 года регистрация прав на недвижимость была возложена на Государственную регистрационную службу Украины, полномочия которой реализуют структурные подразделения территориальных органов Министерства юстиции Украины, то в соответствии с действующим на тот период законодательством Украины, договор купли-продажи спорного имущества № 563 от 15.10.2012 года, как сделка, является зарегистрированной, в связи с чем, указанный договор является заключённым, а переход права на спорное имущество к ИП ФИО1 не перешло.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о надлежащих публичных основаниях возникновения права собственности Республики Крым на спорное имущество после 17.03.2014 года, поскольку данное имущество на момент принятия Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года №18556/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога», являлось собственностью истца, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации такого права за предпринимателем.

Кроме того, по мнению истца, поскольку ИП ФИО1 владеет спорным недвижимым имуществом и обслуживает его, которому противопоставляется только факт государственной регистрации, оспаривание правомерности которого является одним из оснований исковых требований, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является безосновательным.

ФГУП «Крымская железная дорога» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что обязанность ИП ФИО1 по регистрации права собственности на спорное имущество, предусмотренная условиями пункта 5.2. договора купли-продажи № 563 от 15.10.2012 года, предпринимателем исполнена не была.

Согласно сведениям, изложенным в письме Госкомрегистра Украины, право собственности на спорный объект по состоянию на 02.03.2013 года зарегистрировано за государством Украина в лице Министерства транспорта и связи Украины. При этом, иных документов, свидетельствующих о переходе права собственности после 02.03.2013 года, не имеется, а следовательно, у истца по данному делу, такое право не возникло.

Также, ФГУП «Крымская железная дорога» указывает на то, что условиями договора аренды спорного недвижимого имущества № 1301 от 09.04.2012 года, являющегося на тот момент государственной собственностью Украины, право на выкуп предмета аренды не предусмотрено, в связи с чем, такое право у ИП ФИО1 отсутствовало. При этом, в 2017 году ФГУП «КЖД» в отношении спорного имущества провело государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 года № 680-р, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание, назначенное на 29.11.2021, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.04.2012 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и города Севастополя (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор), был заключён договор аренды № 1314, нежилых помещений одноэтажного здания столовой «Огонёк», общей площадью 153,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, находящихся на балансе Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок», с целью размещения столовой без продажи товаров подакцизной группы, сроком до 31.12.2014 года (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 27.02.2013 года и № 2 от 04.12.2013 года).

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приёма-передачи от 09.04.2012 года.

В соответствии пунктом 3.1 договора, расчёт арендной платы произведён на основании Методики расчёта и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 года № 786 и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды - ноябрь 2011 года - 1934,28 грн.

Размер арендной платы и порядок её внесения предусмотрен положениями п.п. 3.1,3.3 и 3.6 договора.

При этом, в соответствии с положениями пункта 10.4 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменении его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Далее, 15.10.2012 года между Фондом Государственного имущества Украины (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого здания № 563, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю нежилое здание - столовая «Огонёк»лит. «А», общей площадью 153,6 кв.м., приватизируемое путём выкупа, расположенное по адресу: АР Крым, <...>, являющееся государственной собственностью на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество САВ № 408664, выданное Исполнительным комитетом Керченского городского совета 23.02.2010 года на основании Решения хозяйственного суда АР Крым от 16.12.08 года по делу № 2-21/9515-2008, Постановления Хозяйственного суда АР Крым от 16.03.09 года, Постановления Административного суда АР Крым от 28.09.09 года по делу № 2а-6301/09/2/0170 и Решения Исполнительного комитета Керченского городского совета, а Покупатель обязуется принять Объект приватизации и уплатить за него цену согласно условиям, определённым в настоящем Договоре.

Индивидуально определённое имущество включает в себя всё оборудование, аппаратуру согласно протоколу инвентаризации.

Согласно условиям пункта 1.2. Договора, право собственности на Объект приватизации переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения и государственной регистрации настоящего Договора в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с заключением о стоимости Объекта приватизации, общая стоимость Объекта приватизации 388020 (триста восемьдесят восемь тысяч двадцать) гривен 00 коп.Указанный в настоящем Договоре Объект приватизации продан за 465624 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) гривны 00 коп. При этом, сумма налога на добавленную стоимость составляет 77604 (семьдесят семь тысяч шестьсот четыре) гривны 00 коп (п. 1.3.,1.4. Договора).

В разделе 2 Договора стороны согласовали, что Покупатель обязан в течение 10-ти дней с момента нотариального удостоверения и государственной регистрации настоящего Договора внести 77604 (семьдесят семь тысяч шестьсот четыре) гривны 00 коп. налога на добавленную стоимость за приобретённый Объект приватизации.Покупатель обязан внести 388020 (триста восемьдесят восемь тысяч двадцать) гривен 00 коп. за приобретенный Объект приватизации в течение 180 календарных дней с момента перехода к нему права собственности на Объект приватизации. Срок оплаты может быть продлен ещё на 180 календарных дней при условии внесения Покупателем не меньше 50 процентов от этой суммы. Плата за Объект приватизации вносится на основании настоящего договора.

В пункте 5.2. Договора стороны согласовали, что Покупатель обязан осуществить регистрацию недвижимого имущества, входящего в состав Объекта приватизации, в БТИ.

В соответствии с разделом 8 Договора, Продавец гарантирует, что Объект приватизации не входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации, не является проданным, переданным, заложенным, не находится под арестом, судебных дел по нему нет.

В соответствии с извлечением из Государственного реестра сделок № 10908897 от 15.10.2012 года, договор купли-продажи зарегистрирован в Реестре под номером 4200785.

В соответствии с актом № 48/13 приёма-передачи государственного имущества от 24.10.2013 года, указанное в договоре имущество передано продавцом - Фондом государственного имущества Украины в лице заместителя Председателя Фонда ФИО2 покупателю - физическому лицу ФИО1.

Как указывает истец, несмотря на то, что спорное имущество за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке, передано в федеральную собственность, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «КЖД», спорное имущество, выбыло из государственной собственности Украины и является собственностью предпринимателя.

Полагая, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности предпринимателя, кроме как признание права в судебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 21.03.2014 года был принят Федеральный Конституционный закон № 6 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с 18.03.2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию и с этой даты на её территории применяется законодательство Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным Конституционным Законом № 6-ФКЗ. Поскольку нормы Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то правоотношения, возникшие из заключённых до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Украины установлено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

При этом, в соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Украины, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Передачей имущества считается вручение его приобретателю или перевозчику, организации связи и т.п. для отправления, пересылки приобретателю имущества, отчужденного без обязательства доставки.

Право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом.

Положениями статьи 657 ГК Украины урегулировано, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно законодательству Украины, предполагались две процедуры регистрации: регистрация сделок и государственная регистрация прав (статья 182 ГК Украины).

Судебной коллегией установлено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 15.10.2012 года нотариально удостоверен и занесён в государственный реестр сделок, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра, приложенной к договору и удостоверенной печатью нотариуса, а следовательно, данная сделка является зарегистрированной.

Актом приёма-передачи имущества от 24.10.2013 года подтверждается, что фактическая передача имущества по договору купли-продажи от 15.10.2012 была осуществлена 24.10.2013 года, при этом, сделка сторонами исполнена: покупателем уплачена выкупная стоимость имущества, а продавцом передано имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 182 ГК Украины, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Частью 4 статьи 334 ГК Украины установлено, что если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

До 01.01.2013 года регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с Порядком временной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденном Приказом Министерства юстиции Украины от 02.02.2002 года осуществляли коммунальные предприятия органов местного самоуправления - Бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости (БТИ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А83-18676/2017 было установлено, что из письма ФГУП Республики Крым «Крым БТИ» в городе Керчь следует, что в материалах инвентарного дела на нежилое здание столовая «Огонёк», общей площадью 153,6 кв.м., находящегося по ул. Гайдара, д.1 г. Керчи, имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи данного здания в результате приватизации путём выкупа № 563 от 15.10.2012 года. С 2013 года регистрация прав на недвижимость возложена на Государственную регистрационную службу Украины, полномочия которой реализуют структурные подразделения территориальных органов Министерства юстиции Украины.

При рассмотрении дела № А83-18676/2017 суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с действующим на тот период законодательством Украины, договор купли-продажи от 15.10.2012 года, как сделка, является зарегистрированной, в связи с чем, договор является заключённым, а переход права на спорное имущество (здание столовой «Огонёк», находящегося по ул. Гайдара, д.1 в г. Керчи) к ответчику (ИП ФИО1) не перешло.

Поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А83-18676/2017 установлено отсутствие перехода права собственности на спорное имущество к ИП ФИО1, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются не состоятельными.

Кроме того, согласно пункту 5.2. договора купли-продажи, на предпринимателя была возложена обязанность по регистрации права собственности на имущество.

Вместе с тем, указанная обязанность истцом не была исполнена, документы подтверждающие возникновение права собственности в установленном порядке на приобретенное имущество в соответствии с Договором купли-продажи № 563 нежилого здания столовой «Огонёк» находящегося по адресу: 298300, <...> ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предоставлены.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у ИП ФИО1 не возникло право собственности на указанное недвижимое имущество, и по состоянию на 17.03.2014 года, его собственником оставалось государство Украина, а само имущество находилось на балансе Обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога».

Впоследствии, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, спорным имуществом, было наделено вновь созданное Государственное предприятие «Крымская железная дорога» на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года № 18556/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога», в соответствии с которым, имущество предприятий, учреждений, организаций, структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым, является собственностью Республики Крым.

Согласно пункту 3 указанного Постановления «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога», Государственное предприятие «Крымская железная дорога» наделено имуществом предприятий, учреждений, организаций (за исключением имущества предприятий промышленного железнодорожного транспорта), указанным в пункте 1 Постановления.

Факт нахождения спорного имущества на балансе Обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» также подтверждается договором аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества являющегося государственной собственностью от 09.04.2012 года № 1314,заключённого между истцом и Региональным отделением фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1457-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога», Государственное предприятие «Крымская железная дорога» было реорганизовано, путём преобразования в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога», которое стало правопреемником Государственного предприятия «Крымская железная дорога».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 года № 2729-р, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» передано, как имущественный комплекс, в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Приказом Росжелдора от 14.01.2016 года № 14, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога».

В соответствии с Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 02.08.2016 года № 659, спорное имущество, согласно прилагаемому перечню, принято в федеральную собственность и закреплено за ФГУП «КЖД» на праве хозяйственного ведения.

Передаточным актом от 05.08.2016 года, утверждённым Министром имущественных и земельных отношений Республики Крым, недвижимое имущество передано ФГУП «КЖД» на праве хозяйственного ведения, находящееся в федеральной собственности, согласно приложению.

В 2017 году ФГУП «КЖД» в отношении спорного имущества провело государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 года № 680-р, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С учётом выше изложенного, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о надлежащих публичных основаниях возникновения права собственности Республики Крым на спорное имущество после 17.03.2014 года, поскольку данное имущество на момент принятия Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года № 18556/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога», являлось собственностью истца, являются безосновательными.

Кроме того, положениями части 1 статьи 215 ГК Украины установлено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1-3, 5, 6 статьи 203 этого Кодекса. Содержание сделки не может противоречить нормам ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ею (статья 203 ГК Украины).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством Украины на период заключения договора купли-продажи, приобретение государственного имущество было возможно только путём приватизации. Государственная программа приватизации разрабатывалась Фондом государственного имущества Украины, утверждалась законом Украины, сроком на три года и действовала до завершения её выполнения.

Порядок приватизации государственного имущества предусматривал: опубликование списка объектов, подлежащих приватизации, в официальных печатных изданиях государственных органов приватизации и местной прессе; принятия решения о приватизации; опубликования информации о принятии решения о приватизации объекта: проведение аудиторской проверки финансовой отчетности приватизируемого: проведение в случаях, предусмотренных законодательством, экологического аудита объекта приватизации; утверждение плана приватизации или плана размещения акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации и корпоратизации, и их реализацию.

Государственный орган приватизации в течение месяца со дня принятия решения о приватизации объекта, утверждал состав комиссии по приватизации объекта и устанавливал срок представления проекта плана приватизации. Этот срок не должен был превышать двух месяцев со дня утверждения состава комиссии.

В тоже время, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о подготовке прогнозного плана приватизации, его утверждении, принятии решения о продажи государственного имущества, а также процедуры согласования государственными органами.

Более того, Закон Украины «О приватизации государственного имущества» предусматривал, что арендатор имеет право на выкуп объекта аренды, если это предусмотрено договором аренды. Выкуп объекта аренды осуществляется в соответствии с законодательством и договором аренды. Условия выкупа (цена, порядок, сроки, средства платежа) определяются в договоре аренды (пункт 6 статьи 17 Закона Украины «О приватизации государственного имущества»).

Однако, в договоре аренды спорного имущества, являющегося государственной собственностью № 1301 от 09.04.2012 года, на основании, которого ФЛП ФИО1 передано спорное имущество, выкуп объекта аренды не предусмотрен, а соответственно и право на выкуп арендуемого объекта у ФЛП ФИО1 отсутствовало.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьёй 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 года № 2163-ХП, государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства в районах и городах, органы приватизации в Автономной Республике Крым, составляют единую систему государственных органов приватизации в Украине. Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства в районах и городах, органы приватизации в Автономной Республике Крым действуют на основании Закона Украины «О Фонде государственного имущества Украины», этого Закона, других законов Украины по вопросам приватизации. Государственные органы приватизации в пределах своей компетенции осуществляют, в том числе, осуществляют полномочия собственника государственного имущества в процессе приватизации; выступают арендодателем имущества, находящегося в государственной собственности, согласно законодательству; продают имущество, находящееся в государственной собственности, в процессе его приватизации, создают комиссии по приватизации, утверждают планы приватизации имущества, находящегося в государственной собственности, заключают соглашения о проведении подготовки объектов приватизации и их продаже; заключают договоры на проведение независимой оценки имущества в процессе его приватизации и др.

Арендодателем и государственным органом приватизации в отношении государственного имущества Украины, находящемся на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, являлось Региональное отделение Фонд государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.9. Приказа Фонда государственного имущества Украины от 02.04.2012 года № 439 «Об утверждении Порядка продажи объектов малой приватизации путём выкупа, на аукционе, по конкурсу с открытостью предложения цены по принципу аукциона», заявления о включении в перечень объектов подлежащих приватизации, и заявления о приватизации подаются в государственные органы приватизации в письменном виде по месту нахождение объекта, подлежащего приватизации, в соответствии с Порядком подачи рассмотрения заявления о включении в перечень объектов, подлежащие: приватизации, и заявления о приватизации в отношении объектов государственной собственности групп «А», «Д» и «Ж», утверждённого приказом Фонда государственного имущества Украины от 17 апреля 1998 года № 772.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона Украины «О приватизации» установлено, что заявления о приватизации подаются в государственные органы приватизации по местонахождению объекта, что приватизируется, в письменной форме в порядке, устанавливаемом Фондом государственного имущества Украины, а следовательно, заключение договора купли-продажи Фондом государственного имущества Украины противоречило Закону Украины «О приватизации» и Приказу ФГИ Украины.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона Украины «О приватизации», Арендатор имеет право на выкуп объекта аренды, если это было предусмотрено договором аренды. Арендатор осуществляет выкуп объекта аренды в соответствии законодательством и договором аренды. Условия выкупа (цена, порядок, сроки средства платежа) определяются в договоре аренды. Цена Объекта аренды определяется в соответствии со статьей 20 данного закона.

Однако, условиями договора аренды спорного имущества являющегося государственной собственностью от 09.04.2012 года № 1314, не предусмотрена приватизация объекта аренды, в связи с чем, заключение договора купли-продажи противоречило Закону Украины «О приватизации».

Пунктом 1.7. Приказа ФГИ Украины от 02.04.2012 года № 439, по решению соответствующего государственного органа приватизации проводится инвентаризация имущества в порядке, определенном постановлением Кабинета Министров Украины от 02 марта 1993 года № 158 «Об утверждении Положения об инвентаризации имущества государственных предприятий, приватизируемых(корпоратизируемых), а также имущества государственных предприятий и организаций, которое передается в аренду (возвращается после окончания срока действия договора аренды или его расторжения)», и осуществляется оценка такого объекта малой приватизации в соответствии с Методикой оценки имущества, постановлением Кабинета Министров Украины от 10 декабря 2003 года №1891.

Положениями статьи 215 ГК Украины установлено, что недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Сделка считается такой, что нарушает публичный порядок, если она был направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждения имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение ним (статья 228 ГК Украины). Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны, применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 26 Закона Украины «О приватизации», в случае приватизации объекта аренды Арендатором, действие его прекращается, однако ИП ФИО1 не представил доказательств прекращения (расторжения) договора аренды и возврата Арендодателю арендованного имущества по акту приёма-передачи.

При этом, 04.12.2013 года дополнительным соглашением № 2 о внесении изменений в договор аренды, срок действия договора аренды был продлён до 31.12.2014 года и истцом до 11.07.2014 года перечислялась ФГУП «КЖД» арендная плата.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключённый между Фондом государственного имущества Украины и гражданином ФИО1 является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьёй 228 ГК Украины, ввиду нарушения порядка выкупа государственного имущества в порядке приватизации, предусмотренного соответствующим законом Украины и приказа Фонда государственного имущества Украины.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о признании права собственности, судебная коллегия считает ошибочными, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочность вывода суда первой инстанции, относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение с данными требованиями, не привело к принятию неправильного решения по данному делу и не является основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2021 года по делу № А83-9767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко