Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная линия» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года по делу №А84-2691/2015 (судья Погребняк А.С.),

принятоепо иску общества с ограниченной ответственностью «Монопорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная линия»; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») в лице Регионального управления по Республике Крым и г. Севастополь АО «ГУОВ», Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 258 654,46 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Монопорстрой»; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества «Главное управление обустройства войск», Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора субподряда, взыскании 178 029,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Монопорстрой» о взыскании 472 924,47 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монопорстрой» (далее - ООО «Монопорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная линия» (далее - ООО «Строительная линия») о взыскании задолженности по договору подряда и процентов в размере 2 258 654,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строительная линия» к ООО «Монопорстрой» о расторжении договора, взыскании задолженности 178 029,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7147,86 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Монопорстрой» в рамках данного дела.

Истец по встречному иску уточнил основания встречного искового заявления указав на то, что ООО «Монопорстрой» надлежащим образом не исполнило обязательства по договору от 29.10.2014 №29/10/2014-4, при этом объем и стоимость выполненных работ по объекту: текущий ремонт Симферопольский гарнизон ВГ №152 <...> зд. 1, не соответствует их фактическим объемам и стоимости. Также ООО «Монопорстрой» не исполнило обязательства по предоставлению информации о ходе строительства (п. 3.2.11 договора) - справку-доклад, фото-мониторинг ремонта объекта, график производства работ. Истец по встречному иску считает, что указанные нарушения условий договора являются основанием для его расторжения в судебном порядке. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 дела №А84-4690/2016 и №А84-2691/2015 были объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А84-2691/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года иск ООО «Монопорстрой» удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Строительная линия» в пользу ООО «Монопорстрой» сумма основной задолженности в размере 1 798 447,30 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере 138 529,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 673,26 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Монопорстрой» в пользу ООО «Строительная линия» расходы за проведение экспертизы в сумме 6294,76 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная линия» отказано. В удовлетворении иска ООО «Строительная линия» о взыскании с ООО «Монопорстрой» задолженности в размере 472 924,47 руб. (стоимость генподрядных услуг) отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строительная линия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Монопорстрой» к ООО «Строительная линия» и удовлетворить иск ООО «Строительная линия» к ООО «Монопорстрой». Взыскать с ООО «Монопорстрой» в пользу ООО «Строительная линия» денежные средства в размере 472 924,47 руб. за оказанные генподрядные услуги по договору субподряда. Расторгнуть договор субподряда от 29.10.2014 №29/10/2014-4 между ООО «Монопорстрой» и ООО «Строительная линия». Взыскать с ООО «Монопорстрой» в пользу ООО «Строительная линия» денежные средства в размере 178 029,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7147,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная линия» ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «Монопорстрой»поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 судья Елагина О.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Рыбину С.А.

Представитель ООО «Строительная линия» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Монопорстрой» к ООО «Строительная линия» и удовлетворить иск ООО «Строительная линия» к ООО «Монопорстрой». Взыскать с ООО «Монопорстрой» в пользу ООО «Строительная линия» денежные средства в размере 472 924,47 руб. за оказанные генподрядные услуг по договору субподряда. Расторгнуть договор субподряда от 29.10.2014 №29/10/2014-4 между ООО «Монопорстрой» и ООО «Строительная линия». Взыскать с ООО «Монопорстрой» в пользу ООО «Строительная линия» денежные средства в размере 178 029,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7147,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель ООО «Строительная линия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») (генподрядчик) и ООО «Строительная линия» (подрядчик) был заключен договор №2014/2-514 на выполнение работ по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Минобороны Российской Федерации (далее – договор №2014/2-514).

Предметом указанного договора является осуществление генподрядчиком финансирования, оказание содействия подрядчику, а также осуществление подрядчиком обследования, ремонта и выполнения работ (услуг), необходимых для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации с соответствии с условиями договора и техническим заданием. Объект договора включает в себя, в том числе, Донузлавский гарнизон, ВГ №3 г. Евпатория, ВГ №3 здание 1 (казарма); Донузлавский гарнизон, ВГ №3 г. Евпатория, ВГ №3 здание 1 (баня); Симферопольский гарнизон, ВГ №152 Белогорский район, п. Зеленогорское, здание 1 (казарма).

Срок выполнения работ - 30.12.2014 (п. 5.1.1 договора №2014/2-514).

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.01.2015 (п. 5.1.2 договора №2014/2-514).

По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 (здание 1 (казарма) Симферопольский гарнизон ВГ 152 Белогорский район, п.Зеленогорское) ООО «Строительная линия» сданы, а АО «ГУОВ» приняты выполненные работы стоимостью 495 000,22 руб.

По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 текущий ремонт (здание 1 (казарма) Донузлавский гарнизон ВГ №3) ООО «Строительная линия» сданы, а АО «ГУОВ» приняты выполненные работы стоимостью 4 424 537,64 руб.

По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 текущий ремонт ( ВГ3 здание 191 (баня) Донузлавский гарнизон) ООО «Строительная линия» сданы, а АО «ГУОВ» приняты выполненные работы стоимостью 1 206 184,02 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ стоимость выполненных работ работ и затрат составляет 18 864 017,67 руб.

Платежным поручением от 30.12.2014 №30.12.2014 ОАО «ГУОВ» перечислил подрядчику (ООО «Строительная линия») денежные средства в размере 18 864 017,67 руб.

29.10.2014 между ООО «Строительная линия» (подрядчик) и ООО «Монопорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №29/10/2014-4 на выполнение работ по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Минобороны Российской Федерации (далее – договор №29/10/2014-4), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе: в сроки - с момента заключения договора до 20.12.2014; в месте выполнения работ и в объеме - в соответствии с требованиями к работам (Приложение №1 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы по ремонту (раздел 2 договора №29/10/2014-4).

Согласно п. 4.1 договора №29/10/2014-4 цена договора составляет 7 821 000 руб., включает в себя стоимость работ с учетом приобретенных материалов и ресурсов, транспортных расходов, оплаты труда персонала субподрядчика, НДС и других установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов, платежей и иных расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно п. 4.3 договора №29/10/2014-4 подрядчик удерживает с субподрядчика 8%от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, связанные с координацией работ, в том числе 18% НДС. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм №КС-2, №КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы или путем выставления счетов субподрядчику с последующей оплатой за генподрядные услуги.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора (п. 4.4 договора №29/10/2014-4).

Согласно п. 6.1 договора №29/10/2014-4 субподрядчик выполняет работы по ремонту на основании требований к работам (приложение №1 к договору), утвержденные подрядчиком. Подрядчик осуществляет приемку работ по ремонту в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями строительных норм и правил, правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), правил пожарной безопасности, а также требований других нормативно-технических и санитарно-гигиенических документов.

Сдача-приемка выполненных работ по ремонту за текущий (отчетный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), сводному акту по текущему ремонту (приложение №4) (п. 6.2 договора №29/10/2014-4).

Субподрядчик предоставляет подрядчику документы, указанные в п. 6.2 договора, а также счет, счет-фактуру, реестр счетов-фактур, исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок, не позднее 15 числа текущего месяца (п. 6.3 договора №29/10/2014-4).

Подрядчик после подписания указанных в п. 6.3 документов обязан произвести оплату (п. 6.4 договора №29/10/2014-4).

Согласно п. 7.1 договора №29/10/2014-4 оплата по договору осуществляется в российских рублях за счет средств подрядчика, предусмотренных на указанные цели в 2014 году, в размере 7 821 000 руб.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета подрядчиком на расчетный счет субподрядчика. Оплата за фактически выполненные работы по ремонту осуществляется подрядчиком после предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и сводному акту по текущему ремонту (п. 7.2, 7.3 договора №29/10/2014-4).

Согласно п. 7.5 договора №29/10/2014-4 подрядчик в течение 5 дней с даты предоставления соответствующего счета производит авансирование в размере 20%, что составляет 1 564 200 руб. Днем получения аванса субподрядчиком является день списания денежных средств с лицевого счета подрядчика.

Согласно п. 7.7, 7.8 договора №29/10/2014-4 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном договором до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №4 к договору.

Согласно п. 11.1 договора №29/10/2014-4 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора - до 20.12.2014 (п. 11.2 договора №29/10/2014-4).

Дополнительным соглашением №1 к договору №29/10/2014-4 стороны внесли изменения в договор, указав срок действия договора – до 31.03.2015.

Кроме того, договор дополнен п. 11.4 следующего содержания: документы для окончательной оплаты выполненных работ по договору должны быть переданы подрядчику на условиях, установленных договором, в срок не позднее 10.04.2015.

15.12.2014 между ООО «Строительная линия» и ООО «Монопорстрой» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 964 200 руб., акт о приемке выполненных работ (ВГ3 зд1 (казарма) за декабрь 2014 на сумму 2 964 200 руб., а 31.12.2014 подписан сводный акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны Российской Федерации на сумму 2 964 200 руб.

06.03.2014 между ООО «Строительная линия» и ООО «Монопорстрой» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 250 000 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 на сумму 7 549 99,78 руб. (Донузлавский гарнизон ВГ№3 здание 191 (баня)) и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 на сумму 495 000,22 руб. (Симферопольский гарнизон ВГ 152 Белогорский район здание 1(казарма), а также сводный акт №2 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны Российской Федерации на сумму 1 250 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работООО «Монопорстрой» представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных строительных работ и затрат за декабрь 2014 года на сумму 2 097 119,20 руб. ( Донузлавский гарнизон ВГ №3 здание 1 (казарма), здание 191 (баня); акт о приемке выполненных работ за декабрь по текущему ремонту здания 191 (баня) на сумму 449 813,51 руб.; акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту за декабрь ВГЗ зд. 1 (казарма) на сумму 1 647 305,69 руб.; сводный акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны Российской Федерации на сумму 2 097 119,20 руб. (объект Донузлавский гарнизон ВГ №3 г. Евпатория, здание 191 (баня), зд. 1 (казарма).

Сопроводительным письмом от 13.01.2015 исх. №1 ООО «Монопорстрой» направило в адрес ООО «Строительная линия» для подписания акты формы КС2, КС3 по объектам: в/г№3 г. Евпатория, казарма (зд.1) на сумму 1 686 315,34 руб.; в/г№3 г. Евпатория, баня (зд.191) на сумму 1 206 184,02 руб.; в/г №152 п. Зеленогорское зд. 1, на сумму 495 000,21 руб.; с ведомостями объемов работ и актами скрытых работ, которые получены ООО «Строительная линия» 20.01.2015, что подтверждается отметкой о регистрации от 20.01.2015 вх.№4.

ООО «Монопорстрой» выставило ООО «Строительная линия» счета на оплату от 06.11.2014 №1 на сумму 1 464 200,00 руб., от 31.12.2014 №2 на сумму 2 964 200,00 руб., от 27.05.2015 №5 на сумму 14 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 11.11.2014 №4, от 23.12.2014 №61, от 31.12.2014 №103, от 06.03.2015 №65 ООО «Строительная линия» оплатило ООО «Монопорстрой» стоимость работ на общую сумму 4 214 200,00 руб.

Письмом от 02.03.2015 исх. №6 ООО «Монопорстрой» направило в адрес ООО «Строительная линия документы по ремонту зданий в/г №3, 152, в том числе, сертификаты на материалы, приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ, акты скрытых работ.

09.06.2015 ООО «Монопорстрой» направило в адрес ООО «Строительная линия» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 097 119,20 руб. в семидневный срок с даты получения претензии с приложенными к ней счетом на оплату задолженности и справкой КС-3, актами КС-2 и сводным актом №1 приемки выполненных работ за декабрь 2014.

26.06.2015 ООО «Строительная линия» направило в адрес ООО «Монопорстрой» письмо №70, содержащее предложение о мирном урегулирования спора, указав, что с требованиями претензии не согласны, поскольку заявленный к оплате объем работ не подтвержден, не представлено доказательств выполнения работ по фактическому вывозу мусора и его утилизации, отсутствуют данные, подтверждающие вывоз строительного мусора в объеме 63,2 тонн; выявлены не устраненные недостатки выполненных работ; итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, а согласно п. 7.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, основания для оплаты отсутствуют. ООО «Строительная линия» предложило ООО «Монопорстрой» произвести контрольные обмеры с участием сторон по делу, устранить недостатки по монтажу ремонта кровли, представить доказательства вывоза мусора в установленном объеме, подписать итоговый акт приемки выполненных работ.

03.07.2015 ООО «Монопорстрой» направило в адрес ООО «Строительная линия» письмо, в котором сообщило, что комиссией, в состав которой входили инженер контрольно-технической инспекции, районные инженеры 166 ОМИС, инженер ООО «Строительная линия», директор ООО «Монопорстрой» с участием представителя войсковой части были проведены контрольные обмеры на объектах. По результатам контрольных обмеров подписаны акты выполненных работ между заказчиком ОМИС ЧФ и генподрядчиком ОАО «ГУОВ». Позже такие же акты подписаны между ОАО «ГУОВ» и ООО «Строительная линия». Денежные средства за выполненные ООО «Монопорстрой» работы перечислены генподрядчиком ООО «Строительная линия». Вывоз мусора не был предъявлен ООО «Монопорстрой» к подписанию в КС-2 и КС-3, так как ООО «Монопорстрой» не занималось вывозом и утилизацией по причине не предоставления места и способа вывоза. Заявлений о недостатках и дефектах работ со стороны ООО «Строительная линия» не поступало.

07.07.2015 ООО «Строительная линия» направило в адрес ООО «Монопорстрой» письмо №78, в котором указало на выявленные недостатки в работе, просило устранить их до 14.07.2015.

05.08.2015 ООО «Строительная линия» обратилась в адрес ООО «Монопорстрой» с письмом, указав на необходимость участия в проведении контрольных обмеров выполненных работ по кровле

26.08.2015 ООО «Строительная линия» обратилась в адрес ООО «Монопорстрой» с письмом №104, указав на необходимость принятия мер к устранению выявленных недостатков на объектах: здание №1 (казарма), №191 (баня).

23.12.2015 ООО «Строительная линия» направило в адрес ООО «Монопорстрой» претензию по договору субподряда №29/10/2014-4 исх. №196, с требованием подписания актов о приемке выполненных работ на текущий ремонт ВГ 152 - здание 1 (казарма), на текущий ремонт Донузлавский гарнизон ВГ №3 г. Евпатория, ВГ №3 здание 191 (баня), на текущий ремонт г. Евпатория ВГ №3 здания 1 (казарма).

16.06.2016 ООО «Строительная линия» направило в адрес ООО «Монопорстрой» требование (претензию) по договору субподряда №29/10/2014-4 с требованием о выплате необоснованного обогащения в размере 178 029,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7147,86 руб., а также о расторжении договора субподряда от 29.10.2014 №29/10/2014-4 в течение трех дней с момента получения претензии.

В материалы дела представлен итоговый акт приемки выполненных работ по текущему ремонту ВГ №3 зд1 (казарма) на сумму 461 150,69 руб.; ВГ №3 зд. 19 (баня) на сумму 1 201 813,29 руб., ВГ 152 зд 1(казарма) в сумму 495 000,22 руб. за декабрь 2014. Итоговый акт подписан истцом (ООО «Монопорстрой») (субподрядчик), со стороны подрядчика акт не был подписан.

Актом взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2015, составленным и подписанным ООО «Монопорстрой» в одностороннем порядке, указана задолженность ООО «Строительная линия» на сумму 2 083 119,20 руб.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ объектов.

ООО «Монопорстрой» направило в адрес РУАО «ГУОВ» по РК и г. Севастополю письмо от 25.09.2015 исх. №7 с указанием на то, что ООО «Строительная линия» не подписало акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 с субподрядчиком ООО «Монопорстрой» и не оплатило стоимость выполненных работ согласно п. 2.2 договора.

АО «ГУОВ» в ответ на письмо от 25.09.2015 исх. №7 сообщило ООО «Монопорстрой» о том, что объемы работ по текущему ремонту на объектах военного городка №3 (г. Евпатория) (здание 1 - казарма, здание №191 - баня) были приняты в полном объеме у подрядной организации ООО «Строительная линия» в декабре 2014 года в соответствии с заключенным договором.

В материалы дела представлено заключение строительно-технического исследования №НС-5115/15 от 14.12.2015, проведенного по заказу ООО «Строительная линия» ООО «Феникс», в котором сделан вывод о том, что объемы фактически выполненных и предъявленных к приемке работ не соответствуют (фактические объемы меньше), а также о наличии недостатков предъявленных к приемке работ.

В акте экспертного исследования от 18.12.2015 №2083/6-6 ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, проведенного по заявлению ООО «Строительная линия», сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по объекту здания №1 (казарма) военного городка 152 несоответствует стоимости работ, отраженной подрядчиком ООО «Строительная линия» в акте о приемке выполненных работ Ф№КС-2 за декабрь 2014 г (№1), объем фактически выполненных работ на объекте исследования - здание 1 (казарма) военного городка №152 частично не соответствует объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ №1 от 18.03.2015. Качество выполненных работ по ремонту покрытия кровли на объекте здания №1 (казарма) военного городка 152 соответствует требования технических регламентов СНИП. Скрытые работы на объекте частично подтверждаются предоставленными на исследование Актами освидетельствования скрытых работ. Стоимость фактически выполненных работ на объекте здания №1 (казарма) военного городка №152 не соответствует стоимости работ, отраженной ООО «Строительная линия» в акте приемки выполненных работ Ф№Кб-2 за декабрь 2014 года.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по объекту - текущий ремонт военного городка №152 (здание 1 (казарма) (Белогорский район, п. Зеленогорское).

Согласно заключению эксперта (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) по делу №А84-2691/2015 от 20.06.2016 фактическое выполнение работ по договору субподряда от 29.10.2014 №29/10/2014-4, отображенных в актах выполненных работ по объектам: здание 191 (баня) и здание 1 (казарма) в/г №3 г. Евпатория (в/ч 86863) имеется. Фактически выполненные работы по объектам: здание 191 (баня) и здание 1 (казарма) в/г 3 г. Евпатория соответствуют сметной документации в части перечня работ и применения расценок. Фактически выполненные отделочные работ, работ по устройству плоской рубероидной кровли соответствуют требованиям строительных норм и правил. Имеются недостатки по устройству кровли из профнастила.

Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 29.10.2014 №29/10/2014-4, отображенных в акте выполненных работ по объекту - здание 191 (баня) в/г 3 Евпатория, составляет 1 191 457,39 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 29.10.2014 №29/10/2014-4, отображенных в акте выполненных работ по объекту - здание 1 (казарма) в/г 3 Евпатория, составляет 4 403 127,28 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 29.10.2014 №29/10/2014-4, отображенных в актах выполненных работ по объектам - здание 191 (баня) и 1 (казарма) в/г 3 Евпатория, составляет 5 594 584,67 руб.

Заключением эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 18.10.2016 №929/1-3 по делу №А84-2691/15 были сделаны выводы о том, что фактическое выполнение работ по договору субподряда 29/10/2014-4, отображенных в актах выполненных работ по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) Белгородский район, п. Зеленогорское имеется, фактически выполненные по указанному объекту работы соответствуют утвержденной ведомости объемов работ в части перечня работ, работы соответствуют СНИП, стоимость фактически выполненных работ по данному объекту (ВГ 152 здание 1 (казарма) Белгородский район, п. Зеленогорское) составляет 418 062,63 руб.

В связи с неисполнением ООО «Строительная линия» обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда, ООО «Монопорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 258 642,46 руб., из которых, сумма основного долга – 2 097 119,20 руб., проценты – 161 535,26 руб.

В свою очередь, ООО «Строительная линия» предъявило встречный иск о расторжении договора, взыскании задолженности 178 029,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 147,86 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Монопорстрой» своих обязательств по договору от 29.10.2014 №29/10/2014-4.

В связи с неисполнением ООО «Монопорстрой» условий договора от 29.10.2014 №29/10/2014-4 ООО «Строительная линия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Монопорстрой» 472 924,47 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, возникшие в рамках рассматриваемого Договора, регулируются нормами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ и договора субподряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как явствует из материалов дела, сторонами подписаны и скреплены печатями справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 на сумму 2 964 200 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 на сумму 2 964 200 руб. от 15.12.2014 и 31.12.2014 сводный акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны Российской Федерации на сумму 2 964 200 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2014 на сумму 1 250 000 руб.; акты о приемке выполненных работ от 06.03.2014 на сумму 7 549 99,78 руб. (объект - Донузлавский гарнизон ВГ№3 Евпатория) и 495 000,22 руб. (Симферопольский гарнизон ВГ. 152 Белогорский район), а также сводный акт №2 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны Российской Федерации на сумму 1 250 000 руб.

Справка о стоимости выполненных строительных работ и затрат за декабрь 2014 года на сумму 2 097 119,20 руб. (объект Донузлавский гарнизон ВГ №3, Евпатория, ВГ №3, здание 1 казарма, здание 191 (баня); акт о приемке выполненных работ за декабрь по текущему ремонту здания 191 (баня) на сумму 449 813,51 руб.; акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту за декабрь ВГЗ зд. 1 (казарма) на сумму 1 647 305,69 руб.; сводный акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны Российской Федерации на сумму 2 097 119,20 руб. (объект Донузлавский гарнизон ВГ №3 г. Евпатория, здание 191 (баня), зд. 1 (казарма) подписаны ООО «Монопорстрой» в одностороннем порядке

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом названной статьей допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

Как явствует из материалов дела, ООО «Монопорстрой» письмом от 13.01.2015 исх. №1 направило в адрес ООО «Строительная линия» для подписания акты формы КС2, КС3 по объектам: в/г№3 г. Евпатория, казарма (зд.1) на сумму 1 686 315,34 руб.; в/г№3 г. Евпатория, баня (зд.191) на сумму 1 206 184,02 руб.; в/г №152 п. Зеленогорское зд. 1, на сумму 495 000,21 руб.; с ведомостями объемов работ и актами скрытых работ.

09.06.2015 ООО «Монопорстрой» направило в адрес ООО «Строительная линия» претензию, с требованием об оплате задолженности в размере 2 097 119,20 руб. в семидневный срок с даты получения претензии с приложенными к ней счетом на оплату задолженности и справкой КС-3, актами КС-2 и сводным актом №1 приемки выполненных работ за декабрь 2014 года. Указанная претензия с приложенными к ней документами получена ООО «Строительная линия», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, факт направления ООО «Монопорстрой» и получение ООО «Строительная линия» актов подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает доказанным факт выполнения ООО «Монопорстрой» работ по акту о приемке выполненных работ за декабрь по текущему ремонту здания 191 (баня) в размере 449 813,51 руб. и по акту о приемке выполненных работ по текущему ремонту за декабрь ВГЗ зд. 1 (казарма) в размере 1 647 305,69 руб.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно заключению судебной экспертизы (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) по делу А84-2691/2015 от 20.06.2016 было установлено, что фактическое выполнение работ по договору субподряда №29/10/2014-4 от 29.10.2014, отображенных в актах выполненных работ по объектам: здание 191 (баня) и здание 1 (казарма) в/г №3 г. Евпатория (в/ч 86863) имеется.

Фактически выполненные работы по объектам: здание 191 (баня) и здание 1 (казарма) в/г 3 г. Евпатория соответствуют сметной документации в части перечня работ и применения расценок. Фактически выполненные отделочные работ, работ по устройству плоской рубероидной кровли соответствуют требованиям строительных норм и правил. Имеются недостатки по устройству кровли из профнастила.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору субподряда №29/10/2014-4 от 29.10.2014, отображенных в акте выполненных работ по объекту - здание 191 (баня) в/г 3 Евпатория составляет 1 191 457,39 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору субподряда №29/10/2014-4 от 29.10.2014, отображенных в акте выполненных работ по объекту - здание 1 (казарма) в/г 3 Евпатория составляет 4 403 127,28 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору субподряда №29/10/2014-4 от 29.10.2014, отображенных в актах выполненных работ по объектам - здание 191 (баня) и 1 (казарма) в/г 3 Евпатория составляет 5 594 584,67 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 18.10.2016 №929/1-3 по делу А84-2691/15 фактическое выполнение работ по договору субподряда 29/10/2014-4, отображенных в актах выполненных работ по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) Белгородский район, п.Зеленогорское имеется, фактически выполненные по указанному объекту работы соответствуют утвержденной ведомости объемов работ в части перечня работ, работы соответствуют СНИП, стоимость фактически выполненных работ по данному объекту (ВГ 152 здание 1 (казарма) Белгородский район, п. Зеленогорское) составляет 418 062,63 руб.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, представлено не было.

Исходя из изложенного, общая стоимость выполненных работ по объектам составляет 418 062,63 руб. + 5 594 584,67 руб. = 6 012 647,30 руб.

Как явствует из материалов дела, платежными поручениями от 11.11.2014 №4, от 23.12.2014 №61, от 31.12.2014 №103, от 06.03.2015 №65 ООО «Строительная линия» оплатило ООО «Монопорстрой» стоимость работ на общую сумму 4 214 200,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строительная линия» в пользу ООО «Монопорстрой» 1 798 447,30 руб. задолженности.

Кроме того, ООО «Монопорстрой» заявлено требование о взыскании с ООО «Строительная линия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 535,26 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания основного долга суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 529,38 руб.

Ответчик по первоначальному иску контррасчет не представил, возражений против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

ООО «Строительная линия» подано встречное исковое заявление о расторжении спорного договора субподряда и взыскании с ООО «Монопорстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 178 029,01 руб. относительно выполненных работ по объекту: текущий ремонт гарнизон ВГ №152 Белогорский район п. Зеленогорское, здание 1 (казарма).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Как явствует из материалов дела, выполненные субподрядчиком работы были приняты ООО «Строительная линия», качество работ подтверждено экспертным заключением. При этом объекты в дальнейшем были приняты у подрядчика (ООО «Строительная линия») заказчиком работ (АО «ГУОВ»). Следовательно, доказательств наличия существенных нарушений ООО «Монопорстрой» договорных условий не выявлено, истцом по встречному иску не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце по встречному иску.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик по встречному иску выполнил предусмотренные договором работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с исполнением субподрядчиком условий договора, при этом на стороне субподрядчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку наличие задолженности установлено судом именно со стороны

ООО «Строительная линия».

Также ООО «Строительная линия» просит взыскать с ООО «Монопорстрой» сумму денежных средств за оказанные генподрядные услуги по договору субподряда №29/10/2014-4 в размере 472 924,47 руб. на основании положений п. 4.3 договора субподряда.

По смыслу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик удерживает с субподрядчика 8% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, связанные с координацией работ, в том числе 18% НДС. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы или путем выставления счетов субподрядчику с последующей оплатой за генподрядные услуги.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

То есть, по условиям спорного договора ООО «Строительная линия» самостоятельно удерживает стоимость генподрядных услуг при выплате субподрядчику стоимости выполненных подрядных работ или путем выставления счетов субподрядчику с последующей оплатой за генподрядные услуги. При этом удержание или оплата зависят от подписания сторонами ежемесячно двухсторонних актов по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм №КС-2, № КС-3. Необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика предусмотрена договором. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда ставится по условиям договора в зависимость от факта их приемки. Стороны договорились только о вознаграждении, размер которого связан только с общей стоимостью работ по договору.

В качестве доказательства оказания генподрядных работ в материалы дела представлен односторонний акт №30 от 05.09.2016, счет на оплату №26 от 05.09.2016 и счет-фактура №36 от 19.09.2016, которые были направлены в адрес ООО «Монопорстрой» 23.09.2016.

Акт от 05.09.2016 №30 ООО «Монопорстрой» не подписан, поскольку из него не представляется возможным установить какие именно генподрядные услуги и когда оказаны ООО «Строительная линия».

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

На основании пункта 4.3 договора подрядчик удерживает с субподрядчика 8% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, связанные с координацией работ, в том числе 18% НДС.

Содержание пункта 4.3 договора, которым предусмотрена оплата услуг генподрядчика, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства о возмездности оказания услуг. Однако при заключении договора стороны не определили перечень услуг подрядчика и объем таких услуг. При таких обстоятельствах ООО «Монопорстрой» вправе оспаривать факт оказания услуг генподряда, а ООО «Строительная линия» должен доказать какие услуги генподряда были фактически оказаны.

Следовательно, наличие такого условия в договоре не освобождает ООО «Строительная линия» от обязанности доказать факт оказания услуг ООО «Монопорстрой». Само по себе выполнение субподрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения подрядчику.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оказание услуг генподряда, принимая во внимание, что акт Акт от 05.09.2016 №30 не подписан со стороны ООО «Монопорстрой», а также доказательств, позволяющих установить фактический объем оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из содержания договора субподряда №29/10/2014-4, заключенного сторонами, в нем не приведен перечень генподрядных услуг, подлежащих оплате.

Оказание услуг не подтверждено документально.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Такая оценка сделана судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

В апелляционной жалобе апеллянт не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Строительная линия» в удовлетворении требований в части взыскания 472 924,47 руб., составляющих стоимость генподрядных услуг.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку итоговый акт приемки выполненных работ по договору до настоящего времени не подписан, так как заявленный объем работ ООО «Монопорстрой» не выполнен, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, а также для начисления неустойки, противоречит условиям договора. Согласно 7.3 договора №29/10/2014-4 оплата за фактически выполненные работы по ремонту осуществляется подрядчиком после предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и сводному акту по текущему ремонту. Согласно пунктов 7.7, 7.8 договора №29/10/2014-4 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном договором до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №4 к договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при проведении строительно-технической экспертизы по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) (заключение эксперта №929/1-3 от 18.10.2016) не были проверены объемы фактически выполненных работ по ремонту рубероидной мягкой кровли и цементной стяжки местами, работы по ремонту рубероидной мягкой кровли и цементной стяжки местами были зачтены на основании актов освидетельствования скрытых работ от 13.11.2014 и от 20.11.2014, не подписанных со стороны ООО «Строительная линия». При этом стоимость указанных работ определена в размере 23 143,00 руб. и 42 835,00 руб. Согласно акту экспертного исследования №2083/6-6 от 18.12.2015 в пунктах 1, 2 таблицы №1 указано, что на спорном объекте работы по укладке цементной стяжки и ремонту рубероидного покрытия не выполнены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения фактических объемов работ по укладке цементной стяжки и ремонту рубероидного покрытия.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Работы по ремонту стяжки и рубероидного покрытия являются скрытыми и были приняты экспертами без вскрытия мембранного покрытия на основании актов освидетельствования скрытых работ от 20.11.2014 и от 23.11.2014, которые подписаны представителем строительной организации - ООО«Монопорстрой» и представителем эксплуатирующей организации – в/ч 40136.

Согласно п.6.2 «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» в процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей. В указанных контрольных процедурах могут участвовать представители соответствующих органов государственного надзора, авторского надзора, а также, при необходимости, независимые эксперты.

Исходя из изложенного, акты освидетельствования скрытых работ подписываются двумя сторонами: производителем работ и представителем технического надзора или эксплуатирующей организации. Представитель подрядчика данные акты не подписывает, так как он в данном случае выступает со стороны производителя работ – судподрядчика.

В соответствии с п.3.2.7 договора №29/10/2014-4 субподрядчик направлял в адрес подрядчика акты скрытых работ сопроводительными письмами от 13.01.2015 N 1, от 02.03.2015 N 6. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 по объекту ВГ 152 здание (казарма) составлен 06.03.2015, подписан ООО «Строительная линия» и ООО «Монопорстрой» без замечаний. В отсутствие актов скрытых работ не могут быть приняты работы. Работы оплачены в полном объеме АО «ГУОВ» платежным поручением от 30.12.2014 №30722.

Как явствует из акта экспертного исследования №2083/6-6 от 18.12.2015 в таблице №1 приведены результаты визуального осмотра объекта исследования. В связи с этим судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы, основанный на акте экспертного исследования №2083/6-6 от 18.12.2015, в пунктах 1, 2 таблицы №1 которого указано, что на спорном объекте работы по укладке цементной стяжки и ремонту рубероидного покрытия не выполнены.

Суд обоснованно отклонил ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, оценив заключение от 18.10.2016 №929/1-3 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие общества с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года по делу №А84-2691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная линия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина