Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года по делу № А83-9691/2019 (судья Колосова А.Г.), по заявлению Отдела министерства внутренних дел России по г. Судаку о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Бренд-защита»,

установил:

Отдел министерства внутренних дел России по г. Судаку обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениемо привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей. Арестованный согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04 апреля 2019 года товар конфискован, принято решение об уничтожении конфискованного товара.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, которым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

По мнению заявителя, судом не учтено, что имеются смягчающие обстоятельства, правонарушение является малозначительным. Также заявитель указывает, что административный орган не обращался в Роспатент с запросом о наличии зарегистрированных правообладателем с пользователями (лицензиатами) договоров, не обращался к правообладателю за разъяснениями по факту законности или контрафактности происхождения продукции, не обращался с запросом к изготовителю товара.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что у него отсутствовали какие-либо документы о проведении проверки, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку заявитель в тексте жалобы указывает на незаконность постановления административного органа в целом, законность и обоснованность решения пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Судаку 04 апреля 2019 года было установлено, что по адресу: г. Судак, <...> ИП ФИО2 осуществлялась реализация одежды в ассортименте, имеющей признаки контрафактного происхождения и незаконного использования товарных знаков «Adidas», «Nike» и «Reebok».

Определением от 04.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 29 мая 2019 года у правообладателей товарных знаков были истребованы сведения относительно причиненного ущерба и установления обстоятельств законности нанесения товарных знаков, обладает ли изъятая одежда признаками контрафактности, заключался ли между правообладателями договор, предоставляющий использование товарного знака и установить сумму причиненного ущерба.

04 июня 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Судаку ФИО3 в присутствии ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №РК 276551/429 о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Применительно к п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Республики Крым 14 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа с конфискацией контрафактных товаров, исходил из доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом назначая предпринимателю наказание в виде штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание наличие у ответчика иждивенцев, кредитные обязательства, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 25 000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименований места происхождения товара.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица. Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 декабря 2014 года ИФНС по г. Симферополь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судом установлено, что предпринимателем реализовывались товары легкой промышленности, а именно обувь с нанесенными логотипами товарных знаков «Adidas», «Nike» и «Reebok».

Факт реализации товаров с незаконным использованием товарного знака поименованных правообладателей подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 04.04.2019, объяснениями предпринимателя от 03.06.2019.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», товарный знак «Adidas» внесен в реестр общеизвестных товарных знаков за регистрационным номером 108 (классы МКТУ 18 - спортивные сумки, 25 - спортивная одежда, в том числе головные уборы; спортивная обувь; 28 - спортивные товары; мячи). Правообладателем товарного знака является адидас АГ, Ади-Дасслер Штрассе 1-2 91074 Герцогенаурах (DE). Товарный знак «Reebok» внесен в реестр общеизвестных товарных знаков за регистрационным номером 111 (классы МКТУ 25 - спортивная одежда, спортивная обувь, головные уборы). Правообладателем товарного знака является Рибок Интернешнл Лимитед.

В силу положений п. 2 ст.1058 Гражданского кодекса РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака.

Согласно заявлению ООО «Власта-Консалтинг» от 03.06.2019 № 23896, общество сообщило, что представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «рибок» на территории России на основании доверенностей от 11 октября 2017 года и 24 октября 2017 года. Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1981 года. Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации.

Правообладателем вышеуказанных товарных знаков никаких соглашений с ИП ФИО2 об использовании товарных знаков «адидас» и «рибок» не заключалось. Также ООО «Власта-Консалтинг» указало, что изъятые у ИП ФИО2 товары имеют незаконно нанесенные на них товарные знаки «Adidas» и «Reebok». Общество сообщило, что изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; производители не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, как отмечено в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие правомерность использования предпринимателем указанных выше товарных знаков.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, отсутствие в материалах дела сведений о нарушении прав правообладателя при использовании товарного знака «Nike» компании ООО «Бренд-Защита», как верно указано судом, не влияет на доказанность совершения административного правонарушения, поскольку незаконное использование товарных знаков «Adidas» и «Reebok» подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что административный орган не обращался в Роспатент с запросом о наличии зарегистрированных правообладателем с пользователями (лицензиатами) договоров, не обращался к правообладателю за разъяснениями по факту законности или контрафактности происхождения продукции, не обращался с запросом к изготовителю товара, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На основании положений части 4 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ, части 3 статьи 3.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 арестованный согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04 апреля 2019 года товар судом конфискован, принято решение об уничтожении конфискованного товара.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали какие-либо документы о проведении проверки, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела проверка проводилась органами внутренних дел, которая в силу прямого указания части 3.1 статьи 1 указанного Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не регулируется положениями указанного закона.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ИП ФИО2 Также предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО2 ходатайствовал о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе заявитель также просит заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Согласно положениям статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо правообладателя, согласно которому компании «Adidas» причине ущерб в размере 57 297,06 рублей, а компании «Reebok» 36 038,88 рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно указал, что правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (пункт 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, реальное имущественное и финансовое положение предпринимателя (является многодетным отцом, имеет незначительный доход, непогашенные кредиты), а также исходя из общих принципов справедливости, судебная коллегия полагает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей в данном случае соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года по делу № А83-9691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1