Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Севастополь; ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Крым, г. Керчь: ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298318, <...>),

в присутствии:

индивидуального предпринимателя ФИО3, представлена выписка из ЕГРИП;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 02.06.2021 № 2;

в отсутствие представителя федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 256077,00 руб., неустойки за период с 19.11.2019 по 19.08.2021 в размере 16388,93 руб., неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 256077,00 руб. за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере 256077 руб., неустойка за период с 19.11.2019 по 19.08.2021 в размере 16388,93 руб., неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 256077,00 руб. за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.08.2021,
ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что работы частично были оплачены в размере 150000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 28.09.2019, от 30.09.2019 и выписка из банка от 04.10.2019, которые суд первой инстанции не учел и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в большем размере 256077,00 руб. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, судом первой инстанции не принял во внимание положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые защищают интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ.Истцом действий, направленных на сдачу результата работ не предпринималось. Каких-либо уведомлений о невозможности выполнения всего объема работ и необходимости приемки лишь части выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. Вместо указанных действий истцом направлена претензия с требованием оплаты и одновременно односторонне составленный акт о сдаче-приемке части выполненных работ, в то время как условиями Договора не предусмотрена поэтапная сдача работ. Окончательный расчет производится в течении 3-х рабочих дней по факту выполнения всего объема работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно пункту 1 технического задания окончание работ, зависит от поставки материалов. При этом именно на истца возложена обязанность по поставке материалов. Товар был отгружен только 28.09.2019; таким образом, довод истца, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужила несвоевременная поставка товара на объект, в связи с чем дальнейшее выполнение работ является невозможным, несостоятелен. Кроме того, работы выполнялись не только ИП ФИО3, а силами третьих лиц, отбывающих наказание в ФКУ Колония-поселение № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополя. Заключение судебной экспертизы от 19.07.2021 № 15-ЭИ-21, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку экспертом установлена только среднеарифметическая рыночная стоимость работ и не дан ответ на вопрос об объеме фактически выполненных именно ИП ФИО3 работ. Взыскание неустойки неправомерно, поскольку на момент обращения с иском в суд, истцом работы в объеме, предусмотренном Договором, не выполнены, следовательно, обязанность Заказчика по их уплате не наступила. В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение этапов оплаты или за нарушение сроков оплаты части выполненных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возразил против ее удовлетворения, указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ИП ФИО3 выполнял работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита на объекте здания ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. По окончании выполнения работ истцом был составлен и направлен в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 12.10.2019, который до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от подписания подрядчику не направлен, выполненные работы не оплачены. ИП ФИО5 Не представила относящиеся к спорным правоотношениям доказательства привлечения к выполнению работ осужденных лиц. Между тем, выполненные
ИП ФИО3 работы были фактически приняты истцом. Работы на объекте на сегодняшний день полностью завершены. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено благодарственное письмо УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ИП ФИО3 Кроме того, привлечение заказчиком до расторжения договора с подрядчиком иных лиц для выполнения работ может быть расценено как действия по скрытию работ и представляет собой форму злоупотребления правом.Заключение эксперта от 26.04.2021 № 10-ЭИ-21 соответствует всем предъявляемым к нему требованиям и позволяет достоверно установить стоимость выполненных истцом работ.

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 09.12.2021 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю».

ИП ФИО3 в судебном заседании 16.12.2021 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 возразил против приобщения к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; пояснил, что ответчик дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу не получал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что определение о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2021 опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 22.10.2021, определением от 21.10.2021 истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 11.11.2021.

Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 07.12.2021
ИП ФИО3 в адрес апеллянта до начала судебного заседания в период с 11.11.2021 по 07.12.2021 не вручило, а направило через систему «Мой арбитр» фактически за день до судебного заседания 07.12.2021 после окончания рабочего времени.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что принятие судом апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившее 07.12.2021 после окончания рабочего времени, препятствует вынесению судебного акта в настоящем судебном заседании, что повлечет затягивание судебного процесса в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отказал.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договора от 12.08.2019 в соответствии с которым ИП ФИО2 (заказчик), приняла на себя обязанность принять и оплатить оказываемые Исполнителем (ИП ФИО3) работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита, в объёме и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору.

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу <...> - здания ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (далее – ТЗ).

Пунктом 2.1. Договора закреплено, что работы выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, в котором определены наименование работ, сроки выполнения, а также документы подтверждающие выполнение Работ.

В пункте 2.2. Раздела 2 Договора «Условия Договора» стороны согласовали, что изменение Заказчиком в процессе выполнения Работ требований, предусмотренных указанным разделом Договора, допускается по письменному согласованию с Исполнителем.

Согласно пункту 5.1. Договора после окончания Работ Исполнитель в течение 5 рабочих дней оформляет двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 -х экземплярах.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1. Договора, обязан подписать их или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Стоимость полного комплекса Работ по устройству фасада по Договору составляет 1200,00 руб. за 1 метр кв., объем работ 336 кв.м., корректировка суммы и объемов в увеличения может формироваться исходя из согласованной заказчиком документации.

Работы выполняются в сроки, указанные в ТЗ (Приложение № 1).

Согласно пункту 1 Приложения № 1, сроки выполнения работ зависят от сроков поставкиматериалов на объект.

В случае досрочного выполнения Работ Заказчик вправе осуществить приемку. Оплата досрочно выполненных Работ производится в установленном Договором порядке.

Датой выполнения Работ по Договору считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3).

Общая предварительная сумма работ по договору составляет
403200,00 руб. и подлежит корректировке в сторону увеличения.

Пунктом 6.3 Договора установлен порядок оплаты работ.

Первый этап - Заказчик выдает Исполнителю аванс в размере 25 % от стоимости Работ по Договору, что составляет 100800,00 руб., в течение 2-х рабочих дней со дня выхода Исполнителя на монтажные работы.

Второй этап - расчет производится поэтапно через 10 рабочих дней по факту выполнения работ за 10 дней сумма составляет 25% от стоимости по Договору, что составляет 100800,00 руб.

Третий этап - расчет происходит через 20 рабочих дней, по факту выполнения работ за 20 дней сумма составляет 25% от стоимости Работ, что составляет 100800 руб.

Четвертый этап - окончательный расчет происходит в течении 3-х рабочих дней по факту выполнения всего объема работ, и подписания акта приема-передачи выполненных работ, сумма составляет 25% от стоимости Работ - 100800 руб.

В соответствии с ТЗ (Приложения 1) работы, выполнение которых, предусмотрено Договором, включают: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м (по факту); устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита без теплоизоляционного слоя (336 м. кв.); устройство ветро-влагоизоляционного слоя из пленки влаговетроизоляционной, (336 м. кв.); облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием (43 м. кв.); устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб (36 мл); устройство металлической водосточной системы: колеи (4шт) и воронок (4шт); наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками: на цементном растворе стен (17,5 м. кв.).

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (верхний отлив на крыше) (19.8 м. кв.).

Согласно пункту 8.1. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором - Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере
0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Обеими сторонами признается, что ИП ФИО2 передала ИП ФИО3 наличными денежными средствами аванс по Договору 22.08.2019 в размере 100000,00 руб.

ИП ФИО3 выполнил работы на сумму 352800,00 руб., о чем составил односторонний акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 12.10.2019 (т. 1, л.д. 50, 54).

ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 по электронной почте направил претензию от 07.11.2019 с актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 12.10.2019, в которой исполнитель указал на выполнение работ по 1-3 этапам: установка и разборка лесов на объекте (пункт 1 Технического задания), устройство вентилируемого фасада из керамогранита (пункт 2 ТЗ), устройство ветровлагоизоляционного слоя из пленки ветровлагоизоляционной (пункт 3 ТЗ), указал, что работы выполнены в объеме поставленного товара и в сроки, предусмотренные Договором; просил в десятидневный срок принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 12.10.2019, оплатить фактически выполненные работы (т. 1, л.д. 17). Получение претензии и акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 12.10.2019 ответчиком признается (т.1, л.д. 60).

В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 письмом от 06.12.2019 сообщила о необходимости определения точной суммы возникшей задолженности в связи с выполнением работ, в том числе, силами лиц, отбывающих наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по РК, указала, что по этому поводу ведутся переговоры с партнером ИП ФИО3 – ФИО6 по взаимному зачету работ, которые выполнены силами лиц, отбывающих наказание, без участия работников исполнителя (т. 1, л.д. 28).

Поскольку акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 12.10.2019 ИП ФИО2 не подписан, стоимость выполненных работ не оплачена, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 329, 330 ГК РФ, учел выводы заключений экспертов по результатам судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от 26.04.2021 и дополнительной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от 19.07.2021, исходил из того, что рыночная стоимость выполненных ИП ФИО3 работ составляет 356077,00 руб., а ИП ФИО2 встречную обязанность по оплате работ выполнила частично – на сумму 100000,00 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 256077,00 руб., а, также о взыскание неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании пункта 8.1 Договора за период с 19.11.2019 по 19.08.2021 в размере 16388,93 руб. являются обоснованными.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада из керамогранита на здании ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, расположенном по адресу <...>. Указанный договор является договором подряда, следовательно. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2019 на сумму 352800,00 руб. подписан ИП ФИО3 в одностороннем порядке и направлен в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты вместе с претензией от 07.11.2019.

Согласно пункту 5.2 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их или направить Исполнителю мотивированный отказ от их приемки.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств организации приемки работ в 5-дневный срок после получения акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2019, то есть до 12.11.2019, а также заявления мотивированного отказа от подписания указанного акта со ссылкой на не соответствие объема и качества работ, сдаваемых истцом по акту от 12.10.2019.

Доводы апеллянта о выполнении работ, на оплату которых претендует ИП ФИО3, силами лиц, отбывающих наказание в ФКУ Колония-поселение №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку какие-либо первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ указанными лицами, их наименование, объём, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о выполнении заключенными ФКУ Колония-поселение №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю именно тех работ, которые предусмотрены в качестве первого-третьего этапов согласно ТЗ к Договору.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза (вид экспертизы не указан), проведение которой поручено эксперту ООО «Клюев Групп» экономисту ФИО7, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость работ, отраженных в акте сдачи-приемки работ от 12.10.2019, представленном ИП ФИО3 в рамках исполнения Договора?».

В заключении от 26.04.2021 № 10-ЭИ-21 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ, отраженных в акте сдачи - приемки работ от 12.10.2019 составляет 450240,00 руб.

По делу проведена дополнительная судебная деятельности хозяйствующего субъекта, проведение которой также поручено финансисту-экономисту ФИО7

По результатам проведения дополнительной экспертизы составлено экспертное заключение от 19.07.2021 № 15-ЭИ-21, которым установлено, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по Договору составляет 356077,00 руб.

Однако из содержания экспертного заключения от 19.07.2021 № 15-ЭИ-21 усматривается, что эксперт (финансист-экономист) ФИО7 отвечая на вопрос: «Каков объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору от 12.08.2019», - вновь определил рыночную стоимость работ с использованием сравнительного подхода, подобрав 3 объект-аналога (т.2, л.д. 116-122).

Вместе с тем в пункте 6.1 Договора стороны в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласовали порядок определения стоимости работ – 1200 руб. за 1 квадратный метр готового фасада; объем работ – 336 кв.м.

В акте сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 12.10.2019 подрядчик указал стоимость части выполненных работ, которая составила 1050 руб. за 1 квадратный метр.

На основании заключения дополнительной судебной экспертизы от 19.07.2021 № 15-ЭИ-21, выполненной экономистом ФИО7 суд рассмотрел увеличенное исковое требование ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере
256077,00 руб. (за вычетом выплаченного аванса в размере 100000,00 руб.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не признает экспертные заключения от 26.04.2021 №10-ЭИ-21 и от 19.07.2021 № 15-ЭИ-21 допустимыми и достоверными доказательством по делу, учитывая следующее.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости согласно Переченю родов (видов) судебных экспертиз, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, является предметом строительно-технической экспертизы.

В соответствии с Перечнем экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденным приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, строительно-техническая экспертиза выполняется экспертами, аттестованными по специальности 16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта ООО «Клюев Групп» ФИО7 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что суд получал соответствующие сведения на эксперта ООО «Клюев Групп» ФИО7 как рекомендуется в абзаце 3 пункта 7 Постановления № 23.

Таким образом, проверить специальные познания эксперта
ФИО7 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем и стоимость выполненных истцом работ определены в одностороннем акте сдачи - приемки работ от 12.10.2019 на сумму 352800,00 руб., который ответчиком получен, но не подписан без обоснования мотивов отказа от подписания.

Учитывая выплаченный ответчиком аванс в размере 100000,00 руб., задолженность ИП ФИО2 составляет 252800,00 руб.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел оплаты по распискам от 28.09.2019 на сумму 10000,00 руб., от 30.09.2019 в размере 20000,00 руб., и перечисления 04.10.2019 на банковскую карту супруги ответчика ФИО8 суммы 20000,00 руб.

Однако из представленных копий расписок и скриншота электронного платежа по банковской карте невозможно установить, что денежные средства передавались на оплату работ именно по исследуемому Договору подряда, учитывая, что стороны состояли в правоотношениях по договору поставки от 12.08.2019 № 00/08/19-2, где ИП ФИО3 – поставщик, а ИП ФИО2 – покупатель (т.1, л.д. 52-54).

Следовательно, указанные копии документов нельзя признать относимыми доказательствами к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2019, о несоответствии объемов и качества выполненных истцом работ не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по Договору в размере 252800,00 (352800,00 руб. - 100000,00 руб.).

Судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2019 по 19.08.2021 в размере 16388,93 руб., неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 256077,00 руб. за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что окончательный расчет происходит в течении 3-х рабочих дней по факту выполнения всего объема работ, и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, просрочка ответчика по оплате стоимости работ на сумму 252800,00 руб. началась с 20.11.2019 (07.11.2019 + 5 рабочих дней на приемку + 3 рабочих дня на оплату) и продолжается до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Однако согласно пункту 8.3 Договора общая сумма пеней не может превышать 3 % от общей стоимости работ по Договору.

Таким образом, стороны в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничили общую сумму пени по Договору суммой 12096,00 руб. (403200,00 руб. х 3%).

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2019 по 19.08.2021 в размере 16388,93 руб. с дальнейшим её начислением на сумму долга в размере 256077,00 руб. за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01 % за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 264896,00 руб., из них: задолженность в размере 252800,00 руб. и неустойка в размере 12096,00 руб.

В удовлетворении исковых требований на сумму 7569,93 руб. (272465,93 руб. – 264896,00 руб.) следует отказать; а также отказать в требовании о начислении неустойки (пени) на сумму долга в размере 256077,00 руб. за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 подлежит изменению, так как указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ИП ФИО3 в обоснование его доводов в суде первой инстанции были назначены две судебные экспертизы (основная и дополнительная), на оплату которых истец понес расходы в сумме 30000,00 руб.

Однако по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал экспертные заключения от 26.04.2021 №10-ЭИ-21 и от 19.07.2021 № 15-ЭИ-21 недопустимыми и недостоверными доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку недопустимые доказательства представлены в материалы дела по ходатайству истца и в обоснование его доводов, судебные издержки, связанные с получением таких доказательств, относятся на истца – П ФИО3

Истец также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО9 истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.03.2020 (т.1, л.д. 39-41) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 3 09 на оплату в адвокатский кабинет № 179 по договору от 17.03.2020 за оказание юридических услуг суммы 35000,00 руб. (т.1, л.д. 42).

Однако, исследовав содержание договора об оказании юридических услуг от 17.03.2020. суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора является оказание юридических услуг в связи с взысканием задолженности с ИП ФИО2 по договору поставки.

В настоящем деле рассматривается спор из договора подряда, а не договора поставки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб. по настоящему делу.

Следовательно, ходатайство ИП ФИО3 о возмещении ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства связи понесенных судебных издержек с настоящим делом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично (97,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8263 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы ответчика по уплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению истцом в размере 83,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 по делу № А84-5226/2020 изменить, изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 264896,00 руб., из них: задолженность в размере 252800,00 руб. и неустойка в размере 12096,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8263,00 руб.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 по делу № А84-5226/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 83,40 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1