Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства» представитель в судебное заседание не явился; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) – Бакуш Анастасия Сергеевна, представитель Федерального государственного казенного учреждения «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым», по доверенности от 09.01.2017; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - индивидуального предпринимателя Кинигопуло Дмитрия Ивановича, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А83-3308/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства» (ул. Ростовская, 13, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, 362027) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым» (ул. Кечкеметская, 103, г. Симферополь, Республика Крым, 295047) о взыскании 1 885 920,00 руб., по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства»; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» (ул. Малиновского, 3 оф. 520, г. Ростов-на- Дону, 344091; Московское шоссе 11 км., Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295493), индивидуального предпринимателя Кинигопуло Дмитрия Ивановича (ул. Заповедная, 10,4, с. Краснолесье, Симферопольский район, Республика Крым, 297579) о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства» (далее - ООО «Центр поддержки искусства») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым» (далее - ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым») о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., пени в размере 40 920 руб., штрафа в размере 45 000 руб.

26.07.2016 от ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Центр поддержки искусства» неустойки в размере 237 600 руб., штрафа в размере 180 000 руб. за неисполнение условий государственного контракта.

09.09.2016 ООО «Центр поддержки искусства» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту 0875100006615000011 - 0681773-02 от 07.08.2015 в размере 2 001 240,00 рублей, в том числе сумму основной задолженности 1800 000,00 руб., пеню в сумме 156 240 рублей и штраф по условиям контракта 45 000,00 руб. Признать Уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий контракта б/н от 31.12.2015 года и акт №15-0635673-01/1 от 28.12.15г ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 судом приняты к рассмотрению по существу исковые требования, изложенные пункте 1, просительной части ходатайства ООО «Центр поддержки искусства» об уточнении исковых требований от 09.09.2016.

При этом, указанным определением от 09.09.2016 в связи с нарушением положений ст. 49 АПК РФ отказано в принятии к рассмотрению по существу нового искового требования, изложенного пункте 2, просительной части ходатайства ООО «Центр поддержки искусства» об уточнении исковых требований от 09.09.2016, а именно о признании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий контракта б/н от 31.12.2015г. и акта № 15-0635673-01/1 от 28.12.2015 ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» незаконным.

Также, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» и индивидуальный предприниматель Кинигопуло Дмитрия Ивановича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства» - отказано.

Встречный иск ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» удовлетворен.

Взыскано с ООО «Центр поддержки искусства» в пользу ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» неустойку в размере 237 600 рублей, штраф в размере 180 000 руб.

Взыскано с ООО «Центр поддержки искусства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 358 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Центр поддержки искусства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что судом не правомерно сделан вывод о законом и правомерном одностороннем отказе от исполнения контракта, определив законную дату расторжения контракта февраль 2016 года. Считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о принятии письма об одностороннем отказе от контракта за мотивированный отказ от приема работ. Также указывает, на что в решении суда первой инстанции не отражена правовая позиция на подписание актов в одностороннем порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 40 мин., 04.04.2017.

ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождение организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Кинигопуло Дмитрий Иванович с указанием адреса ул. Заповеданая, 10, 4, с Краснолесье, Симферопольский район, Республика Крым, 297579.

Вместе с тем все судебные акты, в адрес индивидуального предпринимателя Кинигопуло Дмитрия Ивановича судом первой инстанции направлялись по адресу – ул. Кечкеметская, 103, г. Симферополь, Республика Крым, 295047 (что является адресом истца по встречному исковому заявлению).

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым и Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Симферополю запрос о предоставлении суду информации о месте регистрации Кинигопуло Дмитрия Ивановича для надлежащего уведомления его о судебном разбирательстве.

25.04.2017 от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю поступил ответ на запрос суда, согласно которому Кинигопуло Дмитрий Иванович зарегистрирован по месту жительства по адресу ул. Заповеданая, 10, 4, с Краснолесье, Симферопольский район, Республика Крым, 297579.

Несмотря на правильное указания регистрации индивидуального предпринимателя в определении Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016, суд первой инстанции не принял мер по надлежащему извещению третьего лица о рассмотрении спора, по адресу: ул. Заповеданая, 10, 4, с Краснолесье, Симферопольский район, Республика Крым, 297579, извещал его по иному адресу, вынес решение по существу.

Дополнительно суд отмечает, что отправка судебных актов от 24.10.2016, 22.11.2016. 21.12.2016 вообще не осуществлялась.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доказательств того, что суд на момент вынесения оспариваемого решения располагал сведениями, позволяющими достоверно установить факт надлежащего извещения третьего лица, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без извещения третьего лица. Правовых оснований для указания в решении суда от 09.01.2017 о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), апелляционный суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.05.2017 представитель ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме просил, их удовлетворить, а также просил отказать в удовлетворении первичного иска.

ООО «Центр поддержки искусства» и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.05.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, исковые заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и заслушав их представителей, апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2015. между ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» (далее – заказчик) и ООО «Центр поддержки искусства» (далее - исполнитель) заключен Государственный контракт на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта для обеспечения государственных нужд ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым», который зарегистрирован за № 0875100001815000015-0635673-01 (далее – Государственный контракт).

Согласно условий контакта исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (далее – работы) согласно условий Государственный контракта и Технического задания (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Государственный контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Государственный контракта (п.1.1 Государственного контракта).

Согласно п. 2.1. цена Государственного контракта составляет 1 800 000 руб.

Стоимость единицы запасных частей и расходных материалов, используемых в процессе выполнения работ, определяется, согласно Технического задания (приложение № 1) (п.2.3. Государственного контракта).

В соответствии с п. 4.2. Государственного контракта работы выполняются с момента заключения Государственного контракта до 20 декабря 2015 года.

Согласно пункту 6.2. Государственного контракта качество выполненных работ должно подтверждаться записями в формуляре. Исполнитель после выполнения работ при сдачи-приемке объектов представляет Заказчику Акты пуско-наладочных и испытательных работ, а также документы подтверждающие соответствие проведенных работ требованиям, установленным Заказчиком в Техническом задании (приложение № 1).

Датой исполнения обязательства Исполнитель по выполнению работ по техническому обслуживанию считает дата указанная в Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п.6.4. Государственного контракта).

В соответствии с п. 6.5. Государственного контракта в случае если приемочной комиссией будет обнаружены некачественно выполненные работы, то Исполнитель своими силами и средствами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта устранение недостатков переделать указанные работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с п. 8.3. Государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ Заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта в день, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле указанной в контракте.

Период действия Контракта в соответствии с п. 9.2. Государственного контракта с момента его подписания и до 31.12.2015 года.

Во исполнение условий Государственного контракта ООО «Центр поддержки искусства» составлены акты выполненных работ № 413, № 414, № 415, № 416, № 417, № 418, № 419, № 420, № 421, № 422, № 423, № 424, № 425, № 426 без даты.

Письмом от 28.12.2015 Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым» сообщил, что приемочной комиссией рассмотрены представленные документы для оплаты предполагаемых оказанных услуг Исполнителем по Государственному контакту на оказания услуг «Ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств» и принят акт об отказе в приемки результаты оказанных до устранения недостатков (т. 1 л.д. 83-85).

30.12.2015 ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.01.2016 ООО «Центр поддержки искусства» составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по Государственному контракту от 09.11.2015.

29.01.2016 ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» в адрес ООО «Центр поддержки искусства» направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Ответа на претензию в адрес ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» не поступило.

16.02.2016 ООО «Центр поддержки искусства» в адрес ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» направлена претензия об оплате задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Центр поддержки искусства» с иском в суд.

26.07.2016 ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Центр поддержки искусства» неустойки в размере 237 600 руб. и штрафа в размере 180 000 руб. за неисполнение условий государственного контракта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно стать 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств. В соответствии с частью 4 данной статьи, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

20.12.2015г. Исполнителем было принято на проведение технического обслуживания всего 8 (восемь) единиц автотранспортных средств, о чем свидетельствуют наряды на использование транспортных средств и Журнал выезда и возвращения транспортных средств ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым», утвержденные Приказом от 18 сентября 2012 года № 555 «Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Кроме того, 6 (шесть) автотранспортных средств для проведения технического обслуживания и ремонта согласно Государственного контракта вообще не привлекались, о чем также свидетельствуют наряды на использование транспортных средств и Журнал выезда и возвращения транспортных средств ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым».

Приказом ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» от 06.10.2015 г. № 628 «Об организации приемки выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта» утверждено «Положение о приемочной комиссии и проведении экспертизы ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым», в котором утвержден состав приемочной комиссии ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» по приёмке выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта в рамках исполнения Государственного контракта, а также проведения экспертиз результатов, предусмотренных Государственным контрактом, силами Заказчика.

С целью установления достоверности информации, предоставленной Исполнителем в документах, отражающих перечень проведенных работ, указанных в Актах выполненных работ № 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 426 (без даты), приемочной комиссией Заказчика, установлен целый ряд грубейших фактов завышения объема оказанных услуг (выполненных работ), перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники не направлялись, а также Исполнителем. Это также отражено в Заключениях приемочной комиссии от 28.12.2015г., проводимых силами Заказчика.

Так, не выполнены в полном объеме работы и не оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта.

Так, согласно Заказ-наряда № 1 от 08.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: проведение диагностики ходовой части, системы питания топливом, проведение технического обслуживания автомобиля. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 421 (без даты), в котором указаны выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства DAEWOO NUBIRA государственный номер А 111 СЕ 82, кузов №:KLAJF356EWK169747. Однако, согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 5 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 421 (без даты): Диагностика системы подачи масла; Форсунки. Снятие и установка; Проверка форсунки на стенде; Двигатель. Ремонт системы выпуска газов; Промывка инжектора; Коллектор. Снятие и установка; Прокладка коллектора. Замена; Коробка переключения передач. Снятие и установка; Бак топливный в сборе. Снятие и установка; Бензонасос инжектор. Снятие и установка; Техническое обслуживание бензонасоса; Диагностика АБС; Замена масла КП; Радиатор, системы охлаждения. Снятие и установка (чистка от грязи). Кроме того, отсутствовали установленные запасные части и расходные материалы указанные в Акте выполненных работ № 421 (без даты): тормозной цилиндр - (установлены цилиндры задние рабочие); Масло моторное 5W-40 (1л) 5 литров - (залито 10W-40) – 4 литра; демпферная втулка глушителя; прокладка выпускного коллектора.

Согласно Заказ-наряда №2 от 08.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: проведение диагностики ходовой части, замена или ремонт КПП, замена лобового стекла, рихтовка, шпаклёвка и покраска заднего левого крыла, проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 417 (без даты), в котором указаны выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства ВАЗ-2107 государственный номер А 134 НР 82, кузов №ХТА21070031769250. Однако, согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 8 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 417 (без даты): Отсутствуют установленные запасные части: Ступица пер/колеса ВАЗ-2101-07 в сб.~12/416 – 2 шт.

Согласно Заказ-наряда № 3 от 08.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: проведение диагностики ходовой части и электрооборудования, замка зажигания, проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 420 (без даты), в котором указаны выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗ-2705 государственный номер А 790 СЕ 82, кузов №ХТН27050030341774. Однако согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 7 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 420 (без даты): не соответствуют наименования установленных запасных частей, каталожным номерам прайс-листа (насос водяной, диск сцепления ГАЗ-3302, масло моторное марки 10W40, радиатор водяной и т.д.);

Согласно Заказ-наряда № 4 от 09.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: проведение диагностики ходовой части и электрооборудования, замка зажигания, проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 415 (без даты), в котором указаны выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Mitsubishi L-200 государственный номер А 137 СЕ 82, кузов №:MMBJNKB408D073247: Однако согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 3 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 415 (без даты): Бензонасос инжектор. Снятие и установка; Система впрыска топлива. Снятие и установка; Форсунки. Снятие и установка; Проверка форсунки на стенде; Промывка инжектора; Ступица колеса. Замена смазки; Коробка переключения передач. Снятие и установка; Генератор. Снятие и установка; Разборка-сборка генератора; Мост передний. Снятие и установка; Мост передний. Ремонт; Замена тормозной жидкости; Тормозная система. Удаление воздуха (прокачка); ГУР. Снятие и установка. Кроме того, отсутствовали установленные запасные части и расходные материалы указанные в Акте выполненных работ № 415 (без даты): Тормозная жидкость Росдот-4 0.455 кг – 2 шт. Завышена цена на лобовое стекло согласно прайса на запасные части прилагаемого к контракту с 4310,52 рубля на 20000,00 рублей, не смотря на то, что каталожные номера одинаковы.

Согласно Заказ-наряда № 5 от 09.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Установка защиты двигателя, диагностика трансмиссии, проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 416 (без даты), в котором указаны выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Mitsubishi L-200 государственный номер А 141 СЕ 82, кузов №:MMBJNKB408D087369. Однако согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 2 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 416 (без даты): Радиатор масляной (чистка и проверка герметичности); Форсунки. Снятие и установка; Проверка форсунки на стенде; Промывка инжектора (дизельный двигатель) – несоответствие; Двигатель. Ремонт системы выпуска газов; Коллектор. Снятие и установка; Прокладка коллектора. Замена; Коробка переключения передач. Снятие и установка; Бак топливный в сборе. Снятие и установка; Бензонасос инжектор. Снятие и установка (дизельный двигатель) – несоответствие; Техническое обслуживание бензонасоса (чистка сетки приемника) – (дизельный двигатель) – несоответствие; Карданный вал в сборе. Снятие и установка(перед); Карданный вал в сборе. Снятие и установка (задний); Замена тормозной жидкости; Тормозная система. Удаление воздуха (прокачка); Замена масло заднего моста; Замена масло КПП; Проверка рамы на предмет скрытых трещин; Проверка рамы на предмет скрытых трещин (крепление узлов ходовой части); Проверка рамы на предмет скрытых трещин (диагональ); Мост задний. Снятие и установка; Снятия и установка редуктора (заднего); Проверка дифференциала заднего моста на предмет износа; Снятия и установка переднего бампера; Радиатор, система охлаждения. Снятие и установка (чистка от грязи); Раздаточная коробка. Снятие и установка. Кроме того, отсутствовали установленные запасные части и расходные материалы указанные в Акте выполненных работ № 416 (без даты): тормозная жидкость росдот-4 0.455 кг – 2 шт.

Согласно Заказ-наряда № 6 от 09.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Установка защиты двигателя, диагностика трансмиссии, проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 413 (без даты), в котором указаны выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Mitsubishi L-200 государственный номер А 074 СЕ 82, кузов №:MMBJNKB408D068010: Однако, согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 1 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 413 (без даты): Радиатор масляной. Снятие и установка; Радиатор масляной (чистка и проверка герметичности); Промывка инжектора (двигатель дизельный) – несоответствие; Двигатель. Ремонт системы выпуска газов; Коллектор. Снятие и установка; Прокладка коллектора. Замена; Коробка переключения передач. Снятие и установка; Бак топливный в сборе. Снятие и установка; Бензонасос инжектор. Снятие и установка (двигатель дизельный) – несоответствие; Техническое обслуживание бензонасоса (чистка сетки приемника) – (двигатель дизельный) – несоответствие; Карданный вал в сборе. Снятие и установка(перед); Карданный вал в сборе. Снятие и установка (задний); Карданный вал. Техническое обслуживание (проверка крестовин); Замена тормозной жидкости; Тормозная система. Удаление воздуха (прокачка); Замена моторного масло; Замена масло заднего моста; Замена масло КПП; Проверка рамы на предмет скрытых трещин; Проверка рамы на предмет скрытых трещин (крепление узлов ходовой части); Проверка рамы на предмет скрытых трещин (диагональ); Мост задний. Снятие и установка; Снятия и установка редуктора (заднего); Снятия и установка переднего бампера; Радиатор, система охлаждения. Снятие и установка (чистка от грязи). Кроме того, отсутствовали установленные запасные части и расходные материалы указанные в Акте выполненных работ № 413 (без даты): Радиатор масляной – 1 шт., Масло трансмиссионное (1л) – 11 лит., Тормозная жидкость росдот-4 0.455 кг – 2 шт.

Согласно Заказ-наряда № 7 от 09.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Установка защиты двигателя, диагностика трансмиссии, проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 414 (без даты), в котором указаны фактически выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Mitsubishi L-200 государственный номер А 135 СЕ 82, кузов №:MMBJNKB408D072796. Однако, согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 4 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 414 (без даты): Бензонасос инжектор. Снятие и установка (дизельный двигатель) – несоответствие; Система впрыска топлива. Снятие и установка; Форсунки. Снятие и установка; Проверка форсунки на стенде; Промывка инжектора (дизельный двигатель) – несоответствие; Ремонт системы охлаждения; Радиатор. Снятие и установка; Коробка переключения передач. Снятие и установка; Генератор. Снятие и установка; Разборка-сборка генератора; Мост задний. Снятие и установка; Мост задний. Ремонт; Ремонт системы зажигания; Замена тормозной жидкости; Тормозная система. Удаление воздуха (прокачка); Вакуумный усилитель тормозов. Снятие и установка (проверка на стенде); ГУР. Снятие и установка. Кроме того, отсутствовали установленные запасные части и расходные материалы указанные в Акте выполненных работ № 414 (без даты): Радиатор в сборе – 1 шт., Тормозная жидкость РОСДОТ-4 0.455 кг – 2 шт.

Согласно Заказ-наряда № 8 от 14.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Проведение диагностики ходовой части, система питания топливом (проверка ТНВД, форсунок), ремонт сцепления (замена и регулировка дисков сцепления замка), проверка тормозной системы (утечка воздуха), проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 424 (без даты), в котором указаны фактически выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства МАЗ-53371 государственный номер А 216 МВ 82, кузов №Y3M533710X0017847. Однако, согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 6 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 424 (без даты): Мост задний. Снятие и установка; Подшипники главной передачи заднего моста. Регулировка; ГУР. Снятие и установка (замена сальников); Стартер. Техническое обслуживание; Проверка стартера или генератора на стенде; Осмотр рамы на скрытые дефекты; Снятие и установка радиатора охлаждения (чистка от грязи). Кроме того, отсутствовали установленные запасные части и расходные материалы указанные в Акте выполненных работ № 424 (без даты): Антифриз концентрат Felix зелёный (1 кг) 30 кг. – (тосол на антифриз не менялся); Фильтр в сборе сепаратор КАМАЗ, МАЗ.

Согласно Заказ-наряда № 9 от 14.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Ремонт инжектора, диагностика ходовой части, проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 418 (без даты), в котором указаны фактически выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗ-2705-414 государственный номер А 502 HP 82, кузов №:Х962050070550430. Однако, согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 13 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 418 (без даты): автомобиль ГАЗ-2705-414 на проведение технического обслуживания и ремонта не выезжал.

Согласно Заказ-наряда № 10 от 15.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 426 (без даты), в котором указаны фактически выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗ-3307 государственный номер А 297 СА 82, кузов №: Y6C330700X0000248. Однако, согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 11 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 426 (без даты): автомобиль ГАЗ-3307 на проведение технического обслуживания и ремонта не выезжал.

Согласно Заказ-наряда № 11 от 15.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Диагностика ходовой части, проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 423 (без даты), в котором указаны фактически выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Volkswagen Transporter государственный номер А 541 НР 82, кузов №:WV2ZZZ70Z1H068241. Однако, согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 9 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 423 (без даты): автомобиль Volkswagen Transporter на проведение технического обслуживания и ремонта не выезжал.

Согласно Заказ-наряда № 12 от 15.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Диагностика ходовой части, проведение ТО. Исполнителем Акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Volkswagen Vento государственный номер А 845 МС 82, кузов №:WVWZZZ1HZWW065946 не предоставлялся, так как автомобиль Volkswagen Vento на проведение технического обслуживания и ремонта не выезжал.

Согласно Заказ-наряда № 13 от 15.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Диагностика ходовой части, проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 419 (без даты), в котором указаны фактически выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗ-2705-104 государственный номер А 797 СЕ 82, кузов №:Х9627520050419900. Однако, согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 12 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 419 (без даты): автомобиль ГАЗ-2705-104 на проведение технического обслуживания и ремонта не выезжал.

Согласно Заказ-наряда № 14 от 15.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 422 (без даты), в котором указаны фактически выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗ-33104 АППП-2 государственный номер А 260 МВ 82, кузов №: Х9633104080971686 исполнителем, согласно заявке Заказчика № 14 от 15.12.2015 года, не соответствуют документам, полученным от Исполнителя: Акт выполненных работ № 422 (без даты), а именно: автомобиль ГАЗ-33104 АППП-2 на проведение технического обслуживания и ремонта не выезжал.

Согласно Заказ-наряда № 15 от 16.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Проведение ТО. Исполнителем предоставлен Акт выполненных работ № 425 (без даты), в котором указаны фактически выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗ-330210 государственный номер А 322 СА 82, кузов №: 33021031549767. Однако согласно Заключению приемочной комиссии, проводимой силами заказчика № 10 от 28.12.2015 года Исполнителем не выполнены следующие работы, указанные в Акте выполненных работ № 425 (без даты): автомобиль ГАЗ-330210 на проведение технического обслуживания и ремонта не выезжал.

Согласно Заказ-наряда № 16 от 16.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Диагностика и ремонт ходовой части, проведение ТО. Исполнителем Акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Икарус-250 государственный номер А 204 МС 82, кузов №: 0461 не предоставлялся, так как автобус Икарус-250 на проведение технического обслуживания и ремонта не выезжал.

Согласно Заказ-наряда № 17 от 16.12.2015 года Заказчика на выполнение работ – Исполнителю необходимо было провести следующие работы: Проведение ТО. Исполнителем Акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства транспортного средства УАЗ-3163-034 государственный номер А 731 СА 82, кузов №: Y3M533710X0017847 не предоставлялся, так как. автомобиль УАЗ-3163-034 на проведение технического обслуживания и ремонта не выезжал.

В виду ряда грубейших нарушений, как в части срыва сроков оказания услуг, предусмотренных Государственным контрактом, преднамеренно завышенных объемов оказанных услуг, непредставления Заказчику полного пакета документов, предусмотренных разделом 6 Государственного контракта, ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» направил по электронной почте Исполнителю Акт приемочной комиссии ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» № 15-0635673-01/1 от 28.12.2015г., в котором было указано о необходимости устранить выявленные Заказчиком недостатки. В соответствии с п.6.5 Государственного контракта в случае, если приемочной комиссией Заказчика обнаружены некачественно выполненные работы, то Исполнитель своими силами и средствами обязан в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта устранения недостатков переделать указанные работы для обеспечения их надлежащего качества. Ответа от ООО «Центр поддержки искусства» на вышеуказанный Акт по настоящий момент не поступало.

В связи с тем, что ООО «Центр поддержки искусства» не устранил выявленные недостатки, то в соответствии ч.9 ст.95 ФЗ № 44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.9.4. Государственного контракта, - ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» 31 декабря 2015 года направил ООО «Центр поддержки искусства» по электронной почте, указанной в реквизитах Государственного контракта Исполнителя, решение об одностороннем расторжении контракта, кроме того данное решение было направлено заказным письмом с уведомлением.

Как было установлено выше 29 января 2016 в адрес ООО «Центр поддержки искусства» была направлена Претензия о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по Государственному контракту и взыскании неустоек (штрафов, пеней) в размере 25763,40руб.

Ответа на претензию в адрес ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» не поступило.

На основании вышеизложенного, обязательства по Государственному контракту № 0875100001815000015-0635673-01 от 09 ноября 2015 г. ООО «Центр поддержки искусства» считаются неисполненными.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44 ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом. Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена п. 9.4 Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащее уведомление Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» от исполнения Государственного контракта принято в период действия Государственного контракта и вступило в силу 08 февраля 2016г., сведения о том, что Государственный контракт расторгнут размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Следует обратить внимание на тот факт, что 30.12.2015 г. ООО «Центр поддержки искусства» уведомлен о принятом ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» решении об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, что ООО «Центр поддержки искусства» подтверждает в первоначальном Исковом заявлении. В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ в случае устранения ООО «Центр поддержки искусства» нарушений условий Государственного контракта, послужившего основанием для принятия указанного Решения, в течении 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» обязано было бы отменить не вступившее в силу Решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта. Однако, ООО «Центр поддержки искусства» не воспользовалось таким правом, не устранило нарушений, в результате чего решение вступило в законную силу с соблюдением норм Закона 44-ФЗ, без каких-либо нарушений. Данное обстоятельство также подтверждает факт недобросовестного отношения ООО «Центр поддержки искусства» при исполнении Государственного контракта.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» направлена информация в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12 февраля 2016 г. № 93-1-1-18 по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «Центр поддержки искусства».

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов

Согласно части 7 статьи 104 Закона 44-ФЗ о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика (поставщика, исполнителя), повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта исполнителем, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения Государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Кроме того, следует отметить, что с целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, ФАС России сообщает позицию по данному вопросу Письмом Федеральной антимонопольной службы от 28 марта 2014 года № ИА/11604-14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», в котором четко указаны обстоятельства, исключающие возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В соответствии с указанным Письмом основание отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков в виду вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта после окончания срока действия Контракта отсутствует.

Таким образом, Заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта, Исполнитель надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, мер по устранению нарушений условий Государственного контракта ООО «Центр поддержки искусства» не приняло. Доказательств устранения нарушений условий Государственного контракта в срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе не представлено.

Доводы Исполнителя, указанные в первоначальном исковом заявлении, относительно не поступления в адрес ООО «Центр поддержки искусства» мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента сдачи работ являются несостоятельными, заведомо ложными и таковыми, которые вводят суд в заблуждение, так как выше указывалось, что ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» был отправлен Акт № 15-0635673-01/1 от 28.12.2015 г., в котором указывалось о необходимости устранения выявленных недостатков и принятии всех необходимых мер для соответствии документов, подтверждающих оказание услуг и фактически выполненных работ в действительности. Данные письма были направлены как на почтовый, так и на электронный адрес Исполнителя, о чем имеется соответствующее подтверждение (скриншоты, кассовый чек отправки письма с уведомлением), соответствуют требованиям пунктов 2.8, 5.5 Государственного контракта.

В соответствии со ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п.5.3 Контракта, Заказчик осматривает и принимает выполненную работу с участием Исполнителя.

Уполномоченный представитель ООО «Центр поддержки искусства» во всех случаях передачи транспортных средств Заказчику отсутствовал по необоснованным причинам. Информация о том, что транспортные средства можно забирать с места проведения ремонтных работ поступала Заказчику от Исполнителя только в устной форме (телефонном режиме).

По истечению предельного срока оказания услуг (выполнения работ), указанного в п. 4.2., а также руководствуясь п.6.5., п.6.6. Государственного контракта Заказчик инициировал приемку выполненных работ приемочной комиссией ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым», созданной на основании приказам ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» от 06.10.2015 г. № 628 «Об организации приемки выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта».

Поскольку отказ от подписания документации со стороны ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» был достаточно обоснованным, Исполнителю своевременно в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями Государственного контракта направлены мотивированные отказы от подписания актов.

Решение об одностороннем отказе ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» от исполнения Государственного контракта принято 31 декабря 2015 года в период действия Государственного контракта и вступило в силу 08 февраля 2016 года, сведения о том, что Государственный контракт расторгнут размещены на Официальном сайте. Исполнителем действия Заказчика не обжаловались, Государственный контракт считается расторгнутым.

Таким образом, Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного Государственного контракта, в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм закона Государственный контракт является расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства» о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту в размере 2 001 240 рублей, в том числе сумму основной задолженности 1 800 000 руб., пеню в сумме 156 240 рублей и штраф по условиям контракта 45 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 8.3. Государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств и не надлежащего исполнения Государственного контракта, руководствуясь п. 8.3. Контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ Заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.8.4. Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы 180000,00 руб.

Федеральным государственным казенным учреждением «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым» согласно п. 8.3. Государственного контракта насчитана ООО «Центр поддержки искусства» неустойка за период с 20.12.2016 по 30.01.2016 в размере 237 600 руб.

Расчет неустойки предоставлен в материалы дела, проверен судом и составлен верно, сомнений не вызывает.

Таким образом, встречный иск о взыскании в пользу ФГКУ «СО ГУ МЧС России по Республике Крым» с ООО «Центр поддержки искусства» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 по делу № А83-3308/2016 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу № А83-3308/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства» отказать.

Встречный иск Федерального государственного казенного учреждения «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства» (место нахождение: 362027, г. Владикавказ, ул. Ростовская, 13; ОГРН 1141513005633, ИНН/КПП 1513051517/151301001) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым» (место нахождение: 295022, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д.103, ОГРН 1149102021309, ИНН/КПП 9102014619/910201001) неустойку в размере 237 600 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства» (место нахождение: 362027, г. Владикавказ, ул. Ростовская, 13, ОГРН 1141513005633, ИНН/КПП 1513051517/151301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 358 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина