Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2021 года по делу № А83-15684/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 41, офис 711; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, заказчик, ответчик) о взыскании 2547955,53 рублей (с учетом заявления от отказе от части исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта от 23.09.2020 № 23/09/20/04-ПСД в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2021 года по делу № А83-15684/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на просрочку выполнения работ подрядчиком, повлекшую приемку работ за пределами срока, оговоренного условиями контракта, что послужило основанием для невозможности оплаты заказчиком работ ввиду отсутствия фактического финансирования на 2021 год. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.12.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 сентября 2020 года между Обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 23/09/20/04-ПСД (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБУ «Спортивная школа № 4 г. Симферополь» (ремонт бассейна) по адресу: г, Симферополь, ул. Трубаченко 12-а» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством.

Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки разработанной проектно-сметной документации, выявленные во время проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, до получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с настоящим Контрактом, должна соответствовать всем предписаниям и нормативным актам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата по Контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что основанием для окончательной оплаты являются оформленные надлежащим образом: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет, предоставляемые подрядчиком заказчику после подписания акта (накладной) сдачи-приемки проектно-сметной документации, который подписывается при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной сметы, составленной на основании фактически выполненных работ и предоставления счета на оплату, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектно-сметная документация. Проектно-сметная документация признается результатом выполненных работ по Контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется:

- по акту выполненных работ, составленному на основании исполнительной сметы, стоимость которой подтверждена уполномоченным органом по проведению государственной экспертизы (в том числе стоимость государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости);

- после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости подрядчик передает заказчику акт (накладная) сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением 4-х (четырех) экземпляров выполненной проектносметной документации в бумажном виде и 2-х (двух) экземпляров в электронном виде (формате pdf, Excel/Word, сертифицированного программного комплекса для составления сметной документации на USB-флэш-накопителе или в иных форматах согласованных с заказчиком), акт выполненных работ в 3-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3-х экземплярах, счет на оплату;

- заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает предоставленные подрядчиком документы, при отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. При наличии замечаний - работы считаются не принятыми, подрядчику направляется письменное уведомление об устранении замечаний либо предоставлении недостающей информации;

- работы считаются принятыми при наличии подписей и печатей сторон на актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат;

- надлежащим образом оформленными считаются документы, имеющие подписи и печати сторон.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком, на условиях настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта подрядчик имеет право на оплату работ, фактически выполненных подрядчиком, на условиях настоящего Контракта.

Подрядчиком предоставлен заказчику полный пакет документов согласно письму от 25.02.2021 № 170/21 с отметкой заказчика об их получении.

Сторонами подписан Акт выполненных работ № 8 от 19.02.2021 на сумму 2547955,53 рублей без каких-либо замечаний и возражений.

Однако, оплата за выполненные работ заказчиком не произведена.

19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 235/21 с требованием оплаты выполненных работ по Контракту, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2547955,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 23.09.2020 № 23/09/20/04-ПСД.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с пунктом 3.8 Контракта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанный сторонами акт на сумму 2547955,53 рублей. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им не оплачены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Департамента в пользу истца сумма задолженности в размере 2547955,53 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что имеет место просрочка выполнения работ подрядчиком, повлекшая приемку работ за пределами срока, оговоренного условиями Контракта, что послужило основанием для невозможности оплаты заказчиком работ ввиду отсутствия фактического финансирования на 2021 год, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Выполнение истцом работ с нарушением сроков, установленных соглашением сторон может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности, однако не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2021 года по делу № А83-15684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1