Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РИБЕРА» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 19.11.2019 № 125, ФИО2, представитель на основании доверенности от 14.09.2018 № 82/195- н/82-2018-4-564,

прокурор Республики Крым – Корчагина Анна Владимировна, удостоверение ТО № 226675 от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИБЕРА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу № А83-14133/2018 (судья Кузняков С.Ю.)

по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатория Республики Крым

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Рибера»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатория Республики Крым

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатория Республики Крым (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ответчик 1, ДИЗО), обществу с ограниченной ответственностью «РИБЕРА» (далее – ответчик 2, общество, ООО «РИБЕРА») в котором просит суд признать недействительным договор № 751-н аренды земельного участка, кадастровый номер

90:18:010176:498, заключенный 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «РИБЕРА»; применить последствия недействительности сделки - договора № 751-н аренды земельного участка, заключенного 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «РИБЕРА», путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка площадью 14 121 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:498, и его возврата в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым.

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды в нарушение законодательства были переданы территории общего пользования.

Прокурором было подано ходатайство, поддержанное истцом, об отказе от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделки - договора № 751-н аренды земельного участка, заключенного 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «РИБЕРА», путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка площадью 14 121 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:498, и его возврата в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 исковые требования заместителя прокурора Республики Крым удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор № 751-н аренды земельного участка, кадастровый номер 90:18:010176:498, заключенный 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «РИБЕРА», прекращено производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки - договора № 751-н аренды земельного участка, заключенного 17.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «РИБЕРА», путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка площадью 14 121 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:498, и его возврата в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым, ООО «РИБЕРА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000,00 руб..

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «РИБЕРА» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих предоставление в пользование земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительных пояснениях по делу основаниям.

В судебном заседании прокурор просил апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной

информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей апеллянта, предметом обжалования является часть судебного акта, которым Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования прокурора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПРК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Данный договор аренды заключен в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Рибера» на праве собственности, а именно: нежилое здание - гостиница общей площадью 6580,5 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:24; нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 2072,1 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:26; нежилое здание - трансформаторная подстанция общей площадью 56,7 кв. м, кадастровый номер 90:18:010176:25.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой г. Евпатории с привлечением специалистов управления муниципального контроля администрации город Евпатории Республики Крым установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, составляет 3247 кв. м, что в четыре раза меньше общей площади переданного в аренду земельного участка и не соответствует требованиям пункта 9 части 2 статьи 39.6, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ. Кроме того, установлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м. фактически является пляжем, покрытым морским песком, на которой ООО «Рибера» размещено пляжное оборудование (зонтики, шезлонги, теневые навесы и прочее).

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды земельного участка от 17.11.2017 ДИЗО не были соблюдены требования пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в состав земельного участка, предоставленного в аренду по оспариваемому договору, вошла береговая полоса, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в границах земель общего пользования на территории пляжной зоны и потому не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из цели аренды спорного земельного участка обществом по договору от 17.11.2017 N 751-н в совокупности с имеющимися сведениями об объектах недвижимого имущества ответчика, размер земельного участка, предоставленного обществу по спорному договору, значительно превышает размер участка, необходимого для обслуживания существующих объектов недвижимости.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального права и сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

По правилам статей 39.6 и 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления их собственникам зданий, строений, сооружений с учетом площади, необходимой для их использования.

Как следует из материалов дела ООО «РИБЕРА» является собственником следующих объектов недвижимости: гостиницы, спортивно-оздоровительного комплекса, трансформаторной подстанции (далее – объекты). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и прокурором не оспариваются.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный земельный участок необходим ему для обслуживания объектов недвижимости суд первой инстанции указал, что обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость использования ответчиком всей площади спорного земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:26 для эксплуатации недвижимого имущества, расположенного на данном участке, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения координат и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, участвующие в деле лица не воспользовались.

Установление фактического местонахождения объекта недвижимости на земельном участке, определения координат и площади земельного участка, необходимого

для эксплуатации объектов недвижимости может быть установлено исключительно с помощью специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и, согласно положениям Кодекса, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции предлагалось сторонам провести по делу соответствующую экспертизу и разъяснялись им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 было удовлетворено ходатайство общества и по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспрес-Сервис» ФИО3, на разрешение которой, поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли земельный участок (кадастровый номер № 90:18:010176:498, расположенный по адресу <...>) необходимым для эксплуатации объектов недвижимости: гостиницы, спортивно- оздоровительного комплекса, трансформаторной подстанции (далее – объекты) в соответствии с градостроительными, строительными и земельными нормами, действовавшими на момент заключения договора аренды № 751 от 17.11.2017 года?

и Планом зонирования территории г. Евпатории, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от 27.04.2012 № 6-23/17? Если на территории пляжей находиться часть земельного участка определить границы, площадь и координаты поворотных точек части земельного участка, расположенной за пределами территории пляжей?»

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по делу от 29.05.2020 (т. 4 л.д. 79-116), в ответе на вопрос 1 эксперт сделал вывод о том, что земельный участок общей площадью 141212 кв.м., является необходимым для эксплуатации указанных выше объектов недвижимости.

Положительный ответ на вопрос 1.3 не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта по первому вопросу, а лишь дополняет его.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен обществу в размере, необходимом для эксплуатации существующих объектов недвижимости, законность возведения которых прокурором не оспаривается.

Доказательств обратного прокурором не представлено. Учитывая специфику объекта недвижимости, сама по себе относительно небольшая площадь объектов недвижимости не свидетельствует о несоответствии размера земельного участка, предоставленного ответчику.

Апелляционный суд полагает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится в границах земель общего пользования на территории пляжной зоны и потому не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Частью 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, зоны пляжей и береговой полосы водных объектов являются территориями общего пользования и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, предметом спорного договора являлась аренды земельного участка.

В качестве подтверждения нахождения земельного участка не территории общего пользования (пляжной – зоны) в материалы дела были представлены фрагмент

Генерального плана г. Евпатории, утвержденного решением Евпаторийского городского совета № 4-34/1 от 29.09.2005 года и фрагмент Плана зонирования территории города, утвержденного решением Евпаторийского городского совета № 6-23/17 от 27.04.2012 года (т. 1 л.д. 36-37). Однако на указанных документах место расположения спорного земельного участка указано лишь схематически без привязки к местности и входит как в зону пляжей, так и в санаторно – курортную зону, в связи с чем, данные документы не могут служить единственным доказательством предоставления земельного участка с нарушением существующих ограничений.

Апелляционный судом в определении от 17 декабря 2019 года было предложено Администрации города Евпатория Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, отделу архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатория Республики Крым представить в суд: всю землеустроительную документацию на территорию, на которой расположен спорный земельный участок, на момент заключения договора аренды, а также на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, с указанием всех имеющихся охранных зон, красных линий и территорий общего пользования с нанесением координат спорного земельного участка.

В ответ на указанное определение Администрацией города Евпатории Республики Крым были также представлены фрагменты землеустроительной документации без привязки к местности, более того с различным содержанием (т. 3 л.д. 4-5).

Как указывалось выше, при проведении экспертизы перед экспертом по ходатайству прокурора был поставлен вопрос: «Находится ли земельный участок (кадастровый номер № 90:18:010176:498, расположенный по адресу <...>) либо его часть на территории пляжей в соответствии с генеральным планом г. Евпатории, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от 29.09.2005 года № 4-34/1 и Планом зонирования территории г. Евпатории, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от 27.04.2012 № 6-23/17? Если на территории пляжей находиться часть земельного участка определить границы, площадь и координаты поворотных точек части земельного участка, расположенной за пределами территории пляжей?»

Для ответа на данный вопрос экспертом были запрошены дополнительные документы, а именно: координатное описание зоны пляжей согласно Генеральному плану г. Евпатория.

В связи с тем, что полученные от стороны документы не содержали необходимых сведений эксперт не смог дать ответ на данный вопрос.

При этом прокурор не воспользовался правом предоставления необходимых документов и заявления ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, в постановлении Администрации города Евпатории Республики Крым от 16.11.2016 года № 2982-п было указано, что территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, отнесена к зоне размещения курортно- рекреационных учреждений (т. 1 л.д. 50).

При этом, решением Евпаторийского городского совета от 02.11.2018 № 1-81/1 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория» утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория. В соответствии с утвержденным Генеральным планом земельный участок относится к подзоне объектов туристско-рекреационного назначения (т. 3 л.д. 6-7).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в соответствии со спорным договорам в аренду ООО «РИБЕРА» были переданы территории общего пользования – пляжи.

При проведении экспертизы эксперт определил зону прибрежной защитной полосы в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, что нашло свое отражение в схеме № 3 экспертного заключения.

Вместе с тем, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни статья 65 Водного кодекса Российской Федерации не ограничивает передачу земельного участка, по которому проходит прибрежная защитная полоса, в аренду, при этом на арендатора налагаются определенные ограничения по использованию такого земельного участка, что нашло свое отражение в спорном договоре аренды.

С учётом изложенного, само по себе включение в состав земельного участка территории, на которой расположена прибрежная защитная полоса, не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Апелляционный суд отклоняет довод прокурора о том, что переданный в аренду земельный участок содержит территорию общего пользования - береговую полосу, что является основанием для признания данного договора недействительным.

В пункте 4 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Поэтому с учетом правил пункта 2 статьи 39.6 и пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, является исключением из общего правила о невозможности предоставление в аренду территорий общего пользования. Вместе с тем, предоставление такого участка производится на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Однако, по правилам статей 39.6 и 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления их собственникам зданий, строений, сооружений с учетом площади, необходимой для их использования.

Поскольку, как было установлено ранее, вся площадь спорного земельного участка, необходима для использования объектов недвижимости, правила о необходимости проведения торгов на спорные правоотношения не распространяется.

Еще одним условием предоставления береговой полосы в аренду является обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

На основании пункта 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подлежит установлению публичный сервитут.

Доказательств установления публичного сервитуту в установленном законом порядке на спорном земельном участке лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что пунктами 1.5, 1.7 и 4.1. договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора (общества) соблюдать все законодательные ограничения в отношении спорного земельного участка.

При этом, в суд апелляционной инстанции апеллянтом представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.11.2017 № 751-н от 12.03.2020, которым спорный договор дополнен пунктом 1.5.1. следующего содержания: «Арендатор обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе» (т. 4).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что сторонами договора были соблюдены требования пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Кроме того, в определении ВС РФ от 7 августа 2019 г. N 308-ЭС19-12241 разъяснено, что невключение условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, само по себе не является

основанием для признания договора аренды недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (действовавший до 01.03.2015 пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ и действующий в настоящее время в пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с условиями Договора аренды спорный земельный участок предоставлен для отдыха (рекреации) и не предполагает строительство объектов недвижимости. В связи с чем, реализация условий Договора аренды не может изменить статуса земельного участка, в том числе не исключает возможность использования соответствующей части спорного земельного участка как территории общего пользования в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что прокурором не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного договора недействительным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принятия нового судебного акта об отказе в иске прокурора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт- Сервис» подлежит перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 95000 рублей за проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Из обстоятельств дела видно, что апелляционная жалоба общества по существу удовлетворена.

Указанным лицом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также понесены расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 95 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума N 15) судебные расходы при отказе в иске

прокурора по настоящему делу подлежали взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 15 указанного выше Постановления Пленума N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации как специально уполномоченный орган государственной исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247, в случае отказа прокурору в иске судебные расходы выигравшей стороны по делу взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана ранее в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 N 16618/12.

Таким образом, судебные расходы Общества в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в размере 95 000 руб. – на оплату экспертизы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу № А83-14133/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Заместитель прокурора Республики Крым отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН <***>) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 95000 рублей за проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по делу № А83-14133/2018 по реквизитам, указанным в счете данной организации.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рибера» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и в размере – 95 000 по оплате проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, всего – 98 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Колупаева

Судьи Н.И. Сикорская

Е.А. Остапова