Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А83-3616/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Пансионат «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 346400, <...>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2019 б/н,

в отсутствие представителя акционерного общества «Пансионат «Море», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пансионат «Море» (далее – АО «Пансионат «Море») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат») с иском о расторжении договора подряда от 01.06.2018 № 8, взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 19.11.2018 в размере 3402,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Договор подряда от 01.06.2018 № 8 расторгнут. С ООО «Квадрат» в пользу АО «Пансионат «Море» взыскано неосновательное обогащение в сумме 150000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3402,74 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Квадрат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 отменить и принять новый судебный акт; отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права: суд первой инстанции рассмотрел спор, не обратив внимание, что истцом не соблюден установленный пунктом 9.1. договора подряда от 01.06.2018 № 8 досудебный (претензионный) порядок разрешения спора; судом нарушены процессуальные нормы о подсудности, так как в пункте 9.2 договора подряда от 01.06.2018 № 8 определена подсудность споров из указанного договора Арбитражному суду Ростовской области (в нарушение норм статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым по месту нахождения истца); суд не проверил соблюдение истцом требования части 3 статьи 125 АПК РФ, однако ответчик не получил копии искового заявления, равно как уведомления о необходимости его получить; ООО «Квадрат» не получило также определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела (нарушена часть 2 статьи 228 АПК РФ); решение от 06.05.2019 по делу № А83-3616/2019 в адрес ответчика также не поступало.

Руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», двадцать первый арбитражный апелляционный суд с целью соблюдения принципа доступности правосудия и реализации ответчиком права на судебную защиту, определением от 03.12.2019 восстановил ООО «Квадрат» срок на подачу апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Пансионат «Море» указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда от 01.06.2018 № 8 АО «Пансионат «Море» посредством почтовой связи направило по юридическому адресу ООО «Квадрат» требование об уплате суммы неотработанного аванса; указанное требование не было получено ООО «Квадрат» и вернулось АО «Пансионат «Море» за истечением срока хранения. Истец в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда от 01.06.2018 № 8, учитывая положения договорной подсудности, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

АО «Пансионат «Море» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 30.01.2020 представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «Пансионат «Море».

АО «Пансионат «Море» 28.01.2020 через систему «Мой арбитр» представило в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от искового требования о расторжении договора подряда от 01.06.2018 № 8.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против заявления АО «Пансионат «Море» о частичном отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление АО «Пансионат «Море» об отказе от искового требования в части расторжения договора подряда от 01.06.2018 № 8, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя АО «Пансионат «Море» ФИО2 на частичный отказ от иска (доверенность от 16.10.2019), признал частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от искового требования о расторжении договора подряда от 01.06.2018 № 8 судом принят, решение суда первой инстанции от 06.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения искового требования о расторжении договора подряда от 01.06.2018 № 8, производство по делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель ООО «Квадрат» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением скриншотов с электронной почты на сайте Mail.ru, копии счета от 06.06.2018 № 6/06, договора подряда от 01.06.2018 № 8, электронных билетов на имя ФИО1, выписки по операциям на банковском счете, соглашения от 29.10.2019 № 45-19.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ООО «Квадрат».

В приобщении к материалам дела скриншотов с электронной почты сайта Mail.ru, копии счета от 06.06.2018 № 6/06, договора подряда от 01.06.2018 № 8, электронных билетов на имя ФИО1, выписки по операциям на банковском счете, соглашения от 29.10.2019 № 45-19 отказал, учитывая следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 05.03.2019 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) – 06.03.2019 и направлено заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор № 29500032759075) по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договоре подряда от 01.06.2018 № 8 юридическому адресу ООО «Квадрат» (346400, <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктом 11 указанного Приказа почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Заказное письмо (почтовый идентификатор № 29500032759075) поступило в почтовое отделение адресата 18.03.2019, хранилось до 28.03.2019 возвращено в Арбитражный суд Республики Крым 04.04.2019 по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 60, 61). Данное обстоятельство подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почта России по ссылке https://www.pochta.ru/tracking#29500032759075.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Учитывая изложенное, ООО «Квадрат» признается надлежащим образом было извещенным о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства; оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Материалами дела также не подтверждается довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, АО «Пансионат «Море» 26.11.2018 обращалось к ООО «Квадрат» с требованием о возврате денежных средств от 20.11.2018 № 426, в котором просило в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить в добровольном порядке 150000,00 руб. (неосновательного обогащения) неотработанного аванса, а также 3402,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование было направлено по юридическому адресу ООО «Квадрат» посредством почтовой связи 26.11.2018 заказным письмом с почтовым идентификатором 29851729000896 (т.1, л.д. 19-22).

Как усматривается из информации, опубликованной на официальном сайте Почта России по ссылке https://www.pochta.ru/tracking#29851729000896, заказное письмо с почтовым идентификатором № 29500032759075 поступило в почтовое отделение адресата 03.12.2018, неудачная попытка вручения состоялась 03.12.2018, хранилось до 04.01.2019 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку истец приложил к исковому заявлению требование о возврате денежных средств от 20.11.2018 № 426 и доказательства его отправки до обращения с иском в суд по юридическому адресу ответчика заказным письмом 29851729000896, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) либо оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Довод ООО «Квадрат» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренной пунктом 9.2 договора подряда от 01.06.2018 № 8 , отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Квадрат» не отрицает факт заключения сторонами договора подряда от 01.06.2018 № 8, но ссылается на то, что в пункте 9.2 указанного договора установлена подсудность споров, возникших из правоотношений по договору, Арбитражному суду Ростовской области.

Истец представил в материалы дела заверенную копию договора подряда от 01.06.2018 № 8, в пункте 9.2 которого содержится условие о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

Доказательства, подтверждающие установление соглашением сторон подсудности споров по договору подряда от 01.06.2018 № 8 Арбитражному суду Ростовской области, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом изложенных процессуальных норм, при отсутствии в материалах дела доказательств установления в пункте 9.2 договора от 01.06.2018 № 8 договорной подсудности Арбитражному суду Ростовской области, а не по месту нахождения истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Исходя из изложенных разъяснений, судом апелляционной инстанции доводы стороны о неподсудности дела, суду рассмотревшему дело, могут быть приняты только в том случае если сторона заявляла в суде первой инстанции ходатайство о нарушении правил подсудности или если заявитель жалобы представил доказательства невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ); не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности; соответствующие возражения (о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности) были заявлены ответчиком на стадии апелляционного производства.

Обстоятельств, лишающих возможности ООО «Квадрат» заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности является необоснованным.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Пансионат «Море» подписало проект договора подряда от 01.06.2018 № 8 согласно пункту 1.1 которого АО «Пансионат «Море» (Заказчик) поручает, а ООО «Квадрат» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по вывеске по техническому заданию Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 150000,00 руб.

Заказчик оплачивает Подрядчику работы по настоящему Договору в следующем порядке:

- платеж в размере 55000,00 руб., производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора на основании счета Подрядчика.

- платеж в размере 95000,00 руб., производится Заказчиком после согласования всех элементов и размеров на основании счета Подрядчика (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренный пунктом 1.1, настоящего Договора в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на р/с Исполнителя второго платежа.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 Настоящего Договора (пункт. 4.1.1 Договора).

Заказчик обязан оплачивать выполненные Подрядчиком работы на условиях настоящего Договора (пункт 4.1.6 Договора).

В силу пункта 6.1 Договора, сдача выполненных по настоящему договору работ и приемка их Заказчиком оформляется актом приема-передачи, подписанным Сторонами.

В силу пункта 9.1 Договора при разрешении споров или разногласий, возникающих между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, Стороны обязаны соблюдать досудебный (претензионный) порядок их разрешения. Срок для направления ответа на претензию - 5 (пять) рабочих дней, следующих за днем получения претензии.

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат передаче на рассмотрение суда по месту нахождения истца (пункт 9.2 Договора).

ООО «Квадрат» выставило АО «Пансионат «Море» счет от 06.06.2018 № 0/06 на оплату работ по договору подряда от 01.06.2018 № 8 на сумму 55000,00 руб. (т.1, л.д. 17).

АО «Пансионат «Море» на основании выставленного счета от 06.06.2018 № 6/06 платежным поручением от 06.06.2018 № 2554 перечислило ООО «Квадрат» денежные средства в сумме 55000,00 руб. с назначением платежа «по договору подряда от 01.06.2018 № 8» (т.1, л.д. 15).

ООО «Квадрат» выставило АО «Пансионат «Море» счет от 05.07.2018 № 05/07 на оплату работ по договору подряда от 01.06.2018 № 8 на сумму 95000,00 руб. (т.1, л.д. 18).

АО «Пансионат «Море» на основании выставленного счета от 05.07.2018 № 05/07 платежным поручением от 09.07.2018 № 3561 перечислило ООО «Квадрат» денежные средства в сумме 95000,00 руб. с назначением платежа «по договору подряда от 01.06.2018 № 8» (приложено к исковому заявлению, поданному в электронном виде по системе «Мой Арбитр»).

АО «Пансионат «Море» обратился в адрес ООО «Квадрат» с требованием о возврате денежных средств от 20.11.2018 № 426, в котором просило в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить в добровольном порядке 150000,00 руб. (неосновательного обогащения) неотработанного аванса, а также 3402,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование направлено посредством почтовой связи 26.11.2018.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено без ответа и исполнения АО «Пансионат «Море», 04.03.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения из договора подряда от 01.06.2018 № 8, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В Постановлении Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от 05.02.2013 № 12444/12 также была изложена правовая позиция что, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Судом установлено что ООО «Квадрат» направило в адрес истца счета на оплату работ по Договору от 06.06.2018 № 6/06, от 05.07.2018 № 05/07 со ссылкой на договор подряда от 01.06.2018 № 8 и получило от истца оплату по платежным поручениям от 06.06.2018 № 2554, от 09.07.2018 № 3561, в назначении платежа которых также указано «оплата по договору подряда от 01.06.2018 № 8».

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренный п.1.1, настоящего Договора в течении 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя второго платежа.

АО «Пансионат «Море» на основании выставленных подрядчиком счетов перечислило на расчетный счет ООО «Квадрат» денежные средства в общей сумме 150000,00 руб. платежными поручениями:

- от 06.06.2018 № 2554 на сумму 55000,00 руб.,

- от 05.07.2018 № 05/07 на сумму 95000,00 руб.

Таким образом, последним днем исполнения подрядчиком обязательств по Договору является 30.07.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Квадрат» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств выполнения работ по Договору и передачи документов, подтверждающих их сдачу и приемку в срок, установленный пунктом 3.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору при надлежащем исполнении обязательства со стороны истца, в связи с чем истец в претензии от 20.11.2018 № 426 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и просил в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить в добровольном порядке 150000 руб. неотработанного аванса, а также 3404,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.07.2018 по 19.11.2018.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику письмо о возврате денежных средств, перечисленных в оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не отработаны ответчиком.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 150000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 150000 руб. как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 150000,00 руб. за период с 31.07.2018 по 19.11.2018 (112 дней) в размере 3402,74 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании процентов в размере 3402,74 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А83-3616/2019 в части требования о расторжении договора подряда от 01.06.2018 прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ акционерного общества «Пансионат «Море» от искового требования о расторжении договора подряда от 01.06.2018 № 8.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А83-3616/2019 в части требования акционерного общества «Пансионат «Море» о расторжении договора подряда от 01.06.2018 № 8 отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить абзацы 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019, принятого путем подписания резолютивной части, по делу № А83-3616/2019, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 346400, <...>) в пользу акционерного общества «Пансионат «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298500, <...>) неосновательное обогащение в сумме 150000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3402,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5602,00 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Пансионат «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298500, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6056,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2019 № 133».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А83-3616/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина