Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гавриловой Екатерины Михайловны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу № А83-16253/2021 (судья ШкуроВ.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»

к Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Михайловне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) (далее – Организация, ООО «РАО»), Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Михайловне(далее – ответчик, предприниматель, ИП Гаврилова Е.М.) о взыскании 120000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав на шесть музыкальных произведений, 132000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных (смежных) прав на исполнение музыкальных произведений и прав на фонограммы (записи исполнений музыкальных произведений) для их последующего распределения и выплат в пользу правообладателей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав правообладателей авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений и прав на их фонограммы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 (резолютивная часть) по делу № А83-16253/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взысканы с предпринимателя пользу ООО «РАО» компенсация за нарушение исключительных (авторских) прав на шесть музыкальных произведений размере 120000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600,00 руб. Взысканы с предпринимателя пользу ВОИС компенсация за нарушение исключительных (смежных) прав на исполнение музыкальных произведений и прав на фонограммы в размере 132000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 865,50 руб. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 4094,50 руб. государственной пошлины. Возращено ООО «РАО» из федерального бюджета 2800,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

01.12.2021 Арбитражным судом Республики Крым изготовлен мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 исправлены описки, допущенные в абзаце шестом и седьмом резолютивной части решения от 29.10.2021, и резолютивной части мотивированного решения от 01.12.2021 по делу № А83-16253/2021 – указав в абзаце шестом сумму взыскиваемой с ИП Гавриловой Е.М. в пользу ВОИС государственной пошлины в размере 4960 руб., и изложив абзац седьмой в следующей редакции: «Вернуть общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» из федерального бюджета 205,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гаврилова Е.М. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции достоверно не установлен факт публичного воспроизведения со стороны ответчика объектов интеллектуальной собственности, а также не доказан факт нарушения прав конкретных авторов и владельцев фонограмм, ввиду отсутствия доказательств их идентификации. Кроме того, как указал апеллянт, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с 13.03.2020 не осуществлял хозяйственную деятельность в спорном помещении, так как договор аренды данного помещения, заключенный между ИП Гавриловой Е.М. и ИП Трещевой О.Р. закончил действие 15.01.2020, следовательно, с указанной даты предпринимательская деятельность ответчиком в кафе-бара «Cartel Hokaah Family» не велась. Апеллянтом также указано, что представителю истцов Федосееву Д.В. кассовый (фискальный) чек, подтверждающий оплату в пользу ИП Гавриловой Е.М., не выдавался и, как следствие, 13.03.2020 ИП Гаврилова Е.М. оказание услуг общественного питания в пользу Федосеева Д.В. не производила. Более того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих полномочия гражданина Федосеева Д.В. на осуществление каких-либо юридически значимых действий в интересах истцов. Апеллянт также считает безосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба ИП Гаврилова Е.М. принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ. Истцам был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 17.02.2022.

27.01.2021 от ООО «РАО» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Организация отмечает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), ООО «РАО» является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная аккредитация предоставлено сроком на 10 лет.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ) (Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-04/14 от 23.07.2014);

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ) (Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-05/14 от 23.07.2014).

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем 13.03.2020 осуществляло публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе-бара «Cartel Hokaah Family», расположенном по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Гоголя, д. 50.

Перечень произведений приведен истцами непосредственно в исковом заявлении.

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 13.03.2020 с использованием звукового устройства, расположенного в помещении кафе-бара «Cartel Hokaah Family», подтверждается аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений (л.д. 43).

Товарный чек от 13.03.2020 ИП Гавриловой Е.М. является подтверждением проведения 13.03.2020 мероприятий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе-бара.

Кроме того, товарный чек содержит сведения об ответчике, а именно: на нем имеется оттиск печати предпринимателя, где указаны фамилия, имя и отчество предпринимателя - Гаврилова Екатерина Михайловна, ИНН 910216779630 и ОГРНИП 316910200116338. Товарный чек подписан ответчиком (л.д. 37).

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений и фонограмм предпринимателю следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцами, действия предпринимателя по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статья 1263, статья 1270, статья 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Постановлением № 4 «О компенсации за нарушение исключительного права на произведение» Авторского совета Заседания Авторского Совета РАО протокол № 2 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20000,00 руб. за одно произведение.

Истцом размер компенсации рассчитан исходя из количества идентифицированных музыкальных произведений и количества раз их исполнения: 6 шт. (музыкальное произведение) * 20000,00 руб. = 120000,00 руб.

Таким образом, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на музыкальные произведения, истец оценил общую сумму компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 120000,00 руб. (по 20000,00 руб. за каждое музыкальное произведение).

Приказом № 1 от 09.01.2013 утверждено Положение Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с Приложением № 3 к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится Ответчик (кафе), составляет 12 000 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, общая сумма компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм составляет 132000,00 руб. (из расчёта нарушения прав девяти изготовителей фонограмм и двух исполнителей).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцами в адрес ответчика направлялись предложения о досудебном урегулировании (претензии) с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие договоры (исх. № 576 от 16.09.2020 и исх. № 576 от 16.09.2020).

Оставление без удовлетворения требований претензий явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

Апеллянт не ставит под сомнение полномочия истцов по обращению в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации относятся, в том числе произведения искусства и товарные знаки.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 111 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10) музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно части 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограммы.

Использованием фонограммы, в том числе считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункта 2 той же статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, распределяется между правообладателями в пропорции, составляющей пятьдесят процентов – исполнителям, пятьдесят процентов – изготовителям фонограмм.

Распределение вознаграждения между конкретными исполнителями, изготовителями фонограмм осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм. Правительство Российской Федерации вправе устанавливатьставки вознаграждения, а также порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения (пункт 3 статьи 1326 ГК РФ).

Уклонение пользователя от выплаты вознаграждения правообладателям музыкальных произведений и фонограмм приводит к нарушению их исключительных прав, что в соответствии со статьями 1252, 1301 и 1311 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации с лица, осуществившего публичное исполнение музыкального произведения и фонограммы.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы, недоказанность одного из них, служит основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась коммерческая деятельность в кафе-баре «Cartel Hokaah Family», расположенном по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Гоголя, д. 50.

Видеозаписью факта публичного исполнения музыкальных произведений, подтверждён тот факт, что 13.03.2020 в кафе-баре «Cartel Hokaah Family» было установлено музыкальное оборудование, при помощи которого предпринимателем допущено публичное исполнение музыкальных произведений.

С целью идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, специалистом проведено фонографическое и музыковедческое исследование, отраженное в акте расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 09.06.2021 (л.д. 35-36).

Музыкальные произведения, зафиксированные аудиовидеозаписью, идентифицированы в результате расшифровки аудиозаписи, результаты расшифровки изложены в акте специалиста Давыдовой В.П. в области фонографического и музыковедческого исследования.

Согласно выводам специалиста, изложенным в акте от 09.06.2021, подтверждён факт исполнения следующих музыкальных произведений и исполнителей:

1) музыкальное произведение «Physial» в исполнении DuaLipa. Автор: Coffee Clarence Bernard, Dua Lina, Evigan Jason Gregory, Hudson Sarah;

2) музыкальное произведение «Nevermind» в исполнении Dennis Lloyd. Автор: Tibor Nir;

3) музыкальное произведение «Alone, Pt II» в исполнении Alan Walker, Ava Max. Авторы: Borgen Jesper, Froeen Anders, Greve Gunnar, Parmenius Jonnali Mikaela, Walker Alan;

4) музыкальное произведение «Evacuate The Dancefloor» в исполнении Cascada. Авторы: Eshuijs Allan, Peifer Yann, Reuter Manuel;

5) музыкальное произведение «In Your Eyes» в исполнении Robin Schulz, Alida. Авторы: Bierbrodt Dennis, Dabruck Stefan, Deimann Daniel, Dohr Juergen, Garpestad Alida, Gaute Ormaasen, Kramer Guido, Schulz Robin, Smaaland Erik, Toemmerbakke Kristoffer;

6) музыкальное произведение «Flames» в исполнении R3HAB, ZAYN, Jungleboi. Авторы: Akinoso Jacob Akintayo, Ghoul El Fadil, Malik Zain Javadd, Masuku Naitumela, Negussie Sinai, Ruppert Arlissa Joann;

7) музыкальное произведение «F For You» в исполнении Disclosure. Авторы: Lawrence Guy William, Lawrence Howard John;

8) музыкальное произведение «Lonely» в исполнении Joel Corry. Авторы: Harlee Jayne Sudworth, Harvey Robert Michael Nelson, Joel Louis Corry. Neave Applebaum, Thompson Lewis Daniel;

9) музыкальное произведение «WeGotThatCool» в исполнении YvesV, Afrojack, IconaPop. Авторы: Abrahamsson Emanuel Fredrik, Conway Neal Brian, Jaeger Hanna Gillian Kristina, Malmberg Hard Af Segerstad Anton Bror, Van Geertsom Yves, Waal Van Der Sander J C, Wall Van De Nick L, Waters Crystal;

10) музыкальное произведение «Higher Love» в исполнении Kygo, Whitney Houston. Авторы: Jennings Wilbur H, Winwood Stephen Lawrence;

Всего было распознано 10 (десять) музыкальных произведений.

Кроме того, в качестве доказательств в материалы дела также представлен товарный чек от 13.03.2020 с реквизитами ответчика.

Указанные доказательства (видеозапись и кассовый чек) предоставлены истцами во исполнение требований статьи 64 АПК РФ и являются подтверждением обстоятельств дела и факта нарушения.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных фонограмм является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, Ответчик тем самым допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Принимая во внимание указанное, с учетом не доказанности ответчиком того обстоятельства, что музыкальные произведения исполнялись иными посторонними лицами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик, в помещении которого осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений и в котором им осуществляется предпринимательская деятельность, является лицом, которое несёт ответственность за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений.

Доказательств наличия у предпринимтаеля лицензионного договора с РАО, а также договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС, либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, суду не представлено.

Таким образом, музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в помещении кафе, то есть в месте, открытом для свободного посещения, что в свою очередь свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом кассовый чек и видеозапись, содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствующими требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В соответствии с Пленума N 10, применяя положения статьи 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как было указано выше, Постановлением № 4 «О компенсации за нарушение исключительного права на произведение» Авторского совета Заседания Авторского Совета РАО протокол № 2 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20000,00 руб. за одно произведение.

Таким образом, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на музыкальные произведения, истец 1 рассчитал общую сумму компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 120 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое музыкальное произведение с учётом размера компенсации, определенного постановлением № 4 «О компенсации за нарушение исключительного права на произведение»).

В соответствии с Приложением № 3 к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится Ответчик (кафе), составляет 12000,00 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, общая сумма компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм составляет 132 000 рублей (из расчета нарушения прав девяти изготовителей фонограмм и двух исполнителей).

Расчет за каждое идентифицированное произведение приведен непосредственно в исковом заявлении и ответчиком не оспаривался. Контррасчет ответчиком так же не представлен. Ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации общественного питания (кафе-бар «Cartel Hokaah Family»).

Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика.

Таким образом, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений в помещении, в котором производилась аудиовидеофиксация.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно ответчиком осуществлялось публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений, в помещении, используемом последним для организации общественного питания (кафе-бар «Cartel Hokaah Family»).

Ссылка предпринимателя о невозможности осуществления им деятельности после 15.01.2020 по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Гоголя, д. 50 в связи с истечением срока договора аренды нежилых помещений от 27.06.2019 № 05/50 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор аренды (л.д. 53-56) не относится к предмету доказывания по настоящему спору. В рассматриваемом деле, нарушение зафиксировано представителем истцов в помещении пункта общественного питания, на что указывает выданный предпринимателем товарный чек, при этом ответчиком представлен договор аренды нежилых помещений гаража и мастерской. Кроме того, истечение срока действия данного договора и возврат арендованных помещений арендодателю по акту возврата-передачи от 15.01.2020 не исключает осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в помещениях кафе-баре «Cartel Hokaah Family», расположенном по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Гоголя, д. 50 на ином титуле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор аренды не является надлежащим и относимым доказательством того, что ИП Гаврилова Е.М. в момент фиксации нарушений не владела помещением кафе-бара и что доступ к звуковоспроизводящей аппаратуре имели иные лица.

Довод предпринимателя о том, что представителю истцов Федосееву Д.В. товарный чек, подтверждающий оплату в пользу ИП Гавриловой Е.М. не выдавался и, как следствие, 13.03.2020 ИП Гаврилова Е.М. услуги общественного питания Федосееву Д.В. не производила, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка.

Так, как верно указано судом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 290-ФЗ, индивидуальный предприниматель может осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Представитель истцов при получении услуги общественного питания попросил предоставить чек, на что сотрудником кафе было предложено вернуться за документом на следующий день. При разговоре представителя с официантом на аудиовидеозаписи отчетливо слышно, как официант говорит, что Екатерина Михайловна с утра будет (время записи 34:53).

В полученном на следующий день (14.03.2020) товарном чеке указаны приобретенные представителем истцов блюда, имеется оттиск печати предпринимателя Гавриловой Екатерины Михайловны (ИНН 910216779630, ОГРНИП 316910200116338) и ее подпись.

Исходя из обстоятельств, указанных выше, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что услуги общественного питания оказывались именно ИП Гавриловой Е.М.

При этом, оспаривая сам факт выдачи товарного чека от 13.03.2020, ответчик ходатайства о его фальсификации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает его как надлежащие и допустимое доказательство.

Довод апеллянта об отсутствии у представителей Федосеева Д.В. полномочий на представление интересов истцом, также полежат отклонению, ввиду его несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку цена иска не превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ размер, а так же в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Гавриловой Е.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу № А83-16253/2021 (резолютивная часть) оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гавриловой Екатерины Михайловны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Остапова