Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобуФедерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиалаФедерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решениеАрбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года по делу № А84-7425/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиалаФедерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62»,о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиалаФедерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»(далее - Порт, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62»(далее - Общество, генподрядчик, ответчик) о взыскании 285187,23 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по договору от 01.05.2022 № 61-Т в части своевременного выполнения работ, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 285187,23 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14 августа 2023 года Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-7425/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично в размере 221812,29 рублей в удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы, 07 сентября 2023 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно исключил из периода начисления неустойки 28 календарных дней, в течение которых работы не выполнялись подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 04.10.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

01 мая 2022 года между Портом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор № 61-Т (далее - Договор), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ берегоукрепительных и противооползневых сооружений санаториев №№ 9, 10, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пос. Мухалатка (Олива), в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и выплатить установленную договором цену. Работы производятся в условиях действующего Порта без вывода объекта из эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора составляет 22633906,80 рублей в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора генподрядчик своевременно и в соответствии с Заданием (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2) и требованиями действующего законодательства должен выполнить принятые на себя обязательства в срок не более 60 календарных дней со дня направления на адрес электронной почты генподрядчика (stroyservis-62@mail.ru) заявки от заказчика на начало проведения работ в соответствии с Планом-графиком производства работ (Приложение № 4).

С учетом направления заказчиком заявки 02.05.2022 генподрядчик обязан был выполнить предусмотренные Договором работы в срок до 04.07.2022 (включительно).

Согласно пункту 7.6 Договора, в случае невыполнения генподрядчиком работ в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Договора, генподрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,01% от цены работ, установленной пунктом 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, приемка выполненных работ и затрат осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном Договором, ежемесячно, на основании подписанных генподрядчиком и представителем заказчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, счетов на оплату работ и иных документов, предусмотренных строительными нормами и правилами.

В нарушение установленного пунктом 3.1 Договора срока работы выполнены генподрядчиком только 29.12.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 29.12.2022 с отчетным периодом с 23.07.2022 по 29.12.2022.

Общая просрочка выполнения работ по Договору составляет 179 календарных дней.

13 октября 2022 года за № ГА-22/10/13-1 генподрядчик информировал заказчика, что во временные периоды: 03.05.2022, с 05.05.2022 по 07.05.2022, с 12.05.2022 по 16.05.2022, с 20.05.2022 по 22.05.2022, с 25.05.2022 по 26.05.2022, с 28.05.2022 по 30.05.2022, с 02.06.2022 по 05.06.2022, с 08.06.2022 по 11.06.2022, с 18.06.2022 по 20.06.2022, с 26.06.2022 по 03.07.2022, с 09.07.2022 по 16.07.2022, с 19.07.2022 по 22.07.2022, с 24.07.2022 по 28.07.2022, доступ на объект для выполнения работ его сотрудникам был ограничен.

Вышеизложенное подтверждается письмом Службы охраны в Крыму ФСО России от 06.03.2023 № 9/7-812, признается истцом и привело к исключению истцом периода просрочки в 53 календарных дня из периода начисления неустойки.

16 мая 2023 года за № 925 Портом в адрес Общества направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании неустойки.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.1, обратная сторона л.д.3), отзывом ответчика, приобщенным к материалам дела судом первой инстанции (т.1 л.д.11).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.07.2022 по 29.12.2022 (за исключением признанного истцом срока) в размере 285187,23 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, доказательства изменения сторонами сроков выполнения работ либо просрочки кредитора также отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ и передачи их истцу в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, однако имели место форс-мажорные обстоятельства в виде неблагоприятных погодных условий, которые препятствовали выполнению работ, в количестве 28 календарных дней.

Исключая из расчета неустойки 28 календарных дней за период с 03.05.2022 по 01.07.2022, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Приостановление работ в случае неблагоприятных гидрометеорологических условий Договором не предусмотрена, поскольку периодическое наличие таких условий продиктовано особенностями географическим местонахождения объекта, на котором выполнялись работы.

В Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора, указывается географическое положение и точный адрес объекта выполнения работ, позволяющие Обществу (генподрядчику) определить точное местонахождение объекта и связанные с этим гидрометеорологические условия и риски.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором на свой риск.

Кроме того, в случае, если ответчик предполагал, что сложившиеся гидрометеорологические условия являются обстоятельствами непреодолимой силы, в соответствии с пунктом 11.3 Договора, сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по Договору.

Ответчик истца о невозможности исполнения работ в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями в установленный Договором срок не известил, соответствующее письмо направил только 29 июля 2022 года, когда срок выполнения работ уже истек.

Представленная справка № 881 от 21.07.2022, выданная ФГБУ «Крымское УГМС» (далее - Справка) за период с 01.05.2022 по 12.07.2022, не является надлежащим доказательством наличия неблагоприятных погодных условий, так как в ней содержится гидрометеорологическая информация в пункте наблюдений на территории Ялтинского морского порта, который территориально отдален от объекта, на котором выполнялись работы, приблизительно на 35 км. Доказательства того, что гидрометеорологическая информация в пункте наблюдений на территории Ялтинского морского порта безусловно соответствует гидрометеорологической информации в месте выполнения работ – пос. Мухалатка (Олива) – у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ, предусмотренных Договором, вследствие действия форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ, предусмотренных Договором, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, не может считаться доказанным.

Кроме того, периоды 03.05.2022, с 05.05.2022 по 07.05.2022, с 12.05.2022 по 16.05.2022, с 20.05.2022 по 22.05.2022, с 25.05.2022 по 26.05.2022, с 28.05.2022 по 30.05.2022, с 02.06.2022 по 05.06.2022, с 08.06.2022 по 11.06.2022, с 18.06.2022 по 20.06.2022, с 26.06.2022 по 03.07.2022, с 09.07.2022 по 12.07.2022 исключены истцом на основании письма Службы охраны в Крыму ФСО России от 06.03.2023 № 9/7-812.

Оставшиеся 17 календарных дней также не подлежат принятию судом, поскольку часть из них, например, 04.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 21.06.2022, 08.07.2022, согласно данным таблицы Справки были без осадков, а в другие даты осадков было незначительное количество.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности выполнения работ при указанных ответчиком погодных условиях, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Довод ответчика о необходимости ограничить период начисления неустойки октябрем 2022 года, поскольку работы были завершены в октябре 2022 года, а подписание итоговых документов 29.12.2022 связано с согласованием дополнительного соглашения к Договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью, исходя из расчета истца, который является методологически и арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление удовлетворению в полном объеме.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу ответчиком на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года (резолютивная часть, полный текст от 07 сентября 2023 года) по делу № А84-7425/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Крымского филиалаФедерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 285187,23 рублей неустойки и 8704,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Крымского филиалаФедерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина