Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11. 2016 по делу №А83-3856/2016 (судья Шкуро В.Н.),

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс»

о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования от 26.04.2013 №4/13 (далее - договор).

Исковые требования мотивированы систематическим нарушением ответчиком условий договора в части соблюдения предусмотренного количества автобусов на обслуживаемом регулярном маршруте, обеспечения своевременной перевозки пассажиров, недопущения самовольного прекращения выполнения рейсов, письменного информирования администрации города Симферополя в случае срыва рейсов о причинах срывов и принятых мерах по недопущению срывов в дальнейшем. Истец полагает, что при выполнении договорных обязательств ответчиком нарушались правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, организации работы водителей, режима труда и отдыха водителей транспортных средств, организации проведения обязательных медицинских осмотров, а так же ненадлежащего обеспечения технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, а так же деятельность ответчика проводилась с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования №4/13 от 26.04.2013, заключенный между исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и обществом. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что допущенные ответчиком нарушения условий договора в части несоблюдения графика и регулярности движения, а так же использования автобусов, не согласованных сторонами, являются существенными, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Резолютивная часть указанного решения суда первой инстанции оглашена 18.11.2016. Согласно данной резолютивной части решения суда расторгнут договор от 26.04.2013 №5/13; государственная пошлина с ответчика взыскана в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 в объявленной в судебном заседании 18.11.2016 резолютивной части принятого решения исправлена описка в части указания правильного номера договора (номер 4/13) об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиком обязательства по договору исполнялись в полном объеме. Считает, что истцом в адрес ответчика не направлялись предписания или письма, подтверждающие нахождение на маршруте автобусов в количестве меньшем, чем предусмотрено договором, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковые требования истца – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 26.04.2013 между Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета (заказчик) и ООО «СимСитиТранс» (перевозчик) был заключен Договор №4/13 об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования в городе Симферополе (л.д.31-38 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик предоставляет право, а перевозчик берет на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров в период с 26.04.2013 по 26.04.2018 на регулярном маршруте №6 «ул. Жидкова – Городское кладбище», который являлся объектом конкурса, объявленного решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22.02.2013 №218 «О проведении конкурса по перевозке пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования в г. Симферополе».

Согласно пункту 1.3 договора перевозки осуществляются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и утвержденным паспортом автобусного маршрута, автобусами классами, категорией, периодичностью, режимами движениями и оборотными рейсами согласно приложению № 1, вместимостью и количеством согласно приложению № 1 к указанному договору.

В пункте 7.4 договора установлен срок его действия с 26.04.2013 по 26.04.2018.

Стороны предусмотрели использование с 26.04.2013 до 26.04.2018 - 6 транспортных средств (автобусов) класса I, II (л.д. 37 т. 1).

В соответствии с приложением №2 к договору, стороны согласовали конкретный перечень автобусов, которые имеют право осуществлять перевозки, в том числе, основной состав из 6 автобусов с указанием их марок, моделей, пассажировместимости, государственного регистрационного номера, года выпуска и VIN-кода, а также резервный состав автобусов в количестве 1 единицы (л.д. 38 т. 1).

Паспорт №6 автобусного маршрута регулярных перевозок согласован Госавтоинспекцией 03.04.2013, утвержден организатором регулярных перевозок 09.04.2013, подписан ответчиком и включает в себя условия осуществления перевозок на маршруте, схему городского автобусного маршрута №6 «ул. Жидкова – Городское кладбище», характеристику маршрута (длина по прямому направлению – 10,745 км, в обратном – 9,00 км, продолжительность рейса 35 мин., названия обустроенных остановок в прямом (19) и обратном (15) направлении), расписание движения автобусов на период с 6:20 до 23:25 в 2 смены, график режима и отдыха водителей на маршруте, таблицу стоимости проезда на маршруте (л.д. 36-54 т. 2).

Согласно подпункту 11.3.1 пункта 11.3 решения Симферопольского городского совета от 04.12.2014 №102 «О вопросах правопреемства» истец по делу является правопреемником стороны заказчика по договору. Ответчик по делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, дата регистрации 04.03.2002, привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства в порядке ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ», дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2014, ГРН 1149102030516 – перевозчик по договору.

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий договора негативно влияют на безопасность дорожного движения и перевозку пассажиров, влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик имеет право обеспечивать осуществление контроля за выполнением перевозчиком условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом пункт 2.2.13 договора перевозчик обязан предоставлять возможность беспрепятственного контроля выполнения условий настоящего договора контролирующими лицами, уполномоченными заказчиком.

Пунктом 4.2. договора определено, что лица, осуществляющие контроль за соблюдением условий настоящего договора, вправе составить документ установленной или произвольной формы о выявленном нарушении перевозчиком действующего законодательства или условий настоящего договора и представить его заказчику для рассмотрения и принятия соответствующих мер реагирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Республики Крым от 06.06.2016 №251-ЗРК/2016 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым и признании утратившим силу Закона Республики Крым от 13.05.2015 №98-ЗРК/2015 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым» контроль за выполнением перевозчиками принятых на себя обязательств по осуществлению муниципальных регулярных перевозок производится уполномоченным органом местного самоуправления.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 08.12.2015 №772 утвержден Порядок осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля, который, согласно пункту 1.1, определяет механизм осуществления контроля за выполнением перевозчиком условия договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории Республики Крым, заключенного с соответствующим организатором перевозок и проведении линейного контроля.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 на остановке «пл. Амет-Хан Султана» (Центральный рынок) в период времени с 19:00 до 21:00 были проведены мероприятия по линейному контролю работы маршрутов ООО «СимСитиТранс» в вечернее время суток, по результатам которых установлено отсутствие движения автобусов по маршруту №6 в проверяемый период времени, что оформлено нарядом-заданием от 18.01.2016 № 3 (л.д. 39 т. 1).

Так же 26.01.2016 на остановке «пл. Амет-Хан Султана» был осуществлен линейный контроль соблюдения перевозчиком условий договоров в период времени с 9:00 до 11:00, в том числе по маршруту №6, по результатам которого установлено несоответствие заявленного количества автобусов на маршруте: 5 из 6, что отображено в наряде-задании от 26.01.2016 №7 (л.д. 40 т. 1).

По результатам данной проверки истцом направлено ответчику предписание от 01.02.2016 № 24/01-30/349 об устранении нарушений условий договора №4/13 на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования от 26.04.2013, в котором указывалось на выявленные 26.01.2016 нарушения и предъявлялось требование принять меры по их устранению в течение 3 календарных дней с предоставлением информации об устранении нарушений в срок до 16.02.2016. Истец также предупредил о возможном расторжении договора в случае неустранения нарушений (л.д. 44 т. 1).

Линейный контроль соблюдения ответчиком условий договоров по маршруту №6 осуществлялся так же 17.02.2016 в период времени с 19:00 до 21:00 на остановке «пл. Амет-Хан Султана». По результатам указанного контроля установлено невыполнение требований, в наряде-задании от 17.02.2016 №19 , в частности отражено, что движение автобусов по маршруту №6 в проверяемый период времени не осуществлялось (л.д. 41 т. 1).

Ответчику направлено предписание от 19.02.2016 № 24/01-30/692 об устранении в трехдневный срок выявленных 17.02.2016 нарушений и предоставлении информации о результатах в срок до 04.03.2016. Согласно отметке на копии предписания оно вручено нарочно 24.02.2016 (л.д. 45 т.1).

Кроме того, линейный контроль соблюдения ответчиком-перевозчиком условий договоров по маршруту №6 осуществлялся также 15.04.2016 с 20:00 до 22:00 – наряд задание от 15.04.2016 № 44 (л.д. 42 т. 1) и 16.05.2016 с 19:00 до 21:00 – наряд-задание от 16.05.2016 № 57 (л.д. 43 т.1), при этом также фиксировалось необеспечение ответчиком движения автобусов по маршруту №6 в проверяемый период.

По результатам линейного контроля 15.04.2016 истцом в очередной раз выдано ответчику предписание от 20.04.2016 №24/01-30/2194 об устранении нарушений условий договора (л.д. 46 т. 1). Предписание направлено ответчику по почте, что подтверждается квитанций от 21.04.2016 №46038 (л.д. 47 т. 1), и вручено ему 28.04.2016 (л.д. 48 т.1).

Так же из материалов дела усматривается, сто 24.05.2016 истец направил ответчику претензию от 19.05.2016 №24/01-29/2792 о расторжении договора, к которой было приложение дополнительное соглашение о расторжении договора (л.д. 62-65 т. 1). В претензии указан срок для ответа – до 31.05.2016.

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора истец также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2015 по делу №А83-4832/2015 по заявлению заместителя прокурора Республики Крым о привлечении ответчика по настоящему делу к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 по делу №А83-17/2016 по заявлению Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке возражений ответчика относительно допустимости вышеуказанных доказательств, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 64 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 3.1.2 Договора Заказчик имеет право обеспечивать осуществление контроля за выполнением Перевозчиком условий настоящего Договора.

С данным правом Заказчика корреспондируется обязанность Перевозчика предоставлять возможность беспрепятственного контроля выполнения условий настоящего Договора контролирующими лицами, уполномоченными Заказчиком (пункт 2.2.13).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что лица, осуществляющие контроль за соблюдением условий настоящего договора, вправе составить документ установленной или произвольной формы о выявленном нарушении перевозчиком действующего законодательства или условий настоящего Договора и представить его Заказчику для рассмотрения и принятия соответствующих мер реагирования.

Наряды-задания от 18.01.2016 №3, от 26.01.2016 №7, от 17.02.2016 №19, от 15.04.2016 №44, от 16.05.2016 №57 составлены специалистами Сектора контроля управления транспорта и связи ответчика Букиной Светланой Юрьевной, Ковальчуком Романом Вадимовичем и Яблуновским Денисом Анатольевичем (том 2 л.д. 76-77).

Сектор контроля является структурным подразделением управления транспорта и связи Администрации города Симферополя (пункт 1.1. Положения о секторе контроля управления транспорта и связи администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденного распоряжением Администрации города Симферополя Республики Крым от 04.03.2016 № 59-р). В функции Сектора входит осуществление линейного контроля соблюдения расписания и схемы маршрута движения транспортных средств (подпункт 3.3.2 пункта 3.2 там же).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона Республики Крым от 06.06.2016 № 251-ЗРК/2016 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым и признании утратившим силу Закона Республики Крым от 13.05.2015 №98-ЗРК/2015 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым» контроль за выполнением перевозчиками принятых на себя обязательств по осуществлению муниципальных регулярных перевозок производится уполномоченным органом местного самоуправления.

Порядок осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 08.12.2015 №772 и определяет механизм осуществления контроля за выполнением перевозчиком условия договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории Республики Крым, заключенного с соответствующим организатором перевозок и проведении линейного контроля (пункт 1.1).

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом наряды-задания соответствуют форме, утвержденной вышеуказанным Порядком осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля, и требованиям пункта 4.2 Договора, составлены лицами, уполномоченными истцом на осуществление контроля за выполнением перевозчиками условий договоров, с учетом чего суд считает их (наряды-задания) допустимым в понимании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством допущенных ответчиком нарушений Договора.

Изложенные в нарядах-заданиях результаты линейного контроля полностью подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенных судом 14.11.2016 лиц, осуществлявших этот контроль Ковальчука Р.В. и Букиной С.Ю.

При этом, Журналы выезда-заезда АТС ООО «СимСитиТранс» (л.д. 119-155 т.1), на которые ответчик ссылается в подтверждение своих возражений, не опровергают результаты линейного контроля: исходя из записей в самих Журналах выезда-заезда, ответчиком не обеспечивалось соблюдение графика движения автобусов, установленного паспортом маршрута до 23:25, поскольку время заезда автобусов в гараж указано (самое позднее) 18.01.2016 – 19:10 (строка 74), 26.01.2016 – 19:04 (строка 98), 17.02.2016 – 19:50 (строка 37), 15.04.2016 – 19:00 (строка 69), 16.05.2016 – 18:16 (строка 77), что соответствует результатам линейного контроля в вечернее время 18.01.2016, 17.02.2016, 15.04.2016 и 16.05.2016 о том, что движение автобусов на маршруте №6 после 19:00 не обеспечивалось. Кроме того, из Журналов выезда-заезда следует, что на маршруте №6 18.01.2016 было всего 5 автобусов, что соответствует результатам линейного контроля за 18.01.2016 , 26.01.2016 – 3 автобуса, 15.04.2016 – 4 автобуса, 16.05.2016 – 2 автобуса, тогда как по Договору должна осуществляться перевозка 6 автобусами.

Как установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком путевые листы (л.д. 97-118 т. 1) не соответствуют данным Журналов заезда-выезда, в основном, в сторону увеличения. Так, по данным путевых листов 18.01.2016, 17.02.2016, 15.04.2016 на маршруте №6 работало 5 автобусов, в то же время по данным путевых листов 17.02.2016 на маршруте №6 было 5 автобусов, а по данным Журнала выезда-заезда – 6 автобусов. Данные путевых листов по 26.01.2016 совпадают с данными Журнала выезда-заезда – 3 автобуса.

Таким образом, по данным путевых листов, за исключением 16.05.2016, количество автобусов на маршруте №6 было менее предусмотренного паспортом автобусного маршрута регулярных перевозок количества (6 автобусов).

При этом путевые листы также как и журналы выезда-заезда не опровергают данные линейного контроля о необеспечении движения автобусов по маршруту №6 в вечернее время, напротив, преимущественно соответствуют им, поскольку подтверждают время заезда автобусов в гараж ранее 23:25 (с 14:00 до 20:00).

Кроме того, согласно информации, представленной УГИБДД МВД по Республике Крым по запросу истца (л.д. 68-69 т. 2), за ООО «СимСитиТранс» по состоянию на 29.06.2016 числился только три из согласованных в Приложении 2 к Договору автобусов, при чем ни один из них согласно данным представленных ответчиком путевых листов и журналов выезда-заезда не осуществлял движение по маршруту №6 в дни линейного контроля. В то же время, суду не предоставлены доказательства замены в порядке, установленном пунктом 4.1.6 Договора, подвижного состава, указанного в приложении 2 к Договору.

Таким образом, на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.8, 2.2.9 Договора, а именно: нарушение графика и регулярности движения, а также использование автобусов, не согласованных сторонами в приложении 2 к Договору.

Апелляционным судом учитывается, что в нарушение пункта 4.2 Договора и раздела 4 Порядка осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля истцом не направлялись ответчику информация и/или предписания об устранении выявленных 18.01.2016 и 16.05.2016 нарушений. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств нарушения ответчиком условий Договора в целом, поскольку о выявляемых в ходе контроля нарушениях его неоднократно (дважды) информировал истец, ответчик имел возможность устранить нарушения, но не сделал этого, что нашло свое подтверждение при проведении последующих контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом, что выявленные нарушения носят систематический характер.

Оценивая решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2015 по делу №А83-4832/2015 и от 11.03.2016 по делу №А83-17/2016, которыми истец подтверждает свои требования, суд первой инстанции отметил, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет решение суда по делу об административном правонарушении, принятое в ином составе лиц, преюдициальной силой, в то же время, по аналогии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (подобная правовая позиция, но применительно к гражданскому процессу, высказана в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), исходя из чего суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении этих дел, в частности, о нарушении ответчиком Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 №835н, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3 Договора.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, основывающиеся на несущественном характере допущенных нарушений как свидетельстве отсутствия оснований для расторжения Договора, поскольку в пункте 3.1.5 Договора предусмотрено право Заказчика досрочно расторгнуть данный Договор в случае нарушения Перевозчиком условий настоящего Договора без оговорки о существенном характере такого нарушения (нарушений).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины, которой стороны руководствовались при заключении Договора, содержит аналогичное подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ правило о возможности предусмотреть в договоре иные случаи расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, верно оценил положение пункта 3.5.1 Договора как основание расторжения Договора в случае нарушения Договора, в том числе, не носящего существенного характера.

Кроме того, нарушения Договора, которые подтверждаются материалами дела, носят, по мнению апелляционного суда, существенный характер, поскольку в результате истец, на которого в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечение удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, в значительной мере лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком с соблюдением вышеуказанного порядка.

Претензия истца от 19.05.2016 №24/01-29/2795 с требованием о расторжении Договора и проектом дополнительного соглашения о его расторжении была направлена ответчику по почте 24.05.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с номером почтового идентификатора 29500098352340 и квитанцией от 24.05.2016 №35234 (л.д. 65 т. 1).

Данное требование как юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ направлено истцом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Мамеди Эмир-Усеина,14, г. Симферополь, Республика Крым, 295049.

При этом суд первой инстанции учел, что в вышеуказанном требовании о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ был указан срок для ответа – 31.05.2016, а истец обратился с иском в суд 15.06.2016.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что ответчик не был лишен возможности принять участие в досудебном урегулировании спора, порядок расторжения договора (порядок досудебного урегулирования), установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу №А83-3856/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 31.03.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко