Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 по делу №А83-15704/2018 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – истец, Общество, ООО «РУСМАШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 50000,00 рублей за незаконное использование товарного знака №473042.

Исковое требование мотивировано использованием ответчиком без разрешения правообладателя товарных знаков, исключительные права на которые принадлежит истцу. В частности, истец указал, что ответчик допустил незаконную продажу товара, на упаковке которого имелось изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 30.10.2018 и 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены, отказано в принятии к рассмотрению заявления об уточнении (увеличении) исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление об увеличении суммы исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно того, что действия истца по предъявлению уточненных исковых требований являются злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере до размера, который соответствует содержанию при принятии иска к рассмотрению, поскольку увеличение исковых требований, в силу статьи 49 АПК РФ, является правом истца. Кроме того, судом не учтено то, что при увеличении исковых требований, суд при принятии окончательного судебного акта, может взыскать недоплаченную сумму с истца. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, в связи с чем, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 13.02.2019 включительно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, ответчику предложено не позднее 27.02.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

18.01.2019 и 22.02.2019 в суд через канцелярию суда посредством почты поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал. По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца по предъявлению уточненных исковых требований как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере до размера, который соответствует содержанию при принятии иска к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак № 473042 (Класс МКТУ 12).

13.07.2018 в торговой точке 65 Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация Автоматического натяжителя цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №473042 (Класс МКТУ 12), так же предлагалась к продаже аналогичная продукция.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.Покупка указанного товара стоимостью 600,00 рублей подтверждается товарным чеком от 13.07.2018, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак №473042 (Класс МКТУ 12).

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанного товарного знака не представлено.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом товарный чек в совокупности с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами подтверждают, что спорный товар реализован ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №197 (далее - Методологические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство обозначений также связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, существует большая вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (раздел 3 Методических рекомендаций).

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, апелляционным судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение соответствующего товарного знака без заключения договора с правообладателем.

Между тем, апеллянт в жалобе выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что действия истца по предъявлению уточненных исковых требований являются злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере до размера, который соответствует содержанию при принятии иска к рассмотрению, поскольку увеличение исковых требований, в силу статьи 49 АПК РФ, является правом истца. Кроме того, судом не учтено то, что при увеличении исковых требований, суд при принятии окончательного судебного акта, может взыскать недоплаченную сумму с истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии указанного заявление об уточнении иска, квалифицировал такие действия истца по предъявлению уточненных исковых требований как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере до размера, который соответствует его содержанию при принятии иска к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №154 от 14.09.2018 при цене иска 50000 рублей, при этом при цене иска 200000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 7000 рублей.

Как было указано судом первой инстанции, из содержания искового заявления, его мотивировочной части, следует намерение истца взыскать в порядке статьи 1515 ГК РФ компенсацию за использование товарного знака в двукратном размере, то есть в сумме 200000 рублей. Кроме того, указанная сумма неосновательного обогащения указана и в претензии, направленной ответчику, 01.08.2019.

При направлении заявления об увеличении размера исковых требований до 200000 рублей, истцом не был представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, в соответствии с увеличенной ценой иска в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальным правом на увеличение исковых требований в процессе судебного разбирательства при том, что в мотивировочной части искового заявления изначально была указана сумма 200000 рублей, указанный размер суммы компенсации также был указан в претензии от 01.08.2018, направленной истцу, с целью невыполнения процессуальных обязанностей по уплате государственной пошлины в порядке и размере, установленных налоговым законодательством в обход существующего порядка отсрочки государственной пошлины.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу №А40-141035/2016.

Данные выводы согласуются также с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 №305-ЭС15-12083 по делу №А40-116033/2014.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии состатьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 по делу №А83-15704/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Остапова