Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу № А83-13184/2017 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 по делу № А83-13184/2017,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298676, Республика Крым, город Ялта, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295047, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298676, Республика Крым, город Ялта, <...>),

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РСУ Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 344038, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295017, <...>),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» - представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 б/н,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее – ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере
5786464,48 руб.

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 1250090,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу
ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскана задолженность в размере 1250090,35 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2020, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ». В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, неполное исследование и оценку представленных сторонами доказательств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как подрядчик в установленном договором порядке результат заказчику не сдал; на приемку результатов фактически выполненных работ надлежащим образом уполномоченного представителя не направил; досудебной экспертизой, проведенной по инициативе ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО ЭКСПЕРТ» от 17.05.2017 № 75-17 подтверждается некачественное выполнение работ ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (с нарушением СНиП 3.02.01-87 и ОДМ 218.2.049-2015). Суд необоснованно счел недостоверными доказательствами как акт экспертизы ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» от 17.05.2017 № 75-17, так и результаты судебной строительно-технической экспертизы от 19.10.2018 № 30э. Суд не дал оценки письмам истца к ответчику о некачественном выполнении работ (от 26.01.2017 № 17/17, от 01.02.2017
№ 35/17 и акту от 01.02.2017 о выявленных недостатках, от 20.02.2017 № 75/17), не учел, что уведомлением от 05.07.2017 № 324/17И истец отказался от исполнения договора с ответчиком на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Указанные односторонний отказ заказчика от исполнения договора подрядчиком не оспорен. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что он не выполнял предусмотренные Договором работы по уплотнению грунта, так как эти работы уже были выполнены прежним подрядчиком ООО «РСУ СОЮЗ». Однако ООО «РСУ СОЮЗ» выполняло работы по уплотнению грунта в значительно меньшем объеме, чем было предусмотрено Договором с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (8% от всего объема работ). В связи с аварийным состоянием возведенных ответчиком габионных конструкций и отказом ответчика устранять выявленные недостатки ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заключило с ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» договор подряда от 05.04.2017 № 5790-127П/17 на укрепление склона восточной части территории рекреационного комплекса по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, <...>, габионными конструкциями. Экспертным заключением от 19.10.2018 № 30э подтверждается, что работы переделаны. ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» выполнило работы качественно. Представленный ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» акт о приемке выполненных работ № 1(68) без указания даты составления и отчетного периода на сумму 6624732,73 руб. никогда ответчиком истцу на подписание не предоставлялся (с письмом от 19.12.2016 № 902/16 истцом был получен акт о приемке выполненных работ № 1(68) на сумму 11639886,03 руб. В связи с отсутствием у подрядчика исполнительной документации истец (заказчик) письмом от 30.12.2016 № 299/16И вернул ответчику (подрядчику) указанный акт. С письмом от 01.02.2017 № 34/17 истец повторно возвратил ответчику акт (КС-2) от 14.12.2016 № 1(68) на сумму 11639886,03 руб., так как без исполнительной документации невозможно проверить факт, объем, качество и технологию предъявляемых к приемке работ. При удовлетворении встречного иска суд основывался на документе, который отсутствует в материалах дела (не существует) – дополнительном соглашении от 15.11.2016 № 1. Стороны не обсуждали намерение заключить дополнительное соглашение от 15.11.2016 № 1.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права: в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства мотивированного отказа ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; отказ от приемки результата работ по причине обнаружения недостатков, исключающих возможность дальнейшего использования результата работ для указанной в договоре цели. Исполнительная документация неоднократно направлялась заказчику с письмом от 16.01.2017 и на адрес электронной почты: all_07@mail.ru, который принадлежит сотруднику истца ФИО3 Истец по неизвестным причинам не приступил к приемке работ (около 40%) в ответ на уведомление ответчика о готовности их сдачи письмом от 28.10.2016 № 202/16. При организации приемки работ в январе 2017 – марте 2017 года истец действовал недобросовестно, необоснованно не допустил представителя подрядчика к приемке 22.03.2017. Суд учел, что ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» является фиктивным предприятием, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 по делу № А83-1410/2016, следовательно, доказательства истца о выполнении работ
ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» не достоверны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСУ СОЮЗ» подтверждает, что выполненный им объем работ по уплотнению основания трамбовками ничтожно мал (7,492 куб.м) и не мог повлиять на результат работ, выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», поскольку коммерческой сметой № 1, подписанной
ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», предусмотрено выполнение работ по уплотнению основания трамбовками в объеме 173,00 куб.м.

ООО «РСУ Союз», ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ», извещенные о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, представителей для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «РСУ Союз»,
ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку 01.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 от 21.02.2022 № 257-СЭ-22 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, определением от 01.03.2022 назначено судебное заседание на 31.03.2022.

Стороны в судебном заседании заявили, что ознакомились с экспертным заключением от 21.02.2022 № 257-СЭ-22.

Протокольным определением от 31.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель
ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (заказчик, истец) и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 26.07.2016 № 5790-304П/16 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующую работу: «Укрепление склона восточной части территории» (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу <...>» (далее – Объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2. Договора, подрядчик обязуется выполнить работу (пункт 11 Договора) в соответствии с эскизом авторского надзора шифр № ЭАН-1433-ПО со штампом «В производство работ», с Технической (рабочей) документацией шифр
№ 1433-ПО со штампом в «В производство работ» и Коммерческой сметой от 26 07.2016 № 1.

В пункте 1.5 Договора установлен срок выполнения подрядчиком работ в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса согласно Графику производства работ. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объёма работ.

Согласно пункту 2.1 Договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по Договору является твёрдой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. Договора), и составляет 11776796,40 руб., в том числе, стоимость материалов заказчика.

Согласно пункту 3 Договора в период с 18 по 22 число текущего (отчётного) месяца подрядчик составляет, надлежащим образом со своей стороны оформляет и предоставляет нарочно заказчику на рассмотрение и подписание следующие документы, в том силе:

3.1.1 акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной заказчиком), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и ресурсную ведомость за отчётный период.

В случае выполнения работ с использованием материала и/или оборудования заказчика, подрядчик дополнительно предоставляет отчёт об израсходовании материалов и/или использовании оборудования заказчика по форме, прилагаемой к настоящему Договору. Акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной заказчиком) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подрядчик представляет заказчику в 3 (трёх) экземплярах.

3.1.2. журнал учёта выполненных работ (форма № КС-ба) с расшифровкой по видам и объёмам выполненных подрядчиком в отчётном периоде работ, в обязательном порядке подтверждённый (согласованный) подписью ответственных лиц со стороны заказчика;

3.1.3. исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.

Заказчик, после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов рассматривает их в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчётным, и при отсутствии замечаний к качеству, объёмам, содержанию и стоимости работ подписывает со своей стороны акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма
№ КС-3)

В случаях, если 22 число текущего (отчётного) месяца (пункт 3.1. Договора) приходится на субботу, то подрядчик обязан предоставить документы для приёмки работ, поименованные в пункте 3.1. Договора, в пятницу - 21 (двадцать первого) числа, если 22 (двадцать второе) число приходится на воскресенье, то в понедельник - 23 (двадцать третьего) числа (пункт 3.3. Договора).

Наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний документов, перечисленных в п. 3.1. Договора, является основанием для произведения оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 3.4. Договора)..

При наличии замечаний (претензий) к качеству, объёмам, содержанию и стоимости работ, а также к оформлению документов (п. 3.1. Договора), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в принятии и подписании вышеуказанных документов (пункт 3.5. Договора).

Подрядчик, при получении от заказчика мотивированного отказа от подписания документов (п. 3.1. Договора), обязан в кратчайшие сроки устранить все замечания (претензии) (пункт 3.6. Договора).

Согласно пункту 3.7. Договора оплата выполненных за отчётный период работ осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика на основании выставленного последним Счета на оплату (п.п. 3.1.6. Договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения и подписания заказчиком без замечаний документов, поименованных в п. 3.1. Договора.

Пунктом 4.2.14. Договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счёт и в кратчайшие (либо согласованные) сроки устранить выявленные в ходе выполнения подрядчиком или приёмки заказчиком работ нарушения или отклонения от Технической (проектной) документации или Дефектного акта (п. 1.2 Договора), Коммерческой сметы (п. 1.2. Договора), СНиП, нормативных актов, правил в области строительства и т.д., при этом не нарушая конечный срок выполнения работ.

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов и комплектующих, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика (в случае их предоставления); вносить изменения в Техническую (проектную) документацию или Дефектный акт (п. 1.2. Договора) при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в Коммерческой смете (п. 1.2. Договора) стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в Договоре работ Данные изменения согласовываются с подрядчиком с последующим заключением соответствующего дополнительного соглашения (пункты 5.1.1 и 5.1.2 Договора).

Заказчик обязан передать подрядчику Техническую (проектную) документацию (п. 1.2. Договора) со штампом «В производство работ» (пункт 5.2.3 Контракта).

Согласно пункту 6.7. Договора в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком требования заказчика об устранении всех выявленных недостатков (дефектов), согласно акту о выявленных недостатках (дефектах), от подрядчика не будет получен письменный ответ, и он не приступит к устранению обозначенных недостатков (дефектов), заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков (дефектов) с возмещением всех расходов за счёт средств подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (в том числе гарантийных).

Стороны допускают односторонний отказ от исполнения Договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 11.4.Контракта).

Согласно пункту 11.5. Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения), письменно предупредив об этом подрядчика за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в случаях: нарушения подрядчиком по его вине установленных сроков выполнения работ более чем на 1 (один) месяц, также в том случае, если нарушение сроков повлекло утерю у заказчика коммерческого интереса в результате выполненных работ (пункт 11.5.1.Контракта); в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (пункт 11.5.2. Контракта).

При расторжении Договора по любым основаниям заказчик обязан в порядке, предусмотренном настоящим Договором, принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на момент расторжения Договора. Оплате подлежат только работы, принятые заказчиком без замечаний (пункт 11.9. Контракта).

Согласно пункту 11.10. Договора при расторжении Договора по любым основаниям подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении Договора, возвратить заказчику неиспользованные денежные средства (авансовые платежи), Техническую (проектную) документацию, предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, освободить объект от своего имущества и вывезти строительный мусор.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.10.2016№ 3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого стороны договорились на дополнительные работы по разборке габионных конструкций в соответствии с Дефектным актом от 27.09.2016 и Коммерческой сметой от 10.10.2016 № 1, определяющих объём, содержание Работ, цену и другие предъявляемые требования.

Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения Стороны установили сроки выполнения Работ по разборке габионных конструкций в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

Согласно пункту 3.1. Дополнительного соглашения цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твёрдой, определяется Коммерческой сметой и составляет 111595,10 руб.

Стороны договорились, что заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 78116,57 руб.

Платежным поручением от 19.08.2016 № 966 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» аванс по Договору в размере 5819943,01 руб. (т.1, л.д. 57).

Следовательно, 75-дневный срок выполнения работ истекает 22.01.2017.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» направило в адрес ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» письмо от 28.10.2016 № 202/16И, в котором уведомило подрядчика о том, что по состоянию на 28.10.2016 работа выполняется настолько медленно, что ее окончание ее к сроку становится явно невозможным (т. 2, л.д. 86).

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» платежным поручением от 08.11.2016 № 1399 на сумму 78116,57 руб. и перечислило на расчетный счет ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» оплату по Договору за укрепление склона восточной части территории (т. 1, л.д. 57-58).

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подписаны акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2016 № 1 (117) за период с 18.11.2016 по 14.12.2016 на сумму 111595,10 руб. (т. 2, л.д. 54-55).

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с письмом от 16.01.2017 № 18 направило в адрес ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (68) на сумму 11639886,03 руб., которая получена Заказчиком 17.01.2017 вх. № 21/17В (т. 2, л.д. 91-95).

По объяснениям ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на адрес электронной почты: all_07@mail.ru, который принадлежит ФИО3, была направлена исполнительная документация.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по электронному адресу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 27.01.2017 в 13:51 (пятница) направило подрядчику уведомление от 26.01.2017 № 17/17И «О некачественном выполнении работ по Договору», в котором указало, что в ходе выполнения подрядчиком работ, технической службой заказчика были выявлены дефекты: габионы недостаточно закреплены в откосе грунта; наполнение габионных конструкций камнем не соответствует требованиям норм; между грунтом откоса и габионами отсутствует предусмотренный проектом слой из геотектсиля, что приводит к замыванию грунта в полости между заполнителем коробок габионов; вследствие просадки основания габионов, наблюдается искривление горизонтальных линий поверхностей габионов по отношению к проектным отметкам; чего под воздействием нагрузки от удерживаемого грунта склона на территориях спального корпуса № 14 и климатопавильона № 22 повсеместно произошло смещение габионных конструкций, что свидетельствует об их недостаточной несущей способности; просило подрядчика не позднее трёх календарных дней с момента получения уведомления от 26.01.2017 № 17/17И направить представителя на объект по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, для участия в составлении акта о выявленных недостатках (дефектах) (т. 1, л.д. 59-61).

Письмом от 01.02.2017 № 34/17 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» возвратило ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (68) на сумму
11639886,03 руб., указало, что согласно условиям Договора подрядчик должен также представить журнал учета выполненных работ (КС-6), исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями РД-1102-2006, сертификаты качества и соответствия на все материалы и оборудование, использованные и применённые в процессе выполнения работ, а также паспорта, гарантийные талоны и иные необходимые документы, счёт-фактуру, счёт на оплату выполненных Работ, информацию (инструкцию), касающуюся эксплуатации или иного использования результата Работ по настоящему Договору; другие документы, отражающие фактическое исполнение технических (проектных) решений, по усмотрению участников строительства с учётом их специфики (т. 2, л.д. 99-101).

Комиссия ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» составила в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках (дефектах) от 01.02.2017, согласно которому приняла решение о необходимости проведения демонтажа габионных конструкций, не соответствующих проекту и ВСН-АПК 2.30.05.001 03, силами и за счёт средств
ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и укладке новых габионных конструкций надлежащего качества и соответствующих условиям Договора, проекту и ВСН-АПК2.30.05.001 03. Срок устранения недостатков (дефектов) ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» определён комиссией – до 08.02.2017 включительно.

Акт о выявленных недостатках (дефектах) от 01.02.2017 был направлен 03.02.2017 (пятница) по электронной почте ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» вместе с претензией от 01.02.2017 № 35/17И, в которой просило устранить в срок до 06.02.2017 включительно выявленные в выполненных работах недостатки (дефекты), изложенные в акте о выявленных недостатках (дефектах) от 01.02.2017, либо в этот же срок сообщить другой разумный срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов); в срок до 08.02.2017 включительно произвести оплату договорной неустойки за срыв конечного срока выполнения работ, насчитанной по состоянию на 01.02.2017 включительно, в размере 1071688,47 руб.; в случае, если подрядчик в срок до 06.02.2017 включительно за свой счёт не устранит выявленные в выполненных работах недостатки (дефекты) и не сообщит другой разумней срок, потребовало до 08.02.2017 включительно возвратить перечисленный подрядчику аванс в размере 5819943,01 руб. (т. 1, л.д. 67- 71).

Уведомление от 26.01.2017 № 17/17И, претензия от 01.02.2017 № 35/17, а также акт о выявленных недостатках (дефектах) от 08.02.2017 были направлены в адрес Подрядчика посредством почтовой связи по месту нахождения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (РПО № 29860008114650), и получены последним 15.03.2017. (т.1, л.д. 61-66).

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на претензию заказчика от 01.02.2017
№ 35/17И ответило письмом от 09.02.2017 № 58 (вх. от 09.02.2017 № 49/17), в котором указало, что часть работ выполнена полностью, часть работ - выполнена частично, отсутствует изменённое Техническое задание. Габионные конструкции в районе СК 14 на проектной отметке 30.50 (три ряда габионных конструкций) выполнены частично. Первый ряд на 70 %, второй на 60%, третий на 40%. В настоящее время производство работ приостановлено по причине непредставления заказчиком исправленного технического задания (проектной документации), без которого дальнейшее производство работ невозможно. В течение ноября 2016 года заказчиком несколько раз вносились изменения в рабочую проектную документацию. Последние изменения были внесены 16.11.2016 года, о чем имеются оригинальные надписи на чертежах и подписи ответственных представителей заказчика. Изменения коснулись высотного положения габионов - были изменены отметки с проектной 30.50 на 31.00, с проектной 34.00 на 35.00, с 38.00 на 37.00. Также было изменено расположение габионных конструкций в плане, на проектной отметке 30.50 (измененной 31.00). По исправлениям ответственного представителя заказчика была изменена конфигурация габионов в плане, но центры радиусов закругления, сами радиусы, другие привязки в плане представителем заказчика даны не были. Соответственно, подрядчик выполнил часть работ, которую возможно было выполнить по имеющимся изменениям (от подпорной стены до начала закругления в плане), и далее вынужден был остановиться до получения, измененного ТЗ. Но по настоящий момент ожидаемый документ подрядчику не поступил. Выполненные частично габионные панели на отметке 30.50 (изм. 31.00), не связанные горизонтально из плоскости балластом (пригрузом) грунта обратной засыпки, армированного сеткой «МАКМАТ» системы, имеют возможность горизонтальных и вертикальных перемещений. То есть габионная конструкция, как инженерное сооружение, в таком незавершенном виде «не работает». В таком состоянии конструкции габионов на отметке 30.50 «стоят» с конца ноября - начала декабря 2016 года - более 2-х месяцем. Временная дорога за габионами является естественным водоотводящим «лотком» для всей воды, собираемой на северо-восточном склоне около Спального корпуса № 10. Вода в течение 2-х месяцев размывает основание габионов на отметке 30.50 (изм. 31.00), вызывая подвижки и деформации, отклонения от прямолинейности и т.д., как, собственно, это и указано в акте о выявленных недостатках от 01.02.2017. Подрядчик указал, что на 09.02.2017 дополнительного соглашения и проектной документации по измененному проекту согласно Договору в адрес ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», не поступало. В связи с вышеизложенным, подрядчик указал, что находится в состоянии вынужденного простоя, т.к. проводить работы без уточненного и согласованного ТЗ не представляется возможным (т. 1, л.д. 72-73).

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в связи с тем, что представитель подрядчика не прибыл на объект заказчика для освидетельствования дефектных работ, по электронной почте 20.02.2017 (понедельник) в 14:08 часов направило письмо от 20.02.2017 № 75/17И с повторным вызовом ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на объект для подписания акта о выявленных недостатках (дефектах), в котором просил в среду - 22.02.2017 до 16.00 часов прибыть на объект по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, либо направить в адрес Заказчика подписанный со своей стороны экземпляр Акта о выявленных недостатках (дефектах) от 01.02.2017. Заказчик указал, что в случае неисполнения законных требований, будет вынужден отказаться от исполнения Договора, поручить исправление выявленных недостатков другому лицу за счёт средств ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», взыскать договорную неустойку за срыв конечных сроков выполнения Работ, а также обратиться в Арбитражный суд Республики Крым за защитой своих нарушенных прав.

В ответ на направленный повторный вызов на объект от 20.02.2017 № 75/17И,
ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило письмо от 22.02.2017 № 97 (вх. от 22.02.2017 № 75/17 В), в котором повторно указало, что часть работ выполнена полностью, часть работ - выполнена частично, отсутствует изменённое Техническое задание. После предоставления заказчиком документации представители
ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» готовы прибыть на объект. Подрядчик сообщил, что в связи с тем, что работы не завершены по причине не предоставления заказчиком необходимых документов для продолжения работ, ответственность за порчу конструкций несет заказчик (т. 1, л.д. 78-79).

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» уведомило ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» письмом от 17.03.2017 № 125/17И о проведении независимой экспертизы результата выполненных работ по Договору (т. 1, л.д. 80-81), указал, что экспертиза будет проведена ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ», дата проведения экспертизы 22.03.2017 с 11:30 часов до 13:00 часов, заказчик просил, чтобы полномочия представителя ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» были подтверждены оригиналом соответствующей доверенности, которая должна быть передана заказчику. Письмо по электронной почте направлено ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»17.03.2017 в 14:42 часов (распечатка с официальной электронной почты истца) и посредством почтовой связи 23.03.2017 (РПО № 29860009123163). Последнее получено подрядчиком 28.03.2017 (т. 1, л.д. 82-83).

22.03.2017 в 8:32 часов ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило на электронную почту ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» доверенность от 21.03.2017 № 12 на ФИО5, подписанную ВРИО генерального директора ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6 (т.1, л.д. 84).

В связи с тем, что доверенность от 21.03.2017 № 12 была подписана не генеральным директором ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», заказчик направил на электронную почту подрядчика письмо от 22.03.2017 № 129/17И с просьбой подтвердить полномочия ФИО6 на подписание доверенности от 21.03.2017
№ 12, указал, что в доверенности отсутствует подписать самого доверенного лица
(т.1, л.д. 85).

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с письмом от 22.03.2017 № 142 уведомило заказчика о том, что представитель ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО5 по доверенности от 21.03.2017 № 12 прибыл на объект для представления интересов подрядчика при проведении экспертизы передаваемых заказчику фактически выполненных работ, однако в назначенное время, 11 часов 30 минут представители экспертной организации ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» не явились. Также представители
ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» не признали доверенность ФИО5 достоверной, объяснив тем, что доверенность подписана неуполномоченным лицом,
и отказали в участии в экспертизе. В связи с нахождением генерального директора ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО7 в отпуске, временно исполняющим обязанности генерального директора назначен главный инженер предприятия ФИО6, о чем в доверенности была ссылка на приказ от 10.03.2017 № 14-ОД (т. 1, л.д. 87). К письму приложена копия приказа от 10.03.2017
№ 14-ОД.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 22.03.2017 в 16:45 часов получена сканированная копия приказа от 10.03.2017 № 14-ОД.

Осмотр экспертом ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» ФИО8 фактически выполненных работ по Договору проводился без участия представителя ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в письме от 29.03.2017 № 139/17И указало, что в приказе от 10.03.2017 № 14-ОД не были оговорены полномочия
ФИО6 на подписание доверенности, во избежание подобных ситуаций, просило оформлять полномочия представителей надлежащим образом (т. 1, л.д. 90).

По результатам проведённого экспертного исследования, экспертной организацией - ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» был составлен акт экспертного исследования
№ 75-17 «Габионные конструкции (габионы) - укрепление склона восточной части территории, расположенных на строительном объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>» от 17.05.2017, в котором изложены следующие выводы на поставленные заказчиком вопросы:

1.)Выполнены ли подрядчиком все работы, предусмотренные Коммерческой' сметой от 26.07.216 № 1?

Вывод: Все работы, предусмотренные Коммерческой сметой подрядчиком выполнены.

2.)Выполнены ли работы по уплотнению грунта, предусмотренные Коммерческой сметой в соответствии с требованиями строительных норм и правил, относительно уплотнения грунта обратной засыпки пазух?

Вывод: Работы по уплотнению грунта, предусмотренные Коммерческой сметой проведены с нарушениями требований строительных норм и правил, относительно уплотнения грунта обратной засыпки пазух.

3.)Имеются ли смещение положения габионных конструкций (габионов) от отметок, предусмотренных эскизом авторского надзора шифр ЭАН-1433-ПО и рабочей документацией Противооползневые сооружения шифр 1433-ПО «Укрепление склона восточной части территории на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: <...>», разработанной ООО ЦНТУ «ИНЖЗАЩИТА», и смещение верха габионных конструкций (габионов) относительно низа? Каковы причины смещения габионных конструкций (габионов)?

Вывод: Выявлены смещение положения габионных конструкций (габионов) от отметок, предусмотренных Эскизом авторского надзора шифр ЭАН-1433-ПО и Рабочей документацией Противооползневые сооружения шифр 1433-ПО «Укрепление склона восточной части территории на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: <...>», разработанной ООО ЦНТУ «ИНЖЗАЩИТА», и смещение верха габионных конструкций (габионов) относительно низа. Причиной такого смещения является нарушение технологии возведения конструкций, в том числе работ по уплотнению грунта обратной засыпки пазух габионов.

4.)Может ли смещение габионных конструкций (габионов) привести к обрушению всей конструкции?

Вывод: Смещение габионных конструкций (габионов) может привести к обрушению всей конструкции.

5.)Соответствует ли качество выполненных работ условиям пункта 1.2. Договора подряда № 5790-304П/16 от 26.07.2016 г.?

Вывод: На момент осмотра качество выполненных работ не удовлетворяет условиям пункта 1.2. Договора подряда № 5790-304П/16 от 26.07.2016 г., т.к. работы выполнены не качественно, а состояние габионных конструкций аварийное.

6.)Возможно ли дальнейшее использование габионных конструкций (габионов) в качестве конструкции, укрепляющей склон восточной части территории?

Вывод: Учитывая аварийное состояние габионных конструкций на момент осмотра, дальнейшее их использование в качестве конструкции, укрепляющей склон восточной части территории – невозможно.

7.)Варианты устранения выявленных дефектов габионных конструкций (габионов) и их стоимость.

8.)Выявленные дефекты возможно устранить только путём разбора деформированных конструкций, стоимость разборки аварийных конструкций в ценах на 15.05.2017 - 3455576 рублей.

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» с письмом от 19.04.2017 № 197 на подписание акт выполненных работ с комплектом исполнительной документации № 1(68) на сумму 11639886,03 руб., которые получены заказчиком 19.04.2017 вх. № 204/17В (т. 2, л.д. 115,122).

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» письмом от 28.04.2017 № 202/17И отказало в принятии исполнительной документации, поскольку документы оформлены не надлежащим образом, в том числе акты освидетельствования скрытых работ не предоставлялись инженеру по техническому надзору ФИО9 на подписание (т. 2, л.д. 125).

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» принято решение от 05.07.2017
№ 324/17И об отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ в связи с значительной просрочкой выполнения работ и некачественны их выполнением. Заказчик в срок до 07.07.2017 включительно просил возвратить перечисленный подрядчику аванс в размере 5819943,02 руб.; денежные средства в размере 78116,57 руб.; денежные средства в размере 3455576,00 руб. за разборку аварийных конструкций (т. 1, л.д. 140-142).

Уведомление от 05.07.2017 № 324/17И об отказе от исполнения Договора направлено в адрес ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по электронной почте 05.07.2017 в 13:58 часов, а также посредством почтовой связи 07.07.2017 (РПО 29867612002878), и получено последним 14.07.2017.

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило ответ от 06.07.2017 № 351 на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (вход. от 06.07.2017
№ 347/17 В), в котором не согласился с требованием о возврате денежных средств, указало, что задержка в выполнении работ Договору произошла по независящим от Подрядчика причинам (не предоставлены измененное Техническое задание, не переданы альбомы с проектными решениями, сметной документацией не предусмотрены камнетесные работы и резка камня для более плотного заполнения габионных конструкций, о чем заказчик неоднократно уведомлялся, в том числе, письмами от 15.09.2016 № 580/16, от 28.10.2016 № 701/16, от 02.11.2016 № 716/16, от 09.02.2017 № 58, от 22.02.2017 № 97). При этом, несмотря на изложенные выше обстоятельства, работы выполнены (что подтверждается в письме от 28.10.2016
№ 202/16И). О факте выполнения работ Подрядчик известил Заказчика, направив 19.04.2017 акт выполненных работ № 1(68), от подписания которого Заказчик уклоняется. О возможности разрушения габионных конструкций в связи с вынужденным простоем по независящим от Подрядчика обстоятельствам Заказчик был извещен письмами от 09.02.2017 № 58 и от 28.02.2017 № 97. Указал, что работы Подрядчиком выполнены на сумму, превышающую сумму перечисленных денежных средств Заказчиком, в связи, с чем требование о возврате денежных средств является необоснованным (т. 1, л.д. 148).

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило в адрес ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» уведомление от 12.07.2017 № 359 об устранении недостатков к пакету документов, необходимых для подписания 10 актов выполненных работ (т.2, л.д. 136-150).

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» повторно направило в адрес
ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» претензию от 17.07.2017№ 355/17И о возврате денежных средств (авансов), возмещение стоимости разборки аварийных конструкций, уплату договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и процентов на сумму долга по Договору (т. 2, л.д. 2-4). Указанная претензия направлена по электронной почте 17.07.2017 в 16:27 часов, а также посредством почтовой связи 26.07.2017 (РПО № 29867613001115), и получена последним 01.08.2017.

В ответ на претензию ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подрядчик письмом от 19.07.2017 № 378 (вход. от 19.07.2017 № 356/17В) требовал отозвать претензию, принять работы и погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 726673,14 руб. (т. 2, л.д. 8).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены без исполнения,
ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь заключением комиссионной строительно-технической экспертизы от 11.04.2018 – 19.10.2018 № 30э, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, статьями 309, 310, 1102, нормами главы 37 ГК РФ исходил из того, что на стороне ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку представленными в материалы дела фактически подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 1250090,35 руб. При этом ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» фактически исполнение работ и их объем не оспаривает, однако ссылается на некачественное их исполнение, что не подтверждено материалами дела. Поскольку ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» встречную обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, судом удовлетворен встречный иск ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В настоящем деле после уменьшения ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ сторонами урегулирован спор по оплате заказчиком подрядчику стоимости работ, выполненных по Дополнительному соглашению надлежащим образом на сумму 111595,10 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, учитывая следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При исполнении Договора действия обеих сторон (и заказчика, и подрядчика) отклонялись от добросовестного поведения, обычно ожидаемого при исполнении договора строительного подряда.

Как следует из материалов дела, работы по Договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 22.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в письмах от 22.02.2017 № 97 (вх. от 22.02.2017 № 75/17 В) и от 06.07.2017 ссылается на недобросовестность и просрочку заказчика, который не представил ему измененное техническое задание и техническую документацию, что повлекло нарушение сроков выполнения работ и невозможность их фактического завершения в требуемых объемах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства приостановления работ на объекте до предоставления ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» измененного технического задания и технической документации; а также письма от 15.09.2016 № 580/16, от 28.10.2016 № 701/16, от 02.11.2016 № 716/16.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», зная о том, что работы выполнены им не в полном объеме (частично), и имеется опасность «деформации, подвижки, отклонения от прямолинейности» части возведенных им габионных конструкций (см. письмо подрядчика от 22.02.2017 № 97), с сопроводительными письмами от 16.01.2017 № 18 и от 19.04.2017 № 197 передало ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1(68) на сумму 11639886,03 руб. (практически равную цене Договора 11776796,40 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в адрес ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» одностороннего акта подрядчика о приемке выполненных работ от 16.01.2017 № 1 (68)на сумму 6624732,73 руб. Данный акт ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» представило только в материалы настоящего дела (т. 3, л.д. 145-147).

Кроме того, в материалы дела ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» так и не представило надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по Договору, при исследовании которой можно было бы сделать выводы об объемах и стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21.02.2022 № 257-СЭ-22 (см., например, ответ на 4 вопрос).

Следовательно, довод ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о том, что подрядчик не вел надлежащим образом по Договору исполнительную документацию, и не сдал результат работ в соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.3 Договора является обоснованным.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 2 статьи 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенного договора, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

На данном этапе ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» действовало также не добросовестно.

Как усматривается из материалов дела, получив 17.01.2017 вх. № 21/17В подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1(68) на сумму 11639886,03 руб., заказчик 27.01.2017 (пятница) по электронной почте направил подрядчику уведомление о явке на осмотр для приемки работ в течение 3-х календарных дней, то есть в понедельник – 30.01.2017.

Фактически же осмотр результатов выполненных подрядчиком работ производился комиссией заказчика 01.02.2017 без участия представителя
ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Претензия от 01.02.2017 № 25/17 об устранении в срок до 06.02.2017 (понедельник) недостатков работ, зафиксированных в акте от 01.02.2017, направлена заказчиком на электронную почту подрядчику 03.02.2017 (пятница).

Таким образом, заказчик фактически не предоставил подрядчику ни возможность участвовать в приемке работ 01.02.2017, ни разумный срок на устранение обнаруженных недостатков.

В последующем повторно вызвав представителя подрядчика для участия 22.03.2017 в проведении ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» независимой экспертизы результата выполненных работ по Договору, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» не допустило прибывшего представителя ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»
ФИО5 для участия в экспертизе, усомнившись в полномочиях ВРИО генерального директора ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6, подписавшего ФИО5 доверенность от 21.03.2017 № 12 на участие в экспертизе.

Однако в доверенности от 21.03.2017 № 12 указано, что ФИО6 временно исполняет обязанности генерального директора на основании приказа от 10.03.2017 № 14-ОД.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 № 6813/97 указано, что назначение директором на время своего отпуска другого работника исполняющим обязанности директора не противоречит ни уставу, ни закону.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал надуманной ссылку истца на отсутствие полномочий у ВРИО генерального директора ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6 выдавать доверенность ФИО5 на участие в осмотре результата работ по Договору в качестве представителя подрядчика.

Кроме этого, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, заверение подписи ВРИО генерального директора ФИО6 печатью ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» свидетельствует о полномочиях такого лица, что соответствует судебной практике (определение Верховного суда от 15.08.2019 по делу
306-ЭС19-5397).

Недобросовестно действовал заказчик и тогда, когда в период переписки с подрядчиком о причинах недостатков в результате работ и до направления подрядчику уведомления от 05.07.2017 № 324/17И об отказе от исполнения Договора, ссылаясь на пункт 6.7 Договора заключило с ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» договор подряда от 05.04.2017 № 5790-127П/17 на укрепление склона восточной части территории рекреационного комплекса по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, <...>, габионными конструкциями в результате исполнения которого габионные конструкции, возведенные ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», полностью демонтированы и возведены новые.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский экспертный центр» ФИО4. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество строительных работ, выполненных
ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», условиям договора подряда от 26.07.2016 № 5790-304П/16 (с приложениями и дополнительным соглашением)?

2. При установлении недостатков строительных работ, выполненных
ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору подряда от 26.07.2016 № 5790-304П/16, каковы причины возникновения недостатков (например, смещения и деформации габионов, в том числе, вследствие дождей и полива растений); являются ли недостатки устранимыми, либо неустранимыми (в том числе, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения)? Если недостатки устранимы, то какова стоимость устранения недостатков?

3. Выполнялись ли работы по укреплению склона восточной части территории рекреационного комплекса по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, <...>, габионными конструкциями в районе СК22 на отметках 20.50, 23.50, 26.50, 29.00, 30.00, СК 14 на отметках 30.50, 34.00, 37.00, 40.00 иными подрядными организациями (в частности, ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» (ОГРН <***>)), после выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» порядных работ в соответствии с договором подряда от 26.07.2016 № 5790- 304П/16, (либо заново, либо рядом с ранее возведенными габионами)? Если выполнялись, то в каком объеме?

4. Выполнены ли ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» работы по уплотнению грунта в объеме, предусмотренном коммерческой сметой № 1 «Укрепление склона восточной части территории» к договору подряда от 26.07.2016 № 5790-304П/16, в соответствии с требованиями строительных норм и правил? Если выполнены частично, то в каком объеме работы по уплотнению грунта выполнены ООО «РСУ Союз» (ОГРН <***>), а в каком объеме – ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»?»

В экспертном заключении от 21.02.2022 № 257-СЭ-22 эксперт пришел к следующим выводам:

1 вопрос. Объем строительных работ, выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», условиям договора подряда от 26.07.2016 № 5790-304П/16 (с приложениями и дополнительным соглашением) не соответствуют в полном объеме. Определить фактически качество выполненных работ ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору подряда от 26.07.2016 № 5790-304П/16 на момент осмотра (28.12.2021), не представляется возможным, в связи с тем, что работы по укреплению восточного склона габионными конструкциями в районе СК22 на отметках 20.50, 23.50, 26.50, 29.00, 30.00, СК14 на отметках 30.50 34.00, 37.00, 40.00 переделаны силами иной подрядной организации и представляют собой вновь возведенные габионные конструкции на месте раннее выполненных габионных конструкций силами ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

2 вопрос. Определить недостатки, а также причины их возникновения (например, смещения и деформации габионов, в том числе, вследствие дождей и полива растений) выполненных строительных работ ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору подряда от 26.07.2016 № 5790-304П/16 не представляется возможным, так как на момент осмотра работы по укреплению восточного склона габионными конструкциями в районе СК 22 на отметках 20.50, 23.50, 26.50,29.00, 30.00, СК 14 на отметках 30.50, 34.00, 37.00, 40.00 выполнены заново иной подрядной организацией.

3 вопрос. Из проведенного исследования представленных документов (акты приемки выполненных работ №№ 01,02 от 18.07.2017, № 01 от 18.08.2017, №№ 01, 01 от 18.09.2017, №№ 3, 4 от 22.12.2017, исполнительная документация) установлено, что работы по укреплению склона восточной части территории рекреационного комплекса по адресу Республика Крым, городской округ Ялта, <...>, габионными конструкциями в районе СК22 на отметках 20.50, 23.50, 26.50, 29.00, 30.00, СК14 на отметках 30.50, 34.00, 37.00, 40.00 подрядной организацией
ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» (ОГРН <***>), выполнялись после выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подрядных работ в соответствии с договором подряда от 26.07.2016 № 5790-304П/16 заново.

Объем выполненных работ ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ- КРЫМ» согласно представленных документов (акты приемки выполненных работ от 18.07.2017 № 01, 02; от 18.08.2017 № 01; от 18.09.2017 № 01, 01; от 22.12.2017 № 3, 4 исполнительная документация) составляет:

1. Демонтаж габионных коробов - 256,88 м.куб.;

2. Демонтаж гибионных матрацев - 64,49 м.куб.;

3. Демонтаж геотекстиля - 695,84 м.кв.;

4. Демонтаж сетки «Макмат-R» - 273,70 м.кв.;

5. Разработка грунта механизированным способом - 1226,82 м.куб.;

6. Доработка грунта вручную - 122,66 м.куб.;

7. Укладка геотекстиля - 1001,85 м.кв.;

8. Обратная засыпка грунта с уплотнением механизированным способом - 1218,46 м.куб.;

9. Планирование грунта вручную - 2225,60 м.кв.;

10. Монтаж габионных матрацев - 88,34 м.куб.;

11. Монтаж габионных коробов -379,21 м.куб.;

12. Монтаж сетки «Макмат-R» - 559,83 м.кв.

4 вопрос. Установить выполнены ли ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» работы по уплотнению грунта в объеме, предусмотренном коммерческой сметой № 1 «Укрепление склона восточной части территории к договору подряда от 26.07.2016
№ 5790-304П/16, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации, позволяющей категорично ответить на данный вопрос. На день осмотра произвести отборы грунта для определения качества работ по уплотнению грунта, также не представляется возможным в связи тем, что работы по устройству габионов, в т.ч. и уплотнению грунта, выполнены заново иной подрядной организацией.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 18.07.2016 № 1 и от 01.08.2016 № 2 ООО «РСУ-Союз» (ОГРН <***>) работы по уплотнению грунта выполнены в объеме 186,35 м.куб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.01.2017 № 1(68) ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» работы по уплотнению грунта выполнены в объеме 1306,72 м.куб.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в том числе, положениям статьи 86 АПК РФ. Заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота; выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными, не содержат противоречий.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 16.01.2017 № 1(68), подписанный в одностороннем порядке ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», является единственным доказательством выполнения работ ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», его оценка в силу статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, материалами дела подтверждается заявление ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» мотивированных отказов от подписания указанного акта и приемки работ от 26.01.2017 № 17/17И, от 01.02.2017 № 34/17И, от 01.02.2017 № 35/17 по причинам несоответствия качества результата работ условиям Договора, не предоставления вместе с актом исполнительной документации, в том числе, на скрытые работы, принимая во внимание, письмо ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 22.02.2017 № 97, подтверждающее частичное, а не полное, выполнение подрядчиком работ по Договору и признание существования опасности деформации и разрушения возведенных габионных конструкций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания одностороннего акта от 16.01.2017 № 1(68) достаточным доказательством для удовлетворения встречного иска ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании с
ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» задолженности в размере 1250090,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъясняется, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Между тем поскольку вследствие недобросовестных действий
ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по отстранению ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» от участия в приемке и фиксации объема и качества фактически выполненных работ в январе – марте 2017 года и последующему уничтожению их результатов, объем и стоимость фактически выполненных работ установить невозможно, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает
ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 5786464,48 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 следует отменить в части удовлетворения встречного иска
ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении первоначального иска ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» выставило счет на оплату стоимости судебной строительно-техническая экспертизы в размере 90000,00

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 19.10.2020 № 271 перечислило для оплаты стоимости судебной экспертизы сумму 14800,00 руб., платежным поручением от 22.10.2021 № 191 – сумму 8520,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, по смыслу статей 106, 107 АПК РФ подлежащее выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесено к судебным издержкам.

С учетом изложенного с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 21.02.2022 № 257-СЭ-22) подлежат перечислению денежные средства в размере 90000,00 руб.

Поскольку ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» платежными поручениями от 19.10.2020 № 271 и от 22.10.2021 № 191 на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда перечислило денежные средства на общую сумму 100000,00 руб., а стоимость экспертизы составила 90000,00 руб., истцу с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить денежные средства в размере 10000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано полностью судебные расходы, понесенные каждой стороной по своему иску, другой стороной не возмещаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции за судебную экспертизу
ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» платежным поручением от 22.02.2018 № 208 перечислило 40000 руб., ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» платежным поручением от 16.02.2018 № 200 перечислило 50000 руб.

Согласно письму экспертной организации АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 26.10.2018 № 268 стоимость судебной экспертизы составила 34085,40 руб., на каждую сторону относится сумма – 17042,70 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Крым об оплате АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» вознаграждения в размере
34085,40 руб. в материалах дела отсутствует. Однако возможность принятия такого определения арбитражным судом первой инстанции не утрачена.

Кроме того, суду первой инстанции следует возвратить с депозитного счета ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» сумму 22957,30 руб. (40000 руб. –
17042,70 руб.), а ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму 32957,3000 руб. (50000 руб. – 17042,70 руб.).

В суде апелляционной инстанции ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» понесло расходы на проведение двух экспертиз: судебной технической экспертизы документа – в размере 25200 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере
90000 руб., всего – в размере 115200 руб.

Поскольку экспертизы проводились с целью установления обстоятельств как по первоначальному, так и по встречному искам, и в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, то с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу
ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» следует взыскать возмещение судебных расходов, понесенных на оплату двух экспертиз, в размере 57600 руб. (1/2 от 115200 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 по делу
№ А83-13184/2017 в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 оставить без изменения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295047, Республика Крым, Симферополь город, Марка Донского <...>) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 90000,00 рублей за проведение по делу № А83-13184/2017 судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» ОГРН <***>, ИНН <***>; 295047, Республика Крым, Симферополь город, Марка Донского <...>;
сч. № 40702810008801012611.

Банк получателя:

АО Банк «ЧБРР»

БИК 043510101

Сч. № 30101810035100000101.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298676, Республика Крым, город Ялта, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295047, <...>) возмещение судебных расходов на оплату судебной технической экспертизы документа и повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 57600,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295047, <...>) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 10000,00 рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 22.10.2021 № 191.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин