Гражданский кодекс часть 1

- от государственного казенного учреждения г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО1, представитель по доверенности от 18 февраля 2020 г. № 85, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом в высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года по делу №А84-5054/2019 (судья Морозова Н.А.)

по иску государственного казенного учреждения г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

к закрытому акционерному обществу «Росстройпроект»

о взыскании неустойки в размере 2.060.908,92 руб.

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства»(далее – ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Росстройпроект» (далее – ЗАО «Росстройпроект») о взыскании неустойки в размере 2.060.908,92 руб. за нарушение сроков выполнения ПИР по государственному контракту №42-ПИР/2017 от 19 декабря 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Росстройпроект» принятых обязательств по государственному контракту заказчик лишился возможности получить результат работ в установленные договором сроки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 28 мая 2020 года представитель ГКУ ГС «ЕДКС» на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает и обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как видно из материалов дела 19 декабря 2017 года между ГКУ «Капитальное строительство» (впоследствии переименованном в ГКУ ГС «ЕДКС») (заказчиком) и ЗАО «Росстройпроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт №42-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на северной стороне» (т. 1, л.д. 15-32).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком (Приложение №2). В нём указано, что график выполнения работ должен быть составлен подекадно (промежуток времени в 10 дней) с указанием стоимости выполняемых работ. Графиком выполнения работ закреплены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно: сбор исходно-разрешительной документации до 10 января 2018 года; инженерно-геодезические изыскания до 28 февраля 2018 года, инженерно-гидрометеорологические, геологические, экологические, геофизические изыскания, обследование территории на наличие ВОП, обследование технического состояния объекта до 20 марта 2018 года; историко-культурное обследование до 20 мая 2018 года; стадия «проектная документация» до 30 мая 2018 года, общественные слушания до 30 мая 2018 года; экологическая экспертиза (техническое сопровождение) до 31 июля 2018 года, государственная экспертиза до 31 октября 2018 года, стадия «рабочая документация» завершается 30 ноября 2018 года (том 1 л.д. 44).

Как видно из промежуточных актов сдачи-приёмки выполненных работ от 22 июня 2018 года №1, от 10 сентября 2018 года №2, от 25 октября 2018 года №3, работы по обследованию технического состояния объекта, обследованию территории на наличие ВОП, инженерные и археологические изыскания, проектная документация, переданы с пропуском срока (том 1 л.д. 58-60).

Однако апелляционным судом установлено, что письмом от 22 февраля 2018 года №058РСП ЗАО «Росстройпроект» уведомило заказчика о несоответствии технического задания (Приложение №1 к Контракту) нормам проектирования и отсутствии части исходно-разрешительной документации, а также о приостановлении работ до уточнения технического задания на проектирование и получения полного комплекта исходно-разрешительной документации.

Письмом от 16 марта 2018 года №1156 ГКУ ГС «ЕДКС» направило подрядчику уведомление об увеличении объема работ в связи с уточнением технического задания на проектирование (без заключения дополнительного соглашения к контракту) и уточнения исходных данных (приложив в обоснование изменения объема работ письмо Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» №623 от 06 марта 2018 года).

Письмом от 18 апреля 2018 года №161РСП ЗАО «Росстройпроект» уведомляло заказчика о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование.

Письмом от 24 апреля 2018 года №171РСП ЗАО «РосСтройПроект» уведомило государственного заказчика о невозможности учесть заявленные требования по обеспечению транспортной безопасности при разработке проектов реконструкции причалов, так как они изначально отсутствуют в заданиях на проектирование к государственным контрактам по объектам, а измененные задания на проектирование по состоянию на 24 апреля 2018 года не согласованы и не утверждены в установленном порядке.

Письмом от 24 сентября 2018 года №420РСП подрядчик уведомил заказчика об отсутствии технических условий на подключение сетей электроснабжения и слаботочных систем.

Данные обстоятельства подтверждают наличие препятствий для завершения работ в установленный договором срок по причинам, связанным с действиями заказчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. К числу таких данных закон относит технические условия (подпункт 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что фактически исходные данные направлялись подрядчику частями, начиная с 20 марта 2018 года, что подтверждается письмами государственного заказчика №1248 от 20 марта 2018, №4773 от 20 июня 2018 года, №8464 от 09 октября 2018 года, №463 от 28 января 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо №8464 от 09 октября 2018 года, которым подрядчику передан план градостроительного участка, направлено за 1 мес. 21 день до предусмотренного договором срока завершения работ (до 30 ноября 2018 г.). А письмо №463 от 28 января 2019 года, которым подрядчику переданы технические условия на водоснабжение, направлено через 1 мес. 21 день после наступления срока завершения работ.

Таким образом, полный объем исходных данных, необходимых для выполнения работ, передан заказчиком за пределами сроков выполнения работ, указанных в договоре, что сделало невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные графиком. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2020 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. (т. 2, л.д. 115-117). Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца - ГКУ ГС «ЕДКС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года по делу №А84-5054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян