Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2021 № 122, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по делу

№ А83-13649/2018,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ»

к Акционерному обществу «Крымтелеком»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Судака, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

об освобождении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» (далее – истец, ООО «СЗ «Судакское РСУ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (далее – ответчик, АО «Крымтелеком») о возложении обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 90:23:020201:213, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа антенно-мачтового сооружения (сооружения связи), кадастровый номер 90:23:010137:1756, расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу самостоятельно демонтировать (снести) указанное антенномачтовое сооружение (сооружение связи) с возложением обязанности на ответчика по возмещению понесенных в связи с демонтажем (сносом) расходов.

[A2] Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А83-13649/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку тому, допущено ли в связи с фактом размещения в 2012 году на участке, используемом Судакским РСУ, спорного антенно-мачтового сооружения противоправное нарушение прав последнего; совершались ли действия, нарушающие права Судакского РСУ со стороны организации Крымтелеком, получившей спорное сооружение по распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р. Кроме того, судам необходимо оценить правомерно ли в ситуации возникшего спора со стороны истца в данном случае требовать от ответчика осуществить демонтаж объекта антенно-мачтового сооружения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 90:23:020201:213, а кроме того и выполнить эти действия за счет ответчика.

При новом рассмотрении протокольным определением от 26.05.2022 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования от 14.04.2022, согласно которым истец просил суд:

- обязать Акционерное общество «Крымтелеком» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» земельным участком с кадастровым номером 90:23:020201:213, расположенным по адресу: <...>. 12, путем освобождения земельного участка от размещенных в его границах комплекса технологического оборудования, состоящего из двух станций мобильной связи ARC081, ARC881 и башни базовой станции мобильной связи высотой 42 метра (кадастровый номер 90:23:010137:1756);

- в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу (Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ») самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 90:23:020201:213, расположенный по адресу: <...>, от размещенных в его границах комплекса технологического оборудования, состоящего из двух станций мобильной связи ARC081. ARC881 и башни базовой станции мобильной связи высотой 42 метра (кадастровый номер 90:23:010137:1756) с возложением обязанности на Акционерное общество «Крымтелеком» по возмещению понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «СЗ «Судаское РСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не установлено, на каких основаниях спорное сооружение ответчика расположено на земельном участке, переданном истцу. Кроме того, сооружения связи устанавливается на земельных участках на основании разрешения уполномоченного органа. Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы права, согласно которым арендатор земельного участка вправе требовать устранения любого нарушения его права пользования земельным участком. Кроме того, судебным актом по делу № А83-15022/2019 установлено, что спорное сооружение не является объектом недвижимости. Также

[A3] апеллянт указывает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на дело

№ А04-4220/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела протокольным определением от 18.08.2022.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Дочернее предприятие «Судакское РСУ», идентификационный код 2403065, перерегистрировано на территории Российской Федерации 10.01.2015 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком № <...> от 16.06.1998, «Судакскому РСУ» Дочернего предприятия Открытого акционерного общества «Крымремстройтрест» был передан в постоянное пользование земельный участок площадью 0,8806 га для обслуживания производственной базы.

В силу п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование для обслуживания производственной базы земельный участок площадью 8 806,00 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная

[A4] деятельность, код 6.0, кадастровый номер 90:23:020201:213, расположенный по адресу: пер. Серный, 12, с. Судак, Республика Крым, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (кадастровом паспорте или иной документации, отражающей сведения ЕГРН).

Согласно п. 3.1 договор заключен сроком на 49 лет.

Из кадастровой выписки о земельном участке, являющейся неотъемлемым приложением к договору, следует, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, в том числе с кадастровым номером 90:23:010137:1756 (базовой станции мобильной связи), закрепленные распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р (п. 585 приложения № 1) за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 года № 2638 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» преобразовано в Акционерное общество «Крымтелеком».

В связи с чем, в силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ АО «Крымтелеком» является правопреемником ГУП РК «Крымтелеком».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сооружение с кадастровым номером 90:23:010137:1756, с наименованием «антенно-мачтовое сооружение (башня)», высотой 42 м, назначение – 7.8 сооружение связи, расположено по адресу: <...>.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) - охранная зона спорного сооружения связи - Башня двух базовых станций мобильной связи ARC081 и ARC 881, реестровый номер 90:23-6.5000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:23:020201:213 по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.09.2021, имеющейся в материалах дела.

Однако требования претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, полагая, что расположение спорной станции мобильной связи ограничивает права арендатора на свободное владение и распоряжение земельным участком, ООО «Судакское РСУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

[A5] Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлены следующие права собственника земельного участка:

[A6] 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

По смыслу указанных норм, правом на негаторный иск обладает собственник, либо иной законный владелец земельного участка, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности мотивировано тем, что истец пользуется спорным земельным участком ранее, чем 10.04.2012 года – дата постройки и ввода в эксплуатацию башни базовой станции мобильной связи.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено

[A7] стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности " исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Тем самым, срок исковой давности в отношении заявленных требований ООО «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» не распространяется.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, - нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 3 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственника, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума № 10/22), в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит

[A8] удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные положения содержаться в статьях 263, 260 ГК РФ.

Согласно статьям 78, 79 Земельного кодекса Украины право собственности на землю - это право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками. Земельный участок - это часть земной поверхности с установленными границами, определенным местом расположения, с определенными относительно него правами. Право собственности на земельный участок распространяется в его пределах на поверхностный (почвенный) слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, находящиеся на нем, если иное не установлено законом и не нарушает прав других лиц. Право собственности на земельный участок распространяется на пространство, находящееся над и под поверхностью участка на высоту и в глубину, необходимые для возведения жилых, производственных и других зданий и сооружений.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Все объекты строительства делятся на I, II, III, IV и V категории сложности (статья 32 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности").

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" заказчик имеет право выполнять строительные работы после регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам строительства, относящимся к I-III категорий сложности.

Статьей 39 указанного закона предусматривалось, что принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.

[A9] Согласно материалам дела, на земельном участке площадью 0,8806 га с кадастровым номером 90:23:020201:213 в 2012 году возведено спорное антенно-мачтовое сооружение, башня базовой станции мобильной связи ARC081, ARC881 высотой 42,0 м, использовавшееся и обслуживавшееся вплоть до 2018 года, которое передано в хозяйственное ведение ответчику.

В обоснование законности возведения спорного сооружения на земельном участке, переданном в аренду истцу, ответчик представил в материалы дела декларацию о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная Государственной строительной инспекцией Украины 04.04.2012 № КР 08312054077, а также декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 10.04.2012 № КР14312055227, рабочий проект.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 года по делу № А83-15022/2019 в удовлетворении исковых требований АО «Крымтелеком» к ООО «Судакское РСУ» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.03.2018, заключенного между Администрацией города Судака Республики Крым ООО «Судакское РСУ», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года указанный судебный акт оставлен без изменений.

При рассмотрении дела № А83-15022/2019 арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: строительство базовой станции мобильной связи ЧАО «Киевстар» было начато 29.03.2012 года в соответствии с декларацией о начале строительных работ, зарегистрированной в Инспекции ГАСК АР Крым 04.04.2012 № КР 08312054077. Согласно указанной декларации, документом, который свидетельствует право собственника базовой станции мобильной связи на земельный участок, является договор о предоставлении услуг № 10186-28/88 от 26.01.2009 года, заключенный между ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем» и ОАО «Крымэнерго» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 20.01.2000 года. Базовая станция мобильной связи была введена в эксплуатацию 10.04.2012 ЧАО «Киевстар» (декларация о готовности объекта к эксплуатации от 10.04.2012 № КР 14312055227).

Согласно ст. 1 Закона Украины «О телекоммуникации» сооружения электросвязи - здания, башни, антенны, используемые для организации электросвязи.

Часть 1 ст. 11 указанного закона определяется понятие земель телекоммуникации, которые являются составной частью земель связи, и состоят из земельных участков, которые предоставляются в установленном порядке в собственность или передаются их собственниками в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду физическим лицам-предпринимателям и юридическим лицам для размещения линейных, станционных сооружений, антенн, башен и иных способов телекоммуникаций.

Размеры и конфигурация земельных участков для нужд связи определяются СН461-74 «Нормы отвода земель для линий связи», а также ДБН Д.2.2-34-99 «Сооружения связи, телевидения и радиовещания», которые опосредованно регулируют

вопросы предоставления земельных участков для объектов связи.

При этом ни нормы градостроительного, ни нормы земельного законодательства Украины не предусматривали предоставление отдельного земельного участка для размещения базовой станции мобильной связи (антенно-мачтовое сооружение, башня базовой станции мобильной связи ARC081, ARC881 высотой 42,0 м)

Таким образом, ответчиком доказана законность возведения спорного сооружения связи на земельном участке, переданном в пользование истцу, в соответствии с

[A10] положениями действовавшего на момент возведения сооружения законодательства Украины.

Доводы апеллянта о том, что спорное сооружение возведено не в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, коллегия судей отклоняет, поскольку законность возведения спорного сооружения ввиду даты его создания (2012 год) устанавливается в соответствии с законодательством Украины.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Как следует из материалов дела, высота спорной башни мобильной связи равна 42 м.

Таким образом, для строительства спорной башни мобильной связи не требуется получение разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", размещенная на земельном участке с кадастровым номером 90:23:010137:1756 Базовая станция подвижной радиотелефонной (мобильной) связи, является сооружением связи, а так же согласно выписке ЕГРН (том 1 , л.д. 33).

Пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности размещения сооружения связи АО «Крымтелеком» на спорном земельном участке, без предоставления земельного участка и установления сервитута, на основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, с учетом пункта 11 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

Доказательств, которые бы давали основания полагать, что спорный объект размещен в 2012 году на вышеуказанном земельном участке без ведома Судакского РСУ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и кадастра, сооружение связи с кадастровым номером 90:23:010137:1756 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:23:020201:213, переданного в аренду ООО «Судакское РСУ» по Договору аренды земельного участка № 650 от 22.03.2018.

В силу п. 1.1 Договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок для обслуживания производственной базы.

При этом, заключая Договор аренды земельного участка № 650 от 22.03.2018 ООО «Судакское РСУ» не могло не быть осведомлено о том, что в границах данного земельного участка с 2012 года находится сооружение связи, однако каких-либо возражений против нахождения на арендуемом участке названного объекта при заключении договора, истцом заявлено не было.

При этом, доводы истца о том, что размещение спорного сооружения на земельном участке с видом разрешенного использования Ж-3 (среднеэтажная жилая застройка),

[A11] судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку сооружение законно размещено ранее, чем изменен вид разрешенного использования.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по делу

№ А83-13649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская Судьи И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко