Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Марийский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 45411 от 25.07.2005 г., в соответствии с которым по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда РМЭ по делу А-3 8-915-9/120-05 от 24 мая 2005 года, с ФГУП «Марийский хладокомбинат» подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации электрических сетей без лицензии. В заявлении должник также просил прекратить исполнение постановления о назначении наказания в форме взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (т. 2, л.д. 8-9, 19-20).

ФГУП «Марийский хладокомбинат» обосновало свое заявление введением в действие с 16.07.2005 Федерального закона № 80-ФЗ от 08.06.2005 «О внесении изменений в федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому лицензирование деятельности по эксплуатации электрических сетей отменено, что исключает взыскание штрафа по исполнительному производству. При этом должник ссылался на п.2 ст. 31.7 КоАП РФ, ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.327 АПК РФ (т. 2, л.д. 8-9, 19-20).

Прокурор, наделенный правами административного органа и признанный взыскателем по исполнительному производству, считал заявленные требования должника обоснованными (т. 2, л.д. 49).

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела УФССП по РМЭ в отзыве на заявление также считал возможным удовлетворение требований ФГУП «Марийский хладокомбинат» (т. 2, л.д. 36-37).

19.10.2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФГУП «Марийский хладокомбинат» о прекращении исполнения постановления о назначении наказания в форме взыскания штрафа в размере 40 000 руб. и о прекращении исполнительного производства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что по смыслу указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства может быть осуществлено только в специальных случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Оснований, указанных в статье 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит исчерпывающий перечень условий для прекращения исполнительного производства, ФГУП «Марийский хладокомбинат» не названо, поэтому в удовлетворении заявления было отказано.

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 327 АПК РФ и ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2, л.д. 50-52).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ФГУП «Марийский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнения постановления о назначении наказания в форме взыскания штрафа в размере 40000 руб. и о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства могут содержаться не только в статье 23 указанного федерального закона, но и в иных нормативных актах, регулирующих вопросы исполнения судебных актов. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обязан был применить п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ, согласно которому судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (т. 2, л.д. 59-51).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Взыскатель, прокурор г. Йошкар-Олы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании оценил судебный акт как незаконный и подлежащий отмене. Пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ исполнение решения арбитражного суда подлежит прекращению (протокол судебного заседания от 08.02.2006).

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие судебного пристава.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым определение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2005 по делу № А-38-915-9/120-05 удовлетворено заявление прокурора города Йошкар-Олы о привлечении ФГУП «Марийский хладокомбинат» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации электрических сетей без лицензии (т. 1, л.д. 159-164). На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда 08.07.2005 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (т. 1, л.д. 165). 25.07.2005 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 45411 (т. 2, л.д. 21).

ФГУП «Марийский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 45411 и о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с введением в действие с 16.07.2005 Федерального закона № 80-ФЗ от 08.06.2005 «О внесении изменений в федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым отменено лицензирование деятельности по эксплуатации электрических сетей.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что фактические обстоятельства, указанные ФГУП «Марийский хладокомбинат» в качестве основания для прекращения исполнительного производства, в статье 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, поэтому не имеется оснований как для прекращения исполнительного производства, так и для прекращения исполнения постановления о взыскании административного штрафа.

Вывод арбитражного суда первой инстанции противоречит действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (ч.2 ст.202 и ч.2 ст.107 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст.155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч.5 ст.206 и ч.6 ст. 211 АПК РФ). На основании п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» из данного перечня исключены слова «порядка исполнения судебных актов арбитражных судов (раздел 7 АПК РФ)».

Таким образом, при исполнении решений арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности подлежат применению правила о порядке исполнения судебных актов, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность юридической конструкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, заключается в бланкетном характере этой нормы, основывающейся на предписании соответствующей нормы законодательства о лицензировании.

Следовательно, применение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей случаи, когда осуществление отдельного вида деятельности возможно только при наличии соответствующей лицензии. Таким образом, поскольку решением арбитражного суда юридическое лицо привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и впоследствии лицензирование такой деятельности отменено, то суд обязан на основании заявления должника прекратить исполнение решения о назначении наказания в случае, если оно не исполнено.

В силу Федерального закона № 80-ФЗ от 08.06.2005 «О внесении изменений в федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в действие с 16.07.2005, отменено лицензирование деятельности по эксплуатации электрических сетей.

Таким образом, на день рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции заявления ФГУП «Марийский хладокомбинат» о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания публичная обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей была отменена.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановлением о назначении административного наказания по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение арбитражного суда о привлечении ФГУП «Марийский хладокомбинат» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей принято 24.05.2005, вступило в законную силу 08.07.2005 и до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФГУП «Марийский хладокомбинат» о прекращении исполнения решения о взыскании административного штрафа. При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно части 1, 2 статьи 1.7 и пункт 2 ст. 31.7 КоАП РФ. По этой причине судебный акт подлежит пересмотру с принятием определения об удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный лист. В связи с введением в действие Федерального закона № 80-ФЗ от 08.06.2005 «О внесении изменений в федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие решения арбитражного суда от 24.05.2005 фактически прекращено, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное требование должника о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции полностью отменяет судебный акт первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2005 по делу № А-38-915-9/120-05 о взыскании с ФГУП «Марийский хладокомбинат» штрафа в сумме 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и о прекращении исполнительного производства № 45411 от 25.07.2005, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2005 по делу № А-38-915-9/120-05.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам указанной категории.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 08.02.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2006, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 271, частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2005 по делу № А-38-И-84/2005 отменить и принять новый судебный акт.

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2005 по делу № А-38-915-9/120-05 о взыскании с ФГУП «Марийский хладокомбинат» штрафа в сумме 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прекратить исполнительное производство № 45411 от 25.07.2005, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2005 по делу № А-38-915-9/120-05.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Рогожина

Судья Л.А. Куклина

Судья Ю.А. Вопиловский