Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гранд проект", АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-219180/21 по иску ООО "Гранд проект" (ИНН 7743141477, ОГРН 1167746189731) к АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о признании решения о расторжении договора №М-320089/18026 от 17.04.2020 в одностороннем порядке недействительным, о взыскании 1.824.222 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиязов В.А. по дов. от 22.04.2022,

от ответчика: Тухачевская Л.А. по дов. от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Проект» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» о признании недействительным одностороннего отказа от договора №М-320089/18026 от 17.04.2020г., взыскании 1.727.070 руб. 80 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 47 151 руб. 41 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 727 070руб. 80 коп. рассчитанные за период с 09.10.2021г. по день фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением суда от 06.04.2022 с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу ООО «Гранд Проект» взыскано (ИНН 7743141477) 1 727 070 руб. 80коп. задолженности. 50 000руб. 00коп. неустойки, 47 151 руб. 41коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 727 070руб. 80 коп. рассчитанные за период с 09.10.2021г. по день фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 31 242руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "Гранд проект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, он не нарушал сроки сдачи документации.

Также указывает на то, что прилагал все усилия для устранения выявленных недостатков.

Ссылается на то, что заказчик не предоставил ИРД и не согласовал Задание на проектирование.

Приводит довод о том, что заказчик, без проведения экспертизы и без соответствующих специалистов определил, что работы не соответствуют Техническому заданию и на этом основании расторг договор.

Полагает, что немотивированный отказ Заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязанностей

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № М-320089/18026 от 17.04.2020.

АО "Почта России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения 1 этапа работ по Договору. Надлежащим образом проектно-сметная и рабочая документация была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика лишь 20.07.2020 (сопроводительное письмо №8026-6 от 20.07.2020), то есть за пределами срока предоставления результатов работ 1 этапа, установленного Договором.

Также указывает на то, что он неоднократно направлял в адрес Подрядчика акты о выявленных недостатках и письма о необходимости их устранения.

Считает, что ввиду того, что расторжение Договора было правомерным, оснований для взыскания задолженности по Договору не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, пени, процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд Проект» к АО «Почта России» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме. По доводам жалоб друг друга возражают.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2020г. между ООО «Гранд Проект» (подрядчик) и АО «Почта России» в лице грузополучателя услуг УФПС г. Москвы (заказчик) представителя заказчика заключен договор №М-32008918026 на выполнение проектных работ при капитальном ремонте ОПС 117638 нового формата категории Стандарт УФПС г. Москвы - АО «Почта России», расположенного по адресу: 117638, г. Москва, Криворожская ул., дом 23, к.1.

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1-2.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

Этап 1- разработка задания на проектирование по форме (Приложение №1а к договору) с последующим письменным согласованием с заказчиком. Проведение обмера и обследования объекта и проектирование (разработка проектной, рабочей и сметной документации) в отношении Объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору, а также с заданием на проектирование по форме Приложения №1 а к договору.

Этап 2 - Прохождение и получение положительного заключения гос. экспертизы проектной документации, рабочей документации, сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт объекта, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта;

Этап 3 - Разработка проекта перепланировки и (или) переустройства объекта и согласование переустройства и (или) перепланировки во всех соответствующих надзорных и согласующих органах, а заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Пунктами 3.1.1-3.1.3 договора установлена стоимость выполнения этапов.

Так, срок для выполнения 1 этапа работ по договору составляет сорок дней с даты начала выполнения работ. Согласно п.1.5 договора начало работ – в течение пяти дней с момента подписания договора, не позднее 22.04.2020г.

19.04.2021г. ООО «Гранд «Проект» получило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (почтовый идентификатор 1017534532262, направленного в адрес Подрядчика 16.04.2021 исх. МР77-01/8141 от 15.04.2021г.

Уведомление о расторжении договора было направлено с протоколом заседания комиссии от 12.04.2021г. в соответствии с п.п.12.6-12.8 договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ссылался на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с просрочкой заказчика: непредоставление необходимой исходно-разрешительной документации, позднее согласование задания на проектирование, каждый раз в актах о выявленных недостатках появлялись новые недостатки, которые отсутствовали в предыдущих актах, указание на выполнение требований в нарушение законодательства и т.п.

Согласованное задание на проектирование АО «Почта России» передало ООО «Гранд Проект» только в конце ноября 2020 года. Исходно-разрешительную документацию заказчик не предоставил.

12.05.2021г. было направлено задание на проектирования для согласования заказчиком, а также документы на проверку по проектированию

18.06.2020г. в АО «Почта России» состоялось совещание по вопросу определения единого подхода и требований к проектированию систем безопасности при капитальном ремонте ОПС по гранту, определение порядка согласования проектов указанных систем, по результатам которого образцы проектов были разосланы 23.06.2020г.

В присланном образце проекта было критически изменено требование к оборудованию и построению систем в слаботочных сетях, что противоречило полностью требованиям, изложенным в Техническом задании и привело к полной переделке томов проектной документации. При этом трудозатраты выросли в два раза, которые заказчиком не компенсировались.

Надлежащим образом проектно-сметная и рабочая документация была направлена подрядчиком в адрес заказчика 20.07.2020г. сопроводительным письмом №8026-6 от 20.07.2020г., за пределами срока предоставления результатов работ 1 этапа, установленного договором.

Подрядчиком в течение длительного периода времени не устранялись выявленные недостатки, что подтверждается письмами (с приложением актов о выявленных недостатках) от 22.09.2020г. №МР77-01/20186, от 27.10.2020г. №МР77-01/22622, от 12.11.2020г. №МР77-01/23896, от 26.11.2020 №МР77-01/24954, от 11.12.2020 г. №МР77-01/26187, от 29.12.2020г. №МР77-01/27636, от 20.01.2021г. №МР77-01/838, от 03.02.2021г. №МР77-01/2125, от 19.02.2021г. №МР77-01/3501, от 11.03.2021г. №МР77-01/4883, от 29.03.2021г. №МР77-01/6405.

В силу п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (ст.747 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Работы по первому этапу были сданы на проверку 19.03.2021г., сопроводительное письмо исх. № 8026-23 от 19.03.2021г. вместе с накладной №4 от 19.03.2021г. на 3 листах, справкой АНФ 02/17 от 19.03.2021г. на двух листах, акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 19.03.2021г. на двух листах. Документы приняты на проверку 19.03.2021г., о чем имеется отметка на сопроводительном письме гл. специалиста А.В. Москаленко.

30.03.2021г. заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № МР77-01/6405 с актом о выявленных недостатках от 29.03.2021г.

Подрядчик не согласился и написал возражение-претензию от 06.04.2021г.

Заказчик направил ответ исх. №МР77-01/8116 от 14.04.2021г., отправленного в адрес ООО «Гранд Проект» только 16.04.2021г.

19.04.2021г. ООО «Гранд «Проект» получило уведомление о расторжении договора.

20.05.2021г. в адрес заказчика было повторно направлены документы с сопроводительным письмом исх. №8026-24 с приложением акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 20.05.2021г., счет на оплату №3 от 20.05.2021г. на сумму 1 727 070 руб. 82 коп. за выполнение 1 этапа по договору №М-32008918026 от 17.04.2020г., счет-фактура №3 от 16.04.2021г. на сумму 1 727 070 руб. 82 коп., акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1 от 16.04.2021г. ( 2 экз.), справка АНФ 02/17 от 16.04.2021г. (2 экз.). (почтовый идентификатор EE039717675RU), которое заказчик получил 26.05.2021г.

Подписанный со стороны заказчика акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, справка АНФ 02/17 не возвращены, выполненные работы не оплачены.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание кроме того то, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора №М-320089/18026 от 17.04.2020г.

Ответчиком принятые работы на сумму 1.727.070 руб. 80 коп. не были оплачены.

Исходя из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию результата работ, ответчиком не было представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012г. №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Однако, ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

В материалах дела каких-либо возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в акте от 19.03.2021г., не было заявлено. Сведений о том, что указанная в акте от 19.03.2021г. стоимость работ не соответствует условиям договора, не было представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1.727.070 руб. 80 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2021г. по 19.04.2021г. в размере 50 000 руб.

Пунктом 1.15. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости обязательств по оплате.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п. 1.15 договора установлено ограничение по размеру неустойку не больше 50 000 руб., истец просит взыскать 50 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021г. по 08.10.2021г. в размере 47.151 руб. 41 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 1 727 070руб. 80 коп. за период с 09.10.2021г. до оплаты задолженности.

Учитывая, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком в части оплаты задолженности, с учетом признанных обоснованными требований истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, Арбитражный суд Москвы при наличии требования истца в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, был включен в период расчета процентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В рамках исполнения обязательств по Договору Подрядчик обязан был разработать задание на проектирование, обмер и обследование объекта, проектирование (разработка проектной, рабочей и сметной документации) в отношении объекта (срок – 40 календарных дней с даты начала выполнения работ по Договору) (пункт 1.5 Договора).

Договор был заключен 17.04.2020. Срок для выполнения 1 этапа работ по Договору составляет 40 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Согласно пункту 1.5 Договора начало работ – в течение 5 дней с момента подписания Договора, не позднее 22.04.2020. Следовательно, крайний срок выполнения работ 1 этапа – 01.06.2020.

Так, статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с изложенными обстоятельствами (учитывая тот факт, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ 1 этапа), руководствуясь пунктом 12.2 Договора, статьей 717 Гражданского кодекса РФ Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, ввиду чего в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора от 15.04.2021 № МР77-01/8141.

В силу признания отказа от договора сделкой заявленный односторонний отказ может быть оспорен на основании правил о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, при этом наступление указанных последствий должно быть доказано.

В этой связи на Подрядчика согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, Подрядчик должен был представить доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Подрядчиком такие доказательства не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

В этой связи судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке

В апелляционной жалобе было отражено, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны Заказчика ведет к неблагоприятным последствиям для Подрядчика в виде направления информации Заказчиком в антимонопольную службу о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), а также в виде отказов в выдаче банковских гарантий и кредитов, репутационных рисков.

Указанный вывод свидетельствует о неправильном применении норм материального права, в частности, о неправильном истолковании закона.

Так, Договор был заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно части 2 статьи 5 указанного закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Следовательно, основания для включения Подрядчика в РНП в силу норм действующего законодательства отсутствуют. В части отказов в выдаче кредитов и банковских гарантий, репутационных рисков доводы Истца документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора, как было отмечено, совершен на основании пункта 12.2 Договора, статьи 717 Гражданского кодекса РФ, не нарушает права Подрядчика, ввиду чего не может быть признан недействительной (оспоримой) сделкой.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу №А40-219180/2021 в части отказа признания недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что работы выполнены за пределами срока, в связи с данным фактом была направлена претензия о взыскании штрафа в размере 87 709,28 руб., в результате отсутствуют, по мнению апеллянта, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Данный довод не состоятелен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Работы не были выполнены в срок вследствие невыполнения встречных обязательств со стороны Заказчика (ст. 406 ГК РФ).

п. 5.1. Договора Подрядчик обязан:

5.1.1. при выполнении Работ, предусмотренных настоящим Договором: руководствоваться требованиями Технического задания и Задания на проектирование, текущим состоянием Объекта, определённым по результатам мероприятий в соответствии с п. 2.1.1 настоящего Договора;

5.1.5. разработать на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Задание на проектирование по форме Приложения № 1а к Договору и письменно согласовать его с Заказчиком.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора Подрядчик вправе: по вопросам, имеющим отношение к предмету настоящего Договора, запрашивать и своевременно получать от Заказчика документы, сведения и другую информацию, а также устные и письменные разъяснения, необходимые Подрядчику для качественного выполнения своих обязательств по Договору.

Пункт 5.3.2. Договора Заказчик обязан: предоставить Подрядчику по письменному запросу необходимую для исполнения обязательств по настоящему Договору информацию и документы, обосновывающие необходимость проведения Работ, оказывать содействие в выполнении Подрядчиком Работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пункт 5.4.3. Договора Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения Работ Подрядчиком, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязан разработать Задание на проектирование, которое Заказчик должен согласовать.

Из прямого толкования статьи 759 ГК РФ видно, что Заказчик обязан передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ было по поручению Заказчика подготовлено Подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При этом согласованное Задание на проектирование АО «Почта России» передало ООО «Гранд Проект» только в конце ноября 2020 года.

Заказчик на протяжении 1 этапа проектирования не исполнил требование государственного договора по утверждению Задания на проектирование, исполненного Подрядчиком.

В соответствии с п.2.1 Л Договора разработка Задания на проектирование по форме Приложения № 1а к Договору с обязательным письменным согласованием с Заказчиком является неотъемлемой составной частью предмета Договора.

По состоянию на 31 июля 2020 года Заказчик не предоставил юридическое согласование Задания на проектирование и как следствие Подрядчик на 1 этапе проектировании не имел основного документа, определяющего требования к Подрядчику по исполнению Работ согласно ст.759 ГК РФ. При отсутствии Задания на проектирование при исполнении Работ 1 этапа Договора Подрядчик руководствовался только Техническим Заданием (Приложение №1 к Договору).

Отсутствие Задания на проектирование позволило уполномоченным техническим представителям Заказчика игнорировать законные возражения Подрядчика, требовать от исполнителя внесения в документацию корректировок только на основании Технического задания и без ссылки на законодательные нормативные акты.

Кроме этого, Заказчик должен был предоставить по требованию Подрядчика исходно-разрешительную документацию, однако ИРД Заказчик не предоставил, хотя Подрядчик неоднократно у него ее запрашивал, в материалах дела представлены письма о запросе ИРД.

Таким образом, согласование Задания на проектирование - это прямая обязанность Заказчика, которая была последним нарушена, что в итоге привело к многократной переделке проекта и одной из причин нарушения Подрядчиком сроков сдачи работ.

Подрядчик выполнял, принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, в установленные сроки. Направлял своевременно документы на согласование.

12 мая 2021 года было направлено Задание на проектирования для согласования Заказчиком, а также документы на проверку по проектированию (Скриншоты о направлении документов, сопроводительные письма имеются в материалах дела).

26 мая 2020 года в адрес Заказчика была направлена проектная документация по объекту с сопроводительным письмом исх. № М-32008918026/3 с просьбой согласовать проектную документацию и выслать экземпляр с отметкой уполномоченного лица в адрес Подрядчика (Копия письма представлена в материалах дела).

В мае 2020 года АО «Почта России», в связи с пандемией работала на удаленном доступе и поэтому вся документация направлялась в электронном виде.

Мотивированного отказа от приемки документации в адрес Подрядчика направлено не было. Акта о выявленных недостатках также не было предоставлено.

18 июня 2020 года в АО «Почта России» состоялось совещание по вопросу определения единого подхода и требований к проектированию систем безопасности при капитальном ремонте ОПС по гранту, определение порядка согласования проектов указанных систем.

На данном совещании было принято решение проработать одну из почт и разослать в качестве образца всем проектировщикам после 22 июня 2020 года. Протокол совещания был прислан 19.06.2020 по электронной почте. Образцы проектов были разосланы 23 июня 2020 года (Копия протокола и скриншот направления прилагаются).

Данное совещание означало, что вся проведенная работа Подрядчиком подлежит переделке, это при том, что Заказчик не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Между сторонами была договоренность о том, что проект для проверки направляется в электронном виде, что и было сделано со стороны ООО «Гранд Проект», передать на проверку проект в установленные договором сроки, несмотря на то, что исходно-разрешительной документации не было, задание на проектирование не было утверждено.

Образец проекта был выслан на электронную почту 23 июня 2020 года. При этом Задание на проектирование не было согласовано. В присланном образце проекта было критически изменено требование к оборудованию и построению систем в слаботочных сетях, что противоречило требованиям, изложенным в Техническом задании, и привело к полной переделке томов проектной документации. При этом трудозатраты выросли в два раза, которые Заказчиком не компенсировались.

При таких обстоятельствах, срок на выполнение 1 этапа начинался с самого начала при условии, что Заказчик предоставит всю исходно-разрешительную документацию.

Ответчик в одностороннем порядке изменил Техническое задание (Приложение №1 к Договору) после истечения срока выполнения 1 этапа работ. Выполнение новых требований Заказчика потребовало практически переделать до 70% уже выполненных работ. Заказчик нарушил требование п. 5.4.3. Договора, согласно которому Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ Подрядчиком, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика, а принятые по его требованию изменения к Техническому заданию не соответствовали условиям договора.

Возражения на претензию по штрафным санкциям было направлено Заказчику исх. письмом № 8026 06 августа 2020 года. При этом было указано, что Задание на проектирование Заказчиком не согласовано по состоянию на 31 июля 2020 года.

При таком подходе у Подрядчика не было основного документа, определяющего требования по исполнению работ согласно ст. 759 ГК РФ.

Отсутствие согласованного со стороны Заказчика Задания на проектирование позволило уполномоченным техническим специалистам Заказчика игнорировать законные возражения Подрядчика, требовать от исполнителя внесения в документацию корректировок только на основании Технического задания и без ссылок на законодательные нормативные акты.

На данном основании требования о штрафных санкциях были незаконными. Истец также просил продлить срок выполнения работ. Ответчик данное возражение проигнорировал, ответа не прислал, срок выполнения работ по договору не продлил и продолжал игнорировать законные требования Подрядчика в части предоставления исходно-разрешительной документации.

Заказчик на протяжении длительного времени, не принимал документацию и направлял в адрес Подрядчика акты о выявленных недостатках. И в каждом акте были указаны новые недостатки. Некоторые недостатки повторялись из акта в акт, хотя они давно уже были исправлены.

Ответчик направил в адрес Истца претензию исх. № МР77-01/22201 от 21.10.2020 о применении штрафной неустойки.

На претензию по штрафным санкциям было написано возражение исх. № 8026-16 от 05.11.2020 о том, что Заказчик незаконно применяет штрафные санкции, в связи с тем, что при приемке работ Заказчик каждый раз указывал на новые недостатки, которые ранее были приняты, а в последующих проверках вновь становятся недостатками (Копия возражений от 05.11.2020 представлена в материалы дела).

19.03.2021 была сдана документация на очередную проверку. Отметка на сопроводительном письме специалиста Москаленко А.В. о том, что сметная документация не представлялась, так как она не корректировалась.

При этом Заказчик не принял работы, и в очередной раз, написал акт о выявленных недостатках, с которыми Подрядчик не согласился и написал возражение-претензию от 06.04.2021, после чего Заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке Заказчик сослался на то, что Подрядчиком не сданы работы по 1 этапу в срок до 01.06.2020, при этом, не указывая на то, что на совещании 18 июня 2020 года АО «Почта России» было принято решение об изменении проектов и образец проектов Подрядчикам был выслан только 23 июня 2020 года. При этом один из членов комиссии А.А. Кирьянов также высылал образцы проектов 23 июня 2020 года.

Довод заявителя о том, что проект должен быть сдан 01 июня 2020 года, не обоснован, поскольку переделка проекта произошла по вине Заказчика. При этом, проект на проверку в установленные сроки был сдан, после чего Заказчик в одностороннем порядке принял решение о переделке проекта. Исходно-разрешительную документацию Заказчик не представил в полном объеме, не оказывал содействия, а как указано выше в письмах наоборот, делал все для того, чтобы Подрядчик не смог завершить работы.

К уведомлению был приложен протокол заседания комиссии по принятию решения о расторжении договора в одностороннем порядке, в которую вошли Председатель: Степнов О.М., руководитель группы по реализации проекта Широкова Ю.А., главные специалисты Москаленко А.В., Журов СМ. и Кирьянов А.А. Заседание комиссии проходило 12 апреля 2021 года.

Представленная комиссия определила, что представленный АО «Гранд Проект» не соответствует техническому заданию, указала, что работы по 1 этапу на 12 апреля 2021 года Подрядчиком не были выполнены и не представлены Заказчиком.

Однако проект был сдан 19 марта 2021 года и на сопроводительном письме стоит подпись Москаленко А.В., который являлся членом комиссии по расторжению договора.

Более того, согласно п. 12.8. Договора Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора направляется другой стороне в течение 3 (Трех) дней со дня подписания протокола. Протокол подписан 12 апреля 2021 года, последний день направления уведомления 15 апреля 2021 года, однако уведомление о расторжении договора было направлено по почте России только 16.04.2021 в 16.08 (почтовый идентификатор 10175345352262).

Согласно ст. 720 ГК РФ, приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Данные нормы указывают на то, что Заказчик должен проверить и принять выполненную работу. При обнаружении недостатков составить Акт. Однако законодательством не предусмотрено право Заказчика, каждый раз при приемке работ указывать на новые недостатки, которые были не учтены при предыдущей приемке,

Все работы были проведены Подрядчиком за свой счет.

В возражении-претензии от 06.04.2021, подрядчик указывал, что ни один специалист, принимавший работы со стороны АО «Почта России», не является техническим экспертом в соответствии с законодательством, не состоит в Реестре, согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 16 марта 2012 года № 102 «Об утверждении Порядка ведения реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий».

Также не предоставление исходно-разрешительной документации в полном объеме, которую запрашивал неоднократно Подрядчик приводило к изменению проектных решений по несколько раз, тем самым делая невозможным сдачу выполненных работ в установленные сроки.

Кроме этого, 2 этапом по Договору со стороны Подрядчика должно быть сопровождение проекта в Мосгорэкспертизе, для получения положительного заключения, где данные проекты проверяют дипломированные специалисты и в случае выявленных недостатков, их можно будет устранить.

Однако Заказчик не принял работы и не представил их в Мосгорэкспертизу, а довел договор до расторжения в одностороннем порядке.

На все письма Заказчика о нарушениях со стороны Подрядчика были даны мотивированные ответы, которые Заказчиком в последующем не были опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что работы Подрядчиком сданы и используются Заказчиком, поэтому они подлежат оплате.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные Ответчиком в жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Также апелляционный суд отмечает, что решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 727 070 руб. 80 коп., рассчитанных за период с 09.10.2021г. по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит исполнению с учетом применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497).

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 года по делу № А40-219180/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова