Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ «УЗС» и Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-74776/2021

по заявлению: ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации

к Федеральному казначейству

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о признании недействительными п.4,5,25, аб.4 п.1 требований Представления от 26.12.2020 № 18-04-01/2740,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 04.06.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 15.12.2021;

от третьего лица:

ФИО1 по доверенности от 25.11.2021, ФИО3 по доверенности от 23.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «УЗС») о признании недействительными пунктов 4, 5, 25 Представления Федерального казначейства (далее – заинтересованное лицо, Федеральное казначейство) от 25.12.2020 № 18-04-01/27406, а также о признании недействительными абзац 4 пункта 1 требовании Представления в части устранения нарушений, указанных в пунктах 4, 5, 25 Представления Федерального казначейства, путем возврата в доход федерального бюджета в сумме 185 527 760,71 руб. и принятия мер по устранению их причин и условий.

В деле участвует третье лицо - Управление делами Президента Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, требования ФГБУ «УЗС» удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представители поддержали доводы своих жалоб, указали, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.

Представитель Федерального казначейства в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 11.01.2021 ФГБУ «УЗС» получено Представление Федерального казначейства от 25.12.2020 № 18-04-01/27406, выданное по результатам внеплановой камеральной проверки использования средств федерального бюджета на выполнение подрядных или проектных работ на объектах государственной собственности Российской Федерации за период с 2018 г. по истекший период 2020 г. (далее - Представление Федерального казначейства, Представление), Акта внеплановой камеральной проверки в ФГБУ «УЗС» от 17.11.2020 (далее - Акт проверки).

Представление Федерального казначейства содержит перечень нарушений, выявленных в ходе проведения проверки и указанных в Акте проверки, а также обязательные для исполнения требования по принятию соответствующих мер.

При проведении внеплановой камеральной проверки использования средств федерального бюджета на выполнение подрядных или проектных работ на объектах государственной собственности Российской Федерации за период с 2018 по истекший период 2020, проверялось заключение и исполнение следующих государственных контрактов:

- Государственный контракт от 23.07.2018 № 945-07/18/СМР на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Реконструкция поликлиники со строительством автостоянки» (далее - Государственный контракт № 1);

- Государственный контракт от 27.09.2018 № Д075-УСР-ОСР/18 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция терапевтического корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации (<...>)» (далее - Государственный контракт № 2).

Основанием для включения обжалуемых пунктов в Представление Федерального казначейства послужила позиция, изложенная в Акте проверки, а именно:

1. По Государственному контракту № 1:

- «При анализе Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 было выявлено, что при взаиморасчетах за выполненные работы применялись индексы ООО «Стройинформресурс», не включенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

При пересчете стоимости, предъявленных к оплате и оплаченных работ индексами, внесенными в Федеральный реестр сметных нормативов, было выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 65 760 054,38 рубля с НДС.» (страница 144 Акта проверки, Том 2 стр. 17);

- «...стоимость выполненных работ должна быть определена на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.09.2017 № 967-17/ГГЭ-9758/10 с пересчетом в уровень цен 2 квартала 2017 года посредством применения индексов изменения сметной стоимости согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.06.2017 № 20618-ЕС/09, а цена единицы работы как частное от стоимости работы к объему работ.

Применение индексов ООО «Стройинформресурс», отличных от индексов изменения сметной стоимости согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.06.2017 № 20618- ЕС/09, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, для взаиморасчетов ведет к изменению стоимости работ и цены единицы работ, предусмотренных ГК № 945-07/18/СМР.» (страница 145 Акта проверки, Том 2 стр. 18);

При пересчете стоимости, предъявленных к оплате и оплаченных работ индексами, внесенными в Федеральный реестр сметных нормативов, было выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 83 483 442,02 рубля с НДС.» (страница 146 Акта проверки, Том 2 стр.19);

2. По Государственному контракту № 2:

При пересчете стоимости, предъявленных к оплате и оплаченных работ индексами, внесенными в Федеральный реестр сметных нормативов, было выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 36 284 264,31 рубля с НДС.» (страница 157 Акта проверки, Том 2 стр. 30);

- «...стоимость выполненных работ должна быть определена на основании проектно-сметной документации, получившей Положительное заключение, с пересчетом в уровень цен 2 квартала 2014 года посредством применения индексов изменения сметной стоимости согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.05.2014 № 8367-ЕС/08, а цена единицы работы как частное от стоимости работы к объему работ.

Применение индексов ООО «Стройинформресурс», отличных от индексов изменения сметной стоимости согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.05.2014 № 8367-ЕС/08, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, для взаиморасчетов ведет к изменению стоимости работ и цены единицы работ, предусмотренных ГК № Д075-УСР-ОСР-18» (страницы 158-159 Акта проверки Том 2 стр. 31-32).

Оспаривая решение суда первой инстанции, податели жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции ссылается на доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене поскольку судом неверно применены нормы ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 421 ГК РФ, нормы ч. 3 ст. 709 ГК РФ, ч. 1 ст. 746 ГК РФ, ст. 743 ГК РФ, ч 1 ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 34, ч. 6.1. ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также не применены нормы ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 6 ст.709 ГК РФ, ст. 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подлежащие применению.

Так, ФГБУ «УЗС» от имени Управления делами Президента Российской Федерации осуществлялось исполнение Государственных контрактов № 1 и № 2.

В соответствии с ч. 2. ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также условиям Государственного контракта № 1 (пункт 3.1., Том 3 стр.4) и Государственного контракта № 2 (пункт 3.1. Том стр. 101), цена Контрактов является твердой, определена на весь срок исполнения Контрактов, что в соответствии с нормами ч. 6 ст. 709 ГК РФ лишает возможности заявителя, а также ответчика уменьшать по своему усмотрению твердую цену данных Контрактов.

Согласно нормам п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, способом осуществления закупки и основанием заключения вышеуказанных контрактов являлось осуществление закупки у единственного поставщика.

ФГБУ «УЗС» в материалы дела представлено письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.08.2016 № 005-Д28-9170 (Том 6 стр. 17), в котором сообщается, что согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ цена контракта, заключенная с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется и обосновывается заказчиком.

При осуществлении закупок для осуществления государственных и муниципальных нужд п. 3 ст. 709 ГК РФ не применяется.

Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 ст. 709 ГК РФ, сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, является сметой контракта» (стр. 4 абз.1 Решения) является следствием неверного толкования указанной нормы материального права и неверного толкования соответствующих норм Закона № 44-ФЗ.

В то же время, пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации (ст. 72 БК РФ) цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

Доказательств изменения твердой договорной цены Контракта № 1 и Контракта № 2 Ответчиком в материалы дела, в нарушении норм ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенное свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную Государственными контрактами № 1 и № 2.

Материалами дела (Том 5 стр. 112, стр.113-114, стр. 115-118, стр. 119-120, стр. 121-123), а также отсутствием опровергающих документов, представленных Ответчиком (отзыв на исковое заявление, Том 5 стр.4-10), подтверждается исполнение обязательств Управления делами Президента Российской Федерации в лице ФГБУ «УЗС» по Государственному контракту № 2, что в силу норм ст. 408 ГК РФ, а также п. 10.8 данного контракта свидетельствует о прекращении любых обязательств между Заказчиком и Подрядчиком, за исключением гарантийных.

По объекту «Реконструкция терапевтического корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» получено заключение о соответствии (далее - ЗОС) построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (Том 5 стр.119-120),объектвведенвэксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается разрешением на ввод от 20.12.2018 г. № 77-145000-017-2018-О (Том 5 стр. 115-118).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Подрядчик в соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ осуществлял строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющий цену работ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем условий контрактов в части превышения твердой договорной цены Государственного контракта № 2, установленной положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 04.07.2014 № 827-14/ГТЭ/9234/10 (определение достоверности сметной стоимости (Том 4 стр. 24-4), ответчиком не предоставлено.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 703 (в редакции от 28.12.2020) «О Федеральном казначействе» не наделяет Ответчика полномочиями на одностороннее обжалование либо пересмотр положительных заключений проектной документации, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 3.4 Государственного контракта № 2 (Том 2 стр. 101-102) предусмотрено, что «распределение цены контракта по основным видам Работ, указанное в перечне выполняемых работ (Приложение № 2 к контракту), является ориентировочным и может уточняться в процессе исполнения контракта в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах цены Контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.05.2019 (Том 2 стр.154) на основании пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ цена Государственного контракта № 2 снижена до 245 733 639, 02 руб.

Таким образом, при выполнении всех необходимых работ по объекту достигнута экономия бюджетных средств (256 734 800, 59 - 245 733 639,02 = 11001161, 57 руб.), что свидетельствует о соблюдении принципов эффективности осуществления закупок, установленных действующим контрактным законодательством.

Следовательно, при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, ЗОС, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также экономии бюджетных средств, вывод суда первой инстанции о том, что: «использование индексов ООО «Стройинформресурс» при определении стоимости выполненных работ повлекло невыполнение полного комплекса объемов работ, предусмотренных условиями контракта и проектно-сметной документацией, при условии соблюдения лимита средств, предусмотренного контрактом»(стр. 7 абз.10 Решения), не основан на фактических материалах дела.

Также, в силу норм. ст.ст. 720, 753 ГК РФ, заявитель лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания соответствующими условиям заключенных контрактов.

Кроме того, отсутствует правовой механизм по взысканию денежных средств в доход бюджета Российской Федерации во исполнение обжалуемых пунктов Представления, поскольку единообразная судебная практика, а также правовая позиция, сформированная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС-15-3990, свидетельствует о невозможности квалификации требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, переданные во исполнение обязательства (Государственного контракта № 2) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вышеуказанная позиция была своевременно представлена суду и сторонам по делу (Том 5 стр. 124-131, стр.130, абз. 6-8) в порядке, установленном ст. 81 АПК РФ, однако какой-либо правовой оценки позиция Истца со стороны суда не получила.

В то же время, суд согласился с позицией ответчика, основанной на неверном толковании норм ст. 8.3. ГрК РФ, поскольку сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК).

При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором (в ред. Федеральных законов от 26.07.2017 № 191-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ).

Таким образом, сметные нормативы не подлежат применению при исполнении (оплате и приемке выполненных работ) Государственных контрактов № 1 и № 2.

Данная позицию также подтверждается письмами Минстроя России от 15.05.2014 № 8367-ЕС/08 (Том 4 стр. 44-85) и от 15.09.2017 № 20618-ЕС/09 (Том 4 стр. 86-119), в которых указано что «данные индексы не предназначены для применения при взаиморасчетах за выполненные работы.

Изложенное выше также подтверждается самим ответчиком на стр. 6 отзыва (Том 5 стр. 4-10), в котором указано «При этом Федеральное казначейство не утверждает, что при приемке выполненных работ Объект контроля обязан использовать индексы, опубликованные письмами Минстроя России от 15.05.2014 № 8367-ЕС/08 и от 15.09.2017№ 20618-ЕС/09».

На основании указанных индексов в процессе СТИ рассчитывалась разница между стоимостью работ, на основании которой сформирована цена контракта (зафиксированная цена контракта), и стоимостью принятых объектом контроля работ»

Таким образом, позиция ответчика свидетельствует о правовой неопределенности об использовании каких-либо индексов при приемке и взаиморасчётах по Государственному контракту № 1 и Государственному контракту № 2, а также о том, что использование таких индексов осуществляется по соглашению сторон между Заказчиком и Подрядчиком, что не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ и существу обязательства, а также императивным нормам Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Необходимо особо отметить, что в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 № 7830-ЛС/ОЗ по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены; при этом, учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.

В данном случае существенные условия контракта (предмет, стоимость, сроки выполнения работ) не изменены. Все действия осуществлены в рамках заключенного контракта и на сумму, предусмотренную контрактом, с учетом фактически согласованных условий его исполнения.

Таким образом, при приемке и оплате работ сторонами контракта объемы и виды работ были скорректированы в рамках твердой договорной цены в соответствии с действующим законодательством, то есть без увеличения цены контракта, следовательно, ФГБУ «УЗС» не допущено неосновательной оплаты денежных средств.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент вынесения Акта проверки от 17.11.2020, общий срок выполнения работ (25.12.2021) и корректировки проектно-сметной документации согласно положениям п.3.4. Государственного контракта № 1 не истек, следовательно, выводы Федерального казначейства являются неполными, поскольку объективная оценка исполнения предусмотренных работ возможна лишь после оформления полного комплекта исполнительной документации по завершении строительно-монтажных и иных работ на объекте.

Данное обстоятельство подтверждается Государственным контрактом № 1149-05/21/АН от 18.05.2021 (идентификационный код закупки код закупки:21177041111267708010010000400010000414) и Государственным контрактом № 1062-04/20/АН от 21.04.2020 на ведение авторского надзора, предметом которых является не только контроль за соответствием строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, но и внесение изменений (корректировка) проектной (рабочей) документации и локальных смет, необходимость в которой выявлена в ходе строительства в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013.

Ответчик как орган, наделенный полномочиями контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, не мог заведомо не знать о заключении данных контрактов, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.

Таким образом выводы, изложенные в Акте проверки от 17.11.2020, Представлении Федерального казначейства в отношении приемки работ по Государственному контракту № 1 являются неполными и преждевременными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доказательств, свидетельствующих о неэффективности расходования ФГБУ «УЗС» денежных средств Ответчиком в материалы дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения спора не предоставлено.

Оспариваемые пункты Представления, исходя из вышеизложенного, нарушают права и законные интересы Истца, поскольку отсутствует правовой механизм по взысканию денежных средств в доход бюджета Российской Федерации во исполнение обжалуемых пунктов 4, 5, 25 Представления.

В обжалуемом судебном акте указано, что «приемка выполненных работ должна осуществляться по стоимости (порядку определения), зафиксированной условиями контрактов.» (абз. 6 стр. 5 Решения), «документация, подтверждающая правомерность применения заявителем индексов ООО «Строиинформресурс» и опровергающая позицию ФКУ «ЦОКР», в процессе СТИ и вместе с позицией заявителя не представлена» (абз. 2 стр. 7 Решения).

Согласно ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела ответчиком не представлен отчет строительно-технического исследования (далее - СТИ), на котором основываются Предписание и Акт проверки (Том 1 стр. 51-177, Том 2 - стр. 1 - 97) а также обжалуемый судебный акт, что является нарушением требований ч.3 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Федеральное казначейство несет самостоятельный риск по своевременному представлению либо непредставлению доказательств в материал дела, поскольку представление таких доказательств является его правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Акт проверки от 17.11.2020 в отсутствии документов, прилагаемых к нему, либо доказательств направления данных документов в адрес заявителя, не является допустимым и относимым доказательством в порядке ст. 67, 68 АПК РФ, и поставлен судом первой инстанции в преимущественное положение по отношению к нормам права (ст.421, 709,743, 720, 746 ГК РФ).

В то же время, иных доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение Истцом требований действующего законодательства, вмененных Представлением Федерального казначейства от 25.12.2020 № 18-04-01/27406 (Том 1 ст. 34-50), вместе с отзывом на исковое заявление (Том 5 стр. 4-10), в ходе предварительного и основных заседаний Ответчиком не предоставлено.

По тексту мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции указано, что: «в соответствии с пунктом 5.4 контрактов, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 (далее - Акт КС-2) составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ по расценкам и индексам по видам работ, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и согласно действующим на момент подписания актов выполненных работ ценообразующим нормативам при бюджетном финансировании; - Акты КС-2 сформированы на основании сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы о достоверности сметной стоимости, в части применения сметных норм (федеральная сметно-нормативная база в редакции 2017 года), действующих на момент подписания Актов КС-2 и включенных в федеральный реестр сметных нормативов (далее - ФРСН). То есть базисная стоимость (в уровне цен 2001 года) выполненных работ определена в соответствии с требованиями, установленными статьей 8.3 ГрК РФ и условиями контрактов (стр. 3 абз. 3-4 Решения).

В то же время, какие-либо акты по форме КС-2, к материалами дела Ответчиком не приложены, ссылаясь на данные доказательства в отсутствие данных документов в материалах дела суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, допустил нарушение норм процессуального права, приняв фактически позицию Федерального казначейства без исследования подтверждающие либо опровергающих доказательств.

В соответствии с уставом, ФГБУ «УЗС» осуществляет деятельность по исполнению полномочий государственной заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Управления делами Президента Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности, предназначенные для размещения федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, обеспечения деятельности которых возложено на Управления делами Президента Российской Федерации, или подведомственных Управления делами Президента Российской Федерации организаций, также в объекты социально-бытового назначения, жилые дома и объекты производственного назначения, используемые для обеспечения деятельности указанных государственных органов или подведомственных организаций.

Для исполнения целей, указанных в Уставе заявителя, между Управлением делами Президента Российской Федерации и ФГБУ «УЗС» заключены Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика:

- № УД-274д от 10.05.2017 (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 24.07.2018) по государственному контракту от 23.07.2018 № 945-07/18/СМР;

- № 303-12-2018-001 от 10.09.2018 (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 28.12.2018) по государственному контракту от 27.09.2018 № Д075-УСР-ОСР/18.

Вышеуказанные документы также приложены к ходатайству заявителя и имеются в материалах дела (Том 5, стр.21-104).

Исходя из данных соглашений следует вывод, что ФГБУ «УЗС» государственным заказчиком не является, а действует лишь в пределах переданных полномочий от лица Управления делами Президента Российской Федерации (по аналогии с институтом представительства по доверенности), и не находится в самостоятельных договорных отношения с Подрядчиком.

Не являясь государственным заказчиком, ФГБУ «УЗС» не вправе предъявлять каких-либо самостоятельных требований при нарушении условий Контрактов, поскольку не является стороной взаимоотношений между Заказчиком и Подрядчиком (Генеральным подрядчиком).

Из вышеизложенного следует о невозможности предъявления требований по возврату денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации согласно пункту 4,5,25 Представления со стороны заявителя, а также о заведомой неисполнимости вынесенного в отношении Истца ненормативного акта, ввиду отсутствия у ФГБУ «УЗС» правовых оснований для проведения мероприятий, изложенных в Представлении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ФГБУ «УЗС» требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-74776/2021 отменить.

Признать недействительными пункты 4, 5 и 25 представления Федерального казначейства от 25.12.2020 № 18-04-01/27406.

Признать недействительными абзац 4 пункта 1 требований представления Федерального казначейства от 25.12.2020 № 18-04-01/27406 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 4, 5 и 25 представления Федерального казначейства, путем возврата в доход федерального бюджета в сумме 185 527 760 руб. 71 коп. и принятия мер по устранению их причин и условий.

Взыскать с Федерального казначейства в пользу ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Возвратить ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. (платежное поручение от 01.10.2021 № 719776).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов