Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2013), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО1 (доверенность
от 30.12.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 17.12.2013 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И.,
ФИО3) по делу № А01-1857/2012, установил следующее.

ООО «Хуторок» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Ремстройдом» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании договоров
от 08.11.2011 № 24 и от 15.11.2011 № 25, подписанных между ООО «Хуторок» и предпринимателем, и договоров от 15.11.2011 № 01 и от 20.01.2012 № 02, подписанных между ООО «Хуторок» и обществом, незаключенными, взыскании с предпринимателя 14 747 251 рубля неосновательного обогащения и с общества 4 344 989 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Общество и предприниматель обратились в суд со встречным иском к
ООО «Хуторок» о взыскании 18 397 190 рублей задолженности за выполненные работы по договору об оказании услуг от 15.11.2011 № 25 и 1 083 852 рублей убытков в пользу предпринимателя, 2 млн рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.12.2011 № 1 и 72 696 рублей убытков в пользу общества.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, признаны незаключенными договоры от 08.11.2011 № 24, от 15.11.2011 № 25,
от 15.11.2011 № 01 и от 20.01.2012 № 02. С предпринимателя взыскано 14 747 251 рубль неосновательного обогащения. С общества взыскано 4 344 989 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2015 решение от 17.12.2013 изменено. Суд признал незаключенными договоры от 15.11.2011 № 01 и от 20.01.2012
№ 02. С предпринимателя взыскано 10 519 980 рублей 23 копейки неосновательного обогащения. С общества взыскано 4 344 989 рублей неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд необоснованно принял дополнительные доказательства. Суд неправомерно рассмотрел вопрос об изменении предмета иска и в этом же судебном заседании в отсутствие ответчиков вынес резолютивную часть решения. Выводы судов о том, что предприниматель получил 11 700 тыс. рублей из кассы ООО «Хуторок» не соответствуют обстоятельствам дела. Расходные кассовые ордера не содержат подписи кассира, что свидетельствует о том, что фактически деньги из кассы не выдавались. Суды не учли, что работы выполнялись из материалов подрядчика. Суды не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства приобретения предпринимателем строительных материалов, и не учли, что он выполнял работы как предусмотренные, так и не предусмотренные договором. Эксперты определили стоимость выполненных работ без учета стоимости строительных материалов, поставленных подрядчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор от 12.12.2011 № 1 является незаключенным, поскольку при исполнении договора у сторон не возникало никаких вопросов по объему, стоимости и сроку выполнения работ, что подтверждается подписанием сторонами без замечаний актов формы № КС-2. Материалы дела не содержат доказательств передачи каких либо материалов подрядчику. Эксперты не устанавливали объем всех фактически выполненных работ.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании предприниматель и представитель общества поддержали доводы кассационных жалоб.

14 мая 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 20.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав предпринимателя и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.11.2011 ООО «Хуторок» (заказчик) и общество (исполнитель) подписали договор на оказание услуг № 01, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель производит ремонтные работы в гостинице «Майкоп», принадлежащей заказчику. Стоимость работ составляет
1 млн рублей.

20 января 2012 года ООО «Хуторок» (заказчик) и общество (исполнитель) подписали договор на оказание услуг № 02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит ремонтные работы в гостинице «Майкоп», принадлежащей заказчику. Стоимость работ составляет 4 млн рублей.

Во исполнение условий договора от 20.01.2012 № 2 ООО «Хуторок» перечислило обществу денежные средства в размере 8 150 тыс. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

12 декабря 2011 года ООО «Хуторок» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта и выполнению СМР согласно сметному расчету.

Согласно пункту 1.2 указанного договора работы выполняются из материалов заказчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 8 150 тыс. рублей. Заказчик осуществляет поэтапное финансирование соответственно выполняемых работ.

8 ноября 2011 года ООО «Хуторок» (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор об оказании услуг № 24, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит демонтаж кровли гостиницы «Майкоп» (частичная замена стропил, покрытие гидроизоляцией, вывод вентиляционных шахт, покрытие профнастилом, установка дополнительного водостока), принадлежащей заказчику. Стоимость работ составляет 2 330 563 рубля.

Во исполнение указанного договора ООО «Хуторок» передало предпринимателю денежные средства в размере 3 млн рублей согласно расходным кассовым ордерам.

15 ноября 2011 года ООО «Хуторок» (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор об оказании услуг № 25, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит демонтаж всех существующих коммуникаций, кроме несущих (полы, штукатурка, сантехника, отопление, водопровод, окна, двери, монтаж полов из ламината, штукатурка, шпаклевка, покраска стен, полы из керамической плитки, электричество, сантехника, замена окон и дверей на металлопластиковые; монтаж натяжных потолков из ПВХ, согласно сметной стоимости материала), объекта, принадлежащего заказчику. Стоимость работ составляет 24 897 190 рублей.

Во исполнение указанного договора от 15.11.2011 № 25 ООО «Хуторок» перечислило и передало предпринимателю денежные средства в размере
17 300 тыс. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы № КС-02
от 29.06.2012 № 1 на сумму 24 897 190 рублей 26 копеек.

Полагая, что договоры от 08.11.2011 № 24, от 15.11.2011 № 01 и 25 и от 20.01.2012 № 02 являются незаключенными ввиду несогласованности сторонами предметов договоров, а также полагая, что ответчики необоснованно обогатились за его счет, поскольку работы по договорам не выполнены в полном объеме,
ООО «Хуторок» обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество и предприниматель обратились со встречным иском о взыскании 18 397 190 рублей задолженности за выполненные работы по договору об оказании услуг от 15.11.2011 № 25, 2 млн рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.12.2011 № 1, 1 083 852 рублей убытков и 72 696 рублей убытков соответственно.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В случае, если договор исполнен, условие о сроках выполнения работ и другие предъявляемые к таким договорам требования не могут считаться несогласованными, а
договор – незаключенным.

Суды пришли к верному выводу о том, что договоры от 15.11.2011 № 01 и
от 20.01.2012 № 02 являются незаключенными, поскольку не содержат существенных условий договора строительного подряда о предмете и сроке выполнения строительных работ. Доказательства исполнения указанных договоров в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договоры подряда
от 08.11.2011 № 24 и от 15.11.2011 № 25 являются заключенными, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны приступили к их исполнению и до обращения в суд у них не имелось неопределенности относительно условий указанных договоров. Кроме того, по договору от 15.11.2011 № 25 подписан акт выполненных работ, то есть договор исполнен сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь результатом проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма оплаченных ООО «Хуторок», но не выполненных предпринимателем работ составляет 10 519 980 рублей 23 копейки, а сумма оплаченных ООО «Хуторок», но не выполненных обществом работ – 4 344 989 рублей
(с учетом уточнений иска).

Во встречном иске также правомерно отказано, поскольку в рассматриваемой ситуации удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного.

Довод заявителя о том, что эксперт не определил стоимость приобретенных ответчиком и использованных в работе материалов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для исследования эксперту переданы все необходимые документы, в том числе и по приобретению материалов.

Довод заявителя о том, что он не получал деньги по расходным кассовым ордерам является необоснованным и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу
№ А01-1857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Садовников