Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс" (№ 07АП-12731/18), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2018 по делу № А02-1191/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турочакский Сельскохозяйственный Перерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 649140, Республика Алтай, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2018 года по делу №04-007/03-17 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора: Горно-Алтайский межрайонного природоохранного прокурора,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2019, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.2018, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора: ФИО6, поручение от 23.01.2019, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Турочакский Сельскохозяйственный Перерабатывающий Комплекс» (далее – заявитель, ООО «ТСПК», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по РА, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2018 года по делу №04-007/03-17 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечен Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, который в представленном отзыве поддержал позицию Управления.

Решением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 23.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление административного органа отменить. Указывает, что общество не осуществляло на земельном участке предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой и заготовкой лесных насаждений, а приступило к выполнению мероприятий по коренному улучшению земель сельскохозяйственного назначения.

Управление, третье лицо в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, каждый, представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за ООО «ТСПК» 21.12.2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:03:050205:236, площадью 3453522 кв. м., расположенный: Республика Алтай, Турочакский район, в северо-западной части кадастрового квартала 04:03:050205.

Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором, на основании поручения прокуратуры Республики Алтай от 03.04.2018 года № 7-08-2018, вынесено решение о проведении проверки от 07.05.2018 в отношении ООО «ТСПК» на соблюдение требований лесного и земельного законодательства, копия которого направлена в адрес общества по электронной почте, что не оспорено заявителем в ходе судебного разбирательства.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2018 года, в котором, в том числе, зафиксирован факт рубки леса и заготовки древесины на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:03:050205:236.

Усмотрев в действиях ООО «ТСПК» состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП, Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором 30.05.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил материалы проверки в Управление Росреестра по РА.

15.06.2018 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-007/03-17, согласно которого общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, в виде наложения на юридическое лицо административного штрафа в размере, если определена кадастровая стоимость земельного участка, от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категорий земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Из статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор). Классификатор не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения "для лесохозяйственной деятельности, в том числе, связанной с рубкой лесных насаждений".

Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Заявитель настаивает, что его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке им осуществляется не предпринимательская деятельность, связанная с рубкой и заготовкой лесных насаждений, а выполнение ООО «ТСПК» мероприятий по коренному улучшению земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование данных доводов общество ссылается на решение Турочакского районного суда по делу № 2-2/2017 от 20.04.2017, в котором указано, что при проведении прокурором осмотра земельного участка с кадастровым номером 04:03:050205:236 его место положение было определено без установления на местности конкретных точек границ земельных участков, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления рубки деревьев и наличия порубочных остатков именно на земельном участке, принадлежащем ООО «ТСПК».

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что указанное выше решение не является преюдициально значимым для настоящего спора, поскольку не наделяются свойством преюдициальности судебные акты, основанные на недоказанности стороной своих требований и возражений. Недоказанность не является тем фактом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Как следует из материалов дела, факты нарушения Обществом природоохранного законодательства отражены в акте проверки, составленном помощником Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в пределах полномочий, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992№ 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Осмотром зафиксировано, что земельный участок в целях сельскохозяйственного производства не использовался, на участке полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур). На участке отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности, тем самым собственником не выполняются фитосанитарные и агротехнические мероприятия. Кроме того, осмотром установлено, что признаки прогона и выпаса скота, признаки вольной и загонной пастьбы на участке отсутствуют, нет признаков затаптывания трав. По составу произрастающих растений и состоянию почвенного покрова участок на момент осмотра не является пашней, сенокосом либо пастбищем, а также не является природным, сеяным кормовым угодьем. Стояков для пчел (ульев) на участке не зафиксировано.

Таким образом, проверка показала, что Обществом на земельном участке фактически проведены не культуртехнические работы, а рубка деревьев и заготовка древесины, которые не относятся к виду деятельности, являющейся сельскохозяйственным производством, поскольку характер проведенной рубки свидетельствовал о ее выборочности, оставлению малоценных деревьев и кустарников на корню на участке.

С учетом изложенного, своими действиями указанное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,2.1 и 3 настоящей статьи.

Кроме того, в рассматриваемом случае к проведению проверки прокурором привлекались заместитель Управления Росреестра по РА, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, государственный инспектор отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай, ведущий специалистэксперт отдела государственного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. При этом для установления принадлежности осматриваемого земельного участка заявителю были выполнены геодезические работы по определению местоположения координат поворотных точек границ территории, на которой произведена выборочная рубка деревьев и имеются порубочные остатки. Указанные геодезические работы выполнены кинематическим методом с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR, заводской номер 1209-10392 и 1209-10392, регистрационный номер в ФИФОЕИ № 52741-13, свидетельство о поверке № 0029 и № 0030 от 02.04.2018. Вынос местоположения координат поворотных точек границ территории на материалы ГФДЗ выполнен картометрическим методом с точностью масштаба сельскохозяйственной карты совхоза «Турочакский» 1:25000, 50м (заключение специалиста от 10.05.2018). Также, проверяющими лицами осуществлена фотофиксация состояния земельного участка.

Более того, достоверность определения границ осматриваемых земельных участков, указанных в акте проверки от 10.05.2018, подтверждена вступившим в законную силу решением Турочакского районного суда по делу № 12-38/2018 от 04.09.2018 года. Кроме того, решением Турочакского районного суда по делу № 2-14/2018 от 07.06.2018 (том 1 л.д. 75-78) акт проверки от 10.05.2018 признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие, в том числе на участке с кадастровым номером 04:03:050205:236, выборочной рубки деревьев и порубочных остатков на нём.

Ссылаясь на проведение мероприятий по мелиорации в виде культуртехнических работ, осуществляемых на земельном участке в соответствии с проектом, утвержденным приказом директора ООО «ТСПК» № 3 от 04.10.2017, заявителем в качестве доказательств проведения указанных выше работ заявителем предоставлен договор оказания услуг № 10-17/08, подписанный 12.10.2017 между ООО «ТСПК» (заказчик) и гражданином ФИО7 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в целях мелиорации земель сельскохозяйственного назначения выполнить культуртехнические работы путем расчистки территории части земельного участка примерной площадью 83,4 га, кадастровый номер 04:03:050205:236 от древесно-кустарниковой растительности, а заказчик оплатить эти услуги. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. в месяц. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что заказчик производит расчет за оказанные услуги путем передачи в собственность исполнителя убранной на земельном участке древесно-кустарниковой растительности пригодной для дальнейшего использования.

Вместе с тем, оценив условия данного договора, арбитражный суд обоснованно отметил, что условия указанного договора не содержат существенных условий, предусмотренных главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, не позволяют определить начальный срок выполнения работ, цену подлежащей выполнению работы или способы ее определения, объем услуг, стоимость которых определена в размере 30 000 руб. в месяц. Кроме того, не представлено доказательств, как реального исполнения сторонами договора от 12.10.2017, так и наличия у ФИО7 возможности оказать услуги лично, а именно: составления сметы, подписания отчетов о проделанной работе, наличия в собственности исполнителя специализированной техники и опыта работы в соответствующей сфере.

Более того, принимая во внимание состояние указанного земельного участка, зафиксированное в акте проверки от 10.05.2018, которое не позволяет осуществить указанный вид деятельности, в том числе в связи с отсутствием кормовой базы, арбитражный суд верно оценил критически реальность заключения и исполнения сторонами договора о совместной деятельности между ООО «ТСПК» (участник 1) и СПК «Артель Турочак» (участник 2) по содержанию, выпасу, разведению сельскохозяйственных животных на земельном участке кадастровый номер 04:03:050205:235.

С учетом изложенного, доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Помимо этого, вмененное обществу правонарушение в оспариваемом постановлении выявлено на земельном участке с кадастровым номером 04:03:050205:236, не на земельном участке с кадастровым номером 04:03:050205:235.

Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ "О мелиорации земель" определяет, что мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона "О мелиорации земель" предусматривает, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила. Согласно статьи 32 Федерального закона "О мелиорации земель" осуществление мелиоративных мероприятий не должно приводить к ухудшению состояния окружающей среды. Мелиоративные мероприятия осуществляются с соблюдением требований земельного, водного, лесного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о недрах, о растительном мире и о животном мире.

С учетом изложенных выше положений закона и изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание показания сотрудника Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО8, опрошенного при разрешении настоящего спора в качестве специалиста, суд пришел к выводу, что деятельность, осуществляемая заявителем на земельном участке с кадастровым номером 04:03:050205:236, не является мероприятиями по мелиорации в виде культуртехнических работ, а фактически представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке, покрытом травяной, древесно-кустарниковой и древесной растительностью, проведена выборочная рубка деревьев породы сосна. Земельный участок захламлен порубочными остатками в виде сучьев, ветвей, вершинок. Работы по выкорчевке пней не производились. Присутствуют следы проезда спецтехники и трелевки древесины, стволы деревьев складированы в кучи. Сам факт выборочной рубки деревьев опровергает доводы ООО «ТСПК» о проведении мелиорации и свидетельствует именно о заготовке древесины заявителем на данном земельном участке, при этом проект культуртехнических работ, утвержденный директором ООО «ТСПК» носит формальный характер, составлен без какого-либо экономического обоснования, без учета особенностей земельного участка с кадастровым номером 04:03:050205:236 и требований законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции был установлен, подтверждается материалами дела факт наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка по целевому назначению в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В связи с чем административный орган постановил правомерный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценивая доводы заявителя о нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не извещении общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что о датах и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2018 и рассмотрения дела об административном правонарушении (15.06.2018) заявитель заблаговременно извещался путем направления по юридическому адресу общества соответствующих телеграмм, которые, согласно сообщениям ПАО «Ростелеком» не были вручены в связи с отсутствие организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Республика Алтай, Турочакский район, ул. Советская,25.

С учетом изложенного, заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесении указанных выше актов рамках дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных Законом, а также требований добропорядочности при использовании и охране земель. При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Фактические обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия, следовательно, заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3