Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» на постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.)
по делу № А02-315/2021 по иску индивидуального предпринимателя Капалова Алмазбека Эшимбековича (ИНН 20603197801199) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» (649100, Республика Алтай, район Майминский, село Майма, улица Алтайская, дом 43А, офис 3, ОГРН 1200400001009, ИНН 0400014199) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Капалов Алмазбек Эшимбекович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» (далее – общество) о признании контракта от 25.08.2020 № 25/08/2020 (далее – контракт) расторгнутым с 13.01.2021, взыскании 45 719,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 31.08.2021.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья
Кириченко Е.Ф.) в иске отказано.

Постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, по делу принят новый судебный акт. Контракт признан расторгнутым с 13.01.2021. С общества в пользу предпринимателя взыскано 45 719,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску,
144 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 202,24 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено
19 509 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд сделал неверный вывод, что между сторонами сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством Интернет-мессенджера WhatsАpp, поскольку представленная истцом в материалы дела переписка не позволяет установить, кому направлено разрешение на ввоз мелкого рогатого скота (далее – МРС); стороны в пункте 12.4 контракта прямо предусмотрели, что документы, переданные
и полученные при помощи факсимильной связи, а также по электронной почте, имеют юридическую силу, переписка велась сторонами с использованием официальной электронной почты ответчика, поэтому суд апелляционной инстанции, неверно оценив данное обстоятельство, пришел к ошибочному выводу, что суд первой инстанции не учел согласованные сторонами способы связи и обмена сообщениями; переписка в WhatsАpp не позволяет установить принадлежность номера ответчику, который не размещал объявление о продаже баранов, овец, ярок, ягнят на Интернет-сайте «АГРОСЕРВЕР.ru»;
в подтверждение легитимности электронных сообщений истец не представил
их нотариальное заверение либо экспертное заключение, поэтому такая переписка является недопустимым доказательством; в отсутствие согласования в договоре возможности переписки сторон в WhatsАpp суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на эту переписку, не признав ее относимым и допустимым доказательством встречного исполнения покупателем обязательства в части направления разрешения
на ввоз животных ветеринарной службой Кыргызстана на каждую партию товара, отказав предпринимателю в иске; требование о расторжении контракта не отвечает подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционный суд не учел срок действия разрешения на ввоз (60 дней), в связи
с которым период отгрузки товара необходимо определять с даты получения данного разрешения в пределах срока его действия; в данном случае отказ от контракта
не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты права истца,
так как уведомление об одностороннем отказе от контракта направлено до истечения
60-дневного срока действия разрешения на ввоз животных от 02.11.2020; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что даже в случае направления предпринимателем разрешения на ввоз животных поставка ягнят текущего года рождения была бы затруднена по причине температурно-климатических условий в зимний период, не позволяющих поставить их на карантин на 21 день в соответствии с Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному (контролю) надзору, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2010 № 317, и привела бы к гибели животных; в результате ненаправления покупателем разрешения на ввоз животных продавец понес значительные убытки; взысканные апелляционным судом расходы истца на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, сложившейся стоимости юридических услуг, подлежали уменьшению до 15 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв предпринимателя на кассационную жалобу,
в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен контракт, согласно которому продавец обязался поставить покупателю живых сельскохозяйственных животных, указанных в спецификации
к контракту (приложение № 1), в количестве общего живого веса 9 900 кг, по 145 руб.
за 1 кг живого веса, при среднем весе одного ягненка 22 кг (пункты 1.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта его общая сумма составила 1 435 500 руб.

Стороны в пунктах 4.1, 4.2 контракта согласовали, что отгрузка товара осуществляется автомобильным транспортом, предоставленным покупателем,
на условиях FCA Incoterms 2010 (село Камлак Шебалинского района Республики Алтай). Товар должен быть отгружен покупателю не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввоз животных ветеринарной службой Кыргызстана на каждую партию товара.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что продавец уведомляет по факсу
или электронной почте покупателя за два дня о предстоящей отгрузке, а также в течение двух дней уведомляет по факсу или электронной почте покупателя о произведенной отгрузке и передает копии всех товаросопроводительных документов.

Местом передачи товара является село Камлак Шебалинского района Республики Алтай. Оплата товара производится на условиях предварительной оплаты по счету, выставленному продавцом, путем безналичного перечисления по его реквизитам
в течение 3 календарных дней с момента выставления счета (пункт 5.1 контракта).

Предприниматель во исполнение контракта перечислил обществу 1 435 500 руб. оплаты за товар, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 04.09.2020 по 30.09.2020 и банковской выпиской с 24.08.2020 по 18.03.2021.

Государственной инспекцией по ветеринарной и фитосанитарной безопасности
при Правительстве Кыргызской Республики предпринимателю выдано разовое разрешение от 02.11.2020 (далее – разрешение от 02.11.2020) сроком действия 60 дней
на ввоз МРС в количестве 450 голов по адресу: Чуйская область, Сокулукский район,
село Джаны-Пахта, кошара на участке «Дальний Шорго», из хозяйства общества
при соблюдении ветеринарно-санитарных требований ЕАЭС (Евразийский экономический союз) при перевозке, которое направлено продавцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке истец обратился
к нему с претензией от 07.12.2020 о возврате денежных средств, уведомлением
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку общество не возвратило перечисленные за товар денежные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Ввиду возврата ответчиком
в ходе судебного разбирательства предварительной оплаты истец уточнил требования, исключив взыскание 1 435 500 руб. долга.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 308, 405, 406, 450, 454, 506, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями контракта
и исходил из недоказанности исполнения предпринимателем обязанности
по своевременному уведомлению общества о выдаче разрешения на ввоз животных, отсутствия у продавца возможности приступить к исполнению обязательства по отгрузке товара до получения указанного разрешения.

Оценивая представленную истцом переписку сторон, суд признал невозможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, учел,
что обмен юридически значимыми сообщениями посредством мессенджера WhatsApp
не предусмотрен условиями контракта.

Установив, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцом ответчику 08.12.2020, то есть до окончания 60-дневного срока действия разрешения от 02.11.2020, сделав вывод об отсутствии вины ответчика
в неисполнении контракта, и, как следствие, оснований для его расторжения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 12, 307, 310, 395, 431, 450.1, 453, 463 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,
от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805,
от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Отметив, что изначально переговоры велись сторонами через Интернет-мессенджер WhatsApp, посредством него подписан контракт путем пересылки его сканированной копии между сторонами в период с 25.08.2020 по 07.09.2020, при этом проект контракта разработан ответчиком и направлен истцу, общество не отрицало переписку и заключение контракта путем обмена электронными сообщениями, а также получение разрешения
от 02.11.2020 в виде фотографии, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции, необоснованном отказе в приобщении
к делу скриншотов Интернет-мессенджера WhatsApp, которые в связи с этим приобщены апелляционным судом.

Также суд констатировал получение продавцом от покупателя разрешения
от 02.11.2020, но с просрочкой (12.11.2020), непредставление обществом сведений
и документов, подтверждающих получение данного разрешения иным способом,
чем указан истцом.

Таким образом, установив факт исполнения предпринимателем обязательства
по внесению предварительной оплаты, направлению продавцу разрешения от 02.11.2020, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у покупателя права
на односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты ввиду неосуществления поставки. Поскольку предоплата возвращена обществом с нарушением срока, суд апелляционной инстанции счел требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда
и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара
в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи,
на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы
от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, установив факты: внесения покупателем суммы предоплаты
по выставленному продавцом счету; расторжение контракта в одностороннем порядке
в связи с нарушением последним своих обязательств по передаче товара; необоснованного удержания денежных средств продавцом, суд апелляционной инстанции пришел
к мотивированному выводу о признании контракта расторгнутым, наличии оснований
для взыскания в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 п 31.08.2021.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества сводятся к несогласию
с выводами апелляционного суда о необходимости оценки представленных предпринимателем скриншотов Интернет-мессенджера WhatsApp в совокупности
с иными доказательствами, но при этом не опровергают установленные апелляционным судом обстоятельства заключения контракта, а также последующего обмена юридически значимыми сообщениями именно путем направления в названном Интернет-мессенджере. Как обоснованно отметил апелляционный суд, не отрицая факт получения от истца разрешения от 02.11.2020, ответчик не указал, каким иным образом оно им получено помимо переписки в WhatsApp.

Учитывая, что в согласованный сторонами срок товар не поставлен обществом, приведенные в кассационной жалобе общества суждения об отказе покупателя
от исполнения договора до истечения срока действия разрешения от 02.11.2020
не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судом спора, поскольку обществом
не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств и уклонения покупателя от получения товара, наличия правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приняв во внимание требования пункта 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 35, апелляционный суд верно исходил
из того, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать
в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары
по договору поставки), поэтому, установив волю предпринимателя на отказ от исполнения договора и возврат суммы предварительной оплаты, пришел к выводу, что натуральное обязательство общества по передаче товара трансформировалось в денежное –
по возврату суммы предварительной оплаты.

Оценив направленность материально-правового интереса истца на получение суммы финансовой санкции за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям положения статьи 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе не приведены конкретные аргументы, опровергающие выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют
ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Утверждение общества о чрезмерности взысканных апелляционным судом расходов предпринимателя на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения
при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняется судом округа.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать
его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылаясь на неразумность взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик не указывает на представленные им доказательства чрезмерности произведенных истцом расходов, возражения против заявленного требования.

Установив обстоятельства несения предпринимателем издержек, связанных
с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер
и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу
о частичном удовлетворении заявления истца и уменьшении судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Ввиду того, что при вынесении судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не опровергнуты доводами кассационной жалобы, основания для отмены апелляционного постановления
в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А02-315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова