Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кош-Агачскому району на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2017 по делу № А02-729/2017 (судья Черепанова И.В.) по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кош-Агачскому району, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака компания «Эппл Инк», г. Москва, и ФИО2, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кош-Агачскому району (далее – заявитель, административный орган, Отделение МВД Кош-Агачскому району) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:правообладатель товарного знака компания «Эппл Инк» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Отделение МВД Кош-Агачскому району обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай, ссылаясь на то, ИП ФИО1 не имеет с правообладателем товарного знака заключенных договоров.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 гражданка ФИО2 обратилась в Отделение МВД России по Кош-Агачскому району с заявлением, что у ИП ФИО1 приобретен мобильный телефон торговой марки Apple модель iPhone 5S № DNQMF41SFFDN, IMEI: 358806059076941, который впоследствии стал плохо работать, и был направлен на экспертизу, по результатам которой было установлено, что вышеуказанный мобильный телефон имеет признаки контрафактности.

По данному факту сотрудниками Отделения МВД России по Кош-Агачскому району проведена проверка в отношении ИП ФИО1, о чем составлен протокол об административном правонарушении, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю вменяется реализация мобильного телефона торговой марки Apple модель iPhone 5S № DNQMF41SFFDN, IMEI: 358806059076941 с признаками контрафактности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, праве ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, административный орган представил в суд экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № 003-23-17 от 23.02.2017, заказчиком по которому являлась гражданка ФИО2 К,С., которое, по мнению административного органа, подтверждает факт незаконного использования зарегистрированного товарного знака на реализуемый товар – мобильный телефон «iPhone».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело заключение эксперта № 003-23-17 от 23.02.2017, письмо представителя правообладателя товарного знака iPhone в Российской Федерации Компания «Эппл Инк» от 10.05.2017 № ЗИС-1055/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают совершение предпринимателем правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Материалами дела установлено, что исследование на предмет определения признаков контрафактности реализуемого товара проведено по поручению заинтересованного лица – ФИО2, а не в рамках административного расследования, что ставит под сомнение достоверность результатов исследований. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы. Более того, само исследование производилось не на основе определения административного органа о назначении экспертизы, а по запросу потерпевшей стороны.

В связи с чем указанные доказательства, в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть положены в основу решения о привлечении лица к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе признание факта реализации товара, не исключает необходимость заявителя проводить проверку, получать доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, а также оформлять процессуальные документы, составленные в ходе проведения данной проверки, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом специфики административных правоотношений (иерархическая структура, наличие у одного из участника этих правоотношений властных полномочий в отношении другого участника этих правоотношений), признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта совершения им правонарушения и вины в этом, само по себе не может являться единственным и безусловным доказательством наличия в действиях этого лица вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и его виновности в этом правонарушении. Иной подход противоречит положениям Конституции Российской Федерации, общеправовым принципам международного и внутреннего права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 003-23-17 от 23.02.2017, поскольку при назначении экспертизы допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушены права лица, привлекаемого к ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих факт реализации индивидуальным предпринимателем товара с признаками контрафактности заявителем в материалы дела не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказан состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2017 по делу № А02-729/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3