Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения на постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А02-908/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649002, <...>) к сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения (649233, Республика Алтай, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 176 823 руб. 39 коп.

Третье лицо: автономное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (далее –
ООО «Горно-Алтайскпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай
с исковым заявлением к сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения (далее – Бешпельтирская сельская администрация, администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 115 400 руб., 61 423 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов
до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.12.2022 первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.
С администрации в пользу ООО «Горно-Алтайскпроект» взыскано 1 115 400 руб. долга, 28 817 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 25.01.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами
на сумму основного долга (его остаток), начиная с 02.10.2022, по день фактической оплаты, 26 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску
и апелляционной жалобе, 120 553 руб. расходов за экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в суд
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о потребительской ценности результата работ необоснован, судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной иснции, 27.07.2021 между Бешпельтирской сельской администрацией (заказчиком) и ООО «Горно-Алтайскпроект» (исполнителем, подрядчиком) был заключен муниципальный контракт
№ 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы
по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации
на «Строительство дома культуры со зрительным залом на 150 мест в с. Бешпельтир Чемальского района Республики Алтай», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта перечень и содержание выполняемых работ определены заданием на проектирование (приложение
№ 1 к контракту – техническое задание), этапы выполнения работ согласованы календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), согласно которому сроки выполнения работ по контракту следующие:

1) проведение инженерных изысканий – с даты заключения контракта по 30.09.2021;

2) разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – с даты заключения контракта по 30.11.2021.

Согласно пункту 1.6 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и рабочая документация.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение предусмотренных контрактом работ исполнитель осуществляет поэтапно в сроки, предусмотренные календарным планом.

В пункте 4.2 контракта исполнитель обязался направить в адрес заказчика уведомление о готовности работы к сдаче и комплект документов:

-проектную документацию 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре
на электронном носителе (пункт 4.2.1 контракта);

-положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочую документацию (пункт 4.2.2 контракта);

-подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет фактуру (пункт 4.2.3 контракта);

-иные необходимые отчетные документы, первичные документы (пункт
4.2.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 720 000 руб. (НДС не облагается), является твердой,
и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерацией (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя на выполнение работ по проектированию, корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, выполнению инженерных изысканий
и прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения экспертизы; производственные затраты с использованием материалов и оборудования исполнителя, получение необходимых согласований, транспортные расходы, расходы на уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен оплачивать
в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

В пункте 2.5 контракта стороны установили, что поэтапная приемка и оплата этапов работ не предусмотрена.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение
15 рабочих дней по факту выполненных всех работ, предусмотренных контрактом, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от исполнителя счета, счета-фактуры или товарной накладной, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

22.12.2021 администрацией согласовано новое задание на проектирование, цена контракта при этом осталась прежней.

23.12.2021 сторонами в двустороннем порядке без каких-либо возражений
и замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

03.06.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта от 27.07.2021 № 1.

ООО «Горно-Алтайскпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным указанного решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.07.2021 № 1 (дело
№ А02-907/2022).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что согласно письму АУ «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 30.123.2021 № 0009521/Г04-0006512/29- 01 проектная документация, разработанная исполнителем во исполнение контракта № 1, была оставлена без рассмотрения на основании пункта 23б Положения
об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации
и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Исполнителю выдано 15 замечаний, в том числе в связи с тем, что задание на проектирование, которое было согласовано с главой Чемального района 22.12.2021, не соответствует приказу Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр и не согласовано с заказчиком по контракту.

Исполнитель частично устранил недостатки, выявленные государственной экспертизой в проектной документации, повторно представил проектную документацию заказчику на согласование, заказчик письмом от 06.04.2022 направил исполнителю свои замечания, установив срок для их устранения до 30.04.2022.

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А02-907/2022, суд пришел к выводу, что поскольку подрядчик в разумные сроки, предоставленные заказчиком для устранения недостатков проектной документации, свои обязательства по контракту не исполнил, исправленную документацию на согласование заказчику не передал, доказательства невозможности выполнения требований заказчика не представил, соответственно, отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, исходил из отсутствия положительного заключения на разработанную истцом документацию, допущенные ООО «Горно-Алтайскпроект» и несогласованные
с заказчиком изменения в исходные данные – задание на проектирование, обстоятельства не устранения до настоящего времени недостатков выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, которой установлено, что результат выполненных истцом работ соответствует условиям контракта, в том числе приложений к нему (заданиям на проектирование, приложению
к контракту) требованиям действующего законодательства, градостроительных норм. Все выявленные экспертом недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость качественно выполненных истцом работ составила 1 482 544 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования
в сумме1 115 400 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие потребительской ценности результата работ, в связи с чем у администрации возникла обязанность его оплатить.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные
для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются
на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым
в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, экспертное заключение, принимая
во внимание наличие доказательств возможности использования результата работ администрацией в дальнейшем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о потребительской ценности результата работ подлежит отклонению.

В ситуации, когда предусмотренный заключенным сторонами договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов
не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Изложенное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Проведенная судебная экспертиза подтвердила наличие потребительской ценности разработанного проекта и возможность его дальнейшего использования, указанное администрацией не опровергнуто, отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о наличие иного проекта, изготовленного третьими лицами, либо доказательства отпадения необходимости постройки дома культуры в селе Бешпельтир.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу, в кассационной жалобе истца не приведено доводов о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи
71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А02-908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1