Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-433/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года по делу № А03-10896/2017 (судья В.А. Полякова)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ярославль (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП <***>)

об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству № 607021, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 607021 в размере 3 000 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса при составлении протокола осмотра доказательств серии 76 АБ №1294528 от 18.05.2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ярославль (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Иннтехгрупп», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>)

об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «Replica», исключительное право на которое принадлежит истцу, а также о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Replica» в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству № 607021, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 607021 в размере 3 млн. руб., о взыскании судебных расходов в размере 12 тыс. руб., понесенных на оплату услуг нотариуса при составлении протокола осмотра доказательств серии 76 АБ №1294528 от 18.05.2017. Делу присвоен номер №А03-10896/2017.

Впоследствии ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Иннтехгрупп» (далее – ООО ТПК «Иннтехгрупп», второй ответчик). Делу присвоен номер №А03-14253/2017.

Определением от 16.10.2017 суд объединил дела №№ А03-14253/2017 и А03-10896/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера №А03-10896/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года по делу № А03-10896/2017 требования истца удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение прав на товарный знак в размере 30 000 руб., 6500 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения размера компенсации за незаконное использование товарного знака «Replica», взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно и существенно снизил размер компенсации за нарушение прав истца на товарный знак; минимальный размер денежных средств, полученных ответчиком от реализации товарного остатка автомобильных дисков «Replica», имеющихся у ответчика на товарном складе, составляет более 6 000 000 руб.; интернет-магазин ответчика имеет высокий показатель посещаемости и уже несколько лет (с 2010 года) предлагает к продажи товары; размер компенсации, присужденной судом первой инстанции к взысканию (30 000 руб.), существенно ниже (более чем в 200 раз) размера убытков; ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции видоизменяя спорное обозначение (указав на интернет-сайте «Replicka» вместо товарного знака «Replica») пытается обойти законное использование чужого товарного знака; представленная ответчиком налоговая декларация не позволяет установить реальный размер полученного ответчиком дохода, поскольку при осуществления предпринимательской деятельности он обращается к иным юридическим лицам с просьбой выставить контрагентам счета с НДС; выводы суда первой инстанции о то, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось его существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а также о том, что для ведения торговой деятельности ответчик арендует небольшое помещение площадью 30 кв.м., не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 607021, с датой приоритета от 17.03.2016 и датой регистрации от 28.02.2017 в отношении товаров 12 класса товаров международной классификации товаров и услуг (12 - колеса; колпаки для ступиц колес; ободья колес; ступицы колес; шины для автомобилей; шины для колес).

Товарный знак представляет собой слово «Replica» на английском языке (л.д. 16 – свидетельство том 1).

18.05.2017 по обращению представителя истца нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3 установлено, что на сайте http://www.r-22.ru/ в сети Интернет в каталоге колесных автомобильных дисков для разных марок автомобилей использовалось обозначение «Replica» (т.1 л.д. 20-21 – протокол осмотра).

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажей товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию от 27 февраля 2017 года о нарушении исключительных прав, оставленную последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком незаконно использовался товарный знак, зарегистрированный за ИП ФИО1 по свидетельству № 607021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца на спорный товарный знак подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой компенсации с учетом обстоятельств дела подлежит снижению до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В разделе 3 Приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" говорится, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пунктам 41 и 42 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков...", обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, сравнив изображение товарного знака истца и изображение, использованное ответчиком при описании автомобильных дисков на сайте http://www.r-22.ru/ в сети Интернет, приходит к выводу, что обозначение, использованное ответчиком сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место полное фонетическое, грамматическое и словесное сходство, влияющее на общее восприятие исследуемого обозначения.

Факт нарушения ИП ФИО2 исключительных прав истца, которое выразилось в размещении на Интернет-сайте обозначения «Replica», являющегося зарегистрированным товарным знаком № 607021 подтверждается представленными в дело доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств правомерности использования товарного знака ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 607021.

Следуя п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик допустил однократное нарушение исключительного права истца, ранее подобных нарушений им не допускалось; после того, когда ответчику стало известно о нарушении им исключительных прав истца, то ответчик прекратил использование слова «Replica» при описании товаров на сайте в сети Интернет; незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку основным направлением деятельности ответчика является продажа автомобильных шин, а не дисков; на иждивении ответчика находится двое малолетних детей, из налоговых деклараций ответчика усматривается о незначительном размере его дохода; из представленного ответчиком договора аренды от 01.07.2017 усматривается, что для ведения торговой деятельности ответчик арендует небольшое помещение площадью 30 кв.м.; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку слово «Replica» в переводе с английского языка означает слово «копия», которое широко применяется как в русском, так и английском языках; ответчик пояснил, что Replica» использовалось им на сайте в значении «копия»; умысел на нарушение прав истца отсутствовал; отсутствие грубого характера у нарушения также подтверждается тем, что товарный знак «Replica» был зарегистрирован лишь в 2017 году.

При определении размера компенсации апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик совершил хотя бы одну продажу колесных автомобильных дисков из того раздела сайта, который озаглавлен словом «Replica», а также отсутстве в материалах дела доказательств того, что истец предупреждал бы ответчика о регистрации нового товарного знака в 2017 году и о недопустимости использования в дальнейшем обозначения «Replica» при оформлении сайта.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, а также фактических обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ответчиком ранее, либо неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера, выводы суда первой инстанции о снижении размера компенсации применительно к обстоятельствам настоящего дела являются обоснованными.

Доводы истца о том, что о том, что минимальный размер денежных средств, полученных ответчиком от реализации товарного остатка автомобильных дисков «Replica», имеющихся у ответчика на товарном складе, составляет более 6 000 000 руб., интернет-магазин ответчика имеет высокий показатель посещаемости, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами основанные на предположениях. В рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие товарного остатка автомобильных дисков «Replica» на сумму более 6 000 000 руб., также, как и доказательства, подтверждающие высокую посещаемость интернет-магазин ответчика, в результате которой происходит массовая продажа товаров в значительных объемах (как указал истец в апелляционной жалобе).

В частности, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что представленная ответчиком налоговая декларация не позволяет установить реальный размер полученного ответчиком дохода, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности он обращается к иным юридическим лицам с просьбой выставить контрагентам счета с НДС.

Ссылка истца на то, что интернет-магазин ответчика уже несколько лет (с 2010 года) предлагает к продажи товары, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе функционирование интернет-магазин с 2010 года не имеет правового значения с учетом того, что товарный знак «Replica» был зарегистрирован лишь в 2017 году.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также то, что арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы истца о то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не прекратил использование слова «Replica» при описании товаров на сайте в сети Интернет, а видоизменил его, указав на интернет-сайте «Replicka».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы истца об ошибочности выводов суда первой интонации о том, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а также о том, что для ведения торговой деятельности ответчик арендует небольшое помещение площадью 30 кв.м.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дала договора аренды от 01.07.2017 ответчик для ведения торговой деятельности арендует помещение площадью 30 кв.м., а из представленных отчетов о продажи дисков и шин следует, что продажи дисков значительно ниже продажи шин (л.д. 120-125 том 1).

Вместе с тем, истец, заявляя о недостаточности площади 30 кв.м. для ведения предпринимательской деятельности ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерным и необоснованным снижение подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года по делу № А03-10896/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков

И.И. Терехина