Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Целина» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-11966/2022 по иску акционерного общества «Целина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659430, <...> зд. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659031, <...>) о взыскании 2 573 401 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 03.06.2020 № 03-06-20, в том числе 1 557 000 руб. неосновательного обогащения, 1 012 648 руб. неустойки, 3 753 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество «Целина» (далее - АО «Целина, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее - ООО «Алтайкотломонтаж», ответчик) о взыскании 2 573 401 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 03.06.2020 № 03-06-20 (далее - договор), в том числе 1 557 000 руб. неосновательного обогащения, 1 012 648 руб. неустойки, 3 753 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами, а также экспертом не установлена стоимость фактически выполненных

ответчиком работ; из представленных ответчиком документов на выполненные работы не усматривается, какие работы и в каком объеме выполнены, суды не учли, что предварительные испытания оборудования закончились с отрицательным результатом, фактически истец не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора; судами не установлен срок фактического исполнения ответчиком своих обязательств; доказательства, положенные в основу отказа в части иска о взыскании неустойки, не отвечают принципу допустимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алтайкотломонтаж» возражает относительно ее удовлетворения, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2020 ООО «Алтайкотломонтаж» (подрядчик) и АО «Целина» (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется выполнить работы, указанные в спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку работ и оборудования и оплатить их, согласно условиям, определенным в договоре. Выполнение работ осуществляется по месту нахождения АО «Целина» в с. Целинное Целинного района Алтайского края (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии оборудования, виды работ, услуг, цена, сроки их проведения определяются сторонами в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору, подписанной полномочными представителями сторон. Согласованная сторонами спецификация являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение принятой к исполнению спецификации допускается только по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20 %. Общая стоимость договора, виды работ, материалов и оборудования согласованы в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что отгрузка и поставка оборудования, производится силами подрядчика за счет заказчика. Срок поставки оборудования и выполнения работ - 22 рабочих дня после подписания договора и поступления предоплаты в порядке пункта 4.1 договора подрядчику.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка обмуровочных материалов на сумму 462 000 руб., металлоконструкции и детали металлоконструкций на сумму 211 000 руб., а также монтаж теплогенератора по сжиганию лузги на сумму 1 557 000 руб., итого на сумму 2 500 000 руб.

Согласно платежному поручению от 17.06.2020 № 690 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 153 от 17 июня 2020 г. первый авансовый платеж в размере 40% стоимости договора. Договор подряда № 03-06-20 от 03.06.2020 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67».

Согласно платежному поручению от 18.06.2020 № 704 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 152 от 17 июня 2020 г. Договор подряда № 03-06-20 от 03.06.2020 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67».

Платежным поручением от 19.06.2020 № 750 ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 750 000 руб.

Согласно платежному поручению от 17.09.2021 № 999 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 250 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 152 от 17 июня 2020 г Договор подряда № 03-06-20 от 03.06.2020 Сумма 1250000-00 В т.ч. НДС (20%) 208333-33».

В свою очередь, ответчик во исполнение условий договора поставил истцу оборудование на сумму 943 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.09.2021 № Р0000160.

По мнению заказчика, работы, предусмотренные договором, в полном объеме ответчиком не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что работы,

предусмотренные договором, ООО «Алтайкотломонтаж» выполнены качественно и в полном объеме, в связи с чем нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем суды не учли следующее.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору нормы глав 30, 37 ГК РФ в соответствующих частях.

Также суды правомерно учли ликвидационную стадию договора, которая должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, при этом истец заявлял доводы о том, что поставленное оборудование не прошло предварительные испытания, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков, которая зависит в рассматриваемой ситуации от установленных на оборудование и работы гарантийных сроков, а также момента (стадии исполнения договора), когда эти недостатки были обнаружены заказчиком (покупателем).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи

То есть бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам ГК РФ о подряде, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Соответственно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика и подрядчика в возникновении обнаруженных недостатков; истечение гарантийного срока не освобождает поставщика и подрядчика от обязанности устранения недостатков, а только влияет на распределение бремени доказывания их возникновения, которое переходит на покупателя (заказчика).

Однако суды не учли данные особенности распределения бремени доказывания, и в отсутствие выводов относительно истечения гарантийного срока на работы и оборудование возложили на истца (заказчика, покупателя) не только бремя доказывания причин возникновения недостатков, но и негативные последствия невозможности установления их причин, что выразилось в следующем.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» ФИО2 Заключение от 12.04.2023 приобщено к материалам дела.

Согласно экспертному заключению в здании СОБ № 1 находится теплогенератор, идентичный по описанию и признакам, указанным в руководстве по эксплуатации 777.20.002.012.00 РЭ «Теплогенератор для сушки зерна» и конструкторской документации

шифр 777.20.002.001.00 СБ «Теплогенератор для сушки зерна». По результатам натурного обследования и изучения технической документации на Теплогениратор для сушки зерна, экспертом установлено, что работы, указанные в Приложении № 1 к договору, выполнены в полном объеме.

Недостатков в фактически выполненных работах экспертом не установлено.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что определить причину выхода из строя теплогенератора не представляется возможным, так как со стороны АО «Целина» претензий в адрес ответчика не поступало.

Вместе с тем как видно из содержания заключения, эксперт не исследовал работоспособность установленного ответчиком оборудования, сославшись на отсутствие претензий к его работе со стороны заказчика.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, касающиеся обоснованности претензий заказчика по качеству оборудования и работ, а также наличия в распоряжении заказчика именно того результата, на который он рассчитывал при заключении договора.

Суд округа обращает внимание, что акт на комплексное опробование оборудования от 22.01.2021 не подписан истцом (заказчиком), о наличии недостатков в процессе проведения пусконаладочных работ ООО «Целина» извещало ООО «Алтайкотломонтаж» письмами от 27.01.2021, от 20.04.2021 № 125, некорректная работа оборудования отражена в протоколе от 12.04.2021 № 1 проведения пуско-наладочных работ теплогенератора, подписанном представителями заказчика и подрядчика (т.1, л.д. 107 – 110); причем недостатки в работе оборудования перечислены детально. Между тем доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено; как было указано выше, работоспособность оборудования и наличие недостатков в его работе, их причины фактически не проверены.

Вопрос наличия недостатков в поставленном оборудовании и (или) в результате работ подрядчика по установке данного оборудования относится к правовым вопросам, поэтому суды не вправе в данном случае ссылаться на выводы эксперта в этой части, тем более исходить из необоснованного утверждения эксперта о невозможности установления причин недостатков со ссылкой на отсутствие претензий заказчика.

Процессуальным законодательством предусмотрен механизм устранения недостатков экспертного заключения путем назначения повторной или дополнительной экспертизы (статьи 82, 87 АПК РФ), которым в данном случае суды не воспользовались.

Таким образом, выводы судов относительно качественного и в полном объеме выполнения работ сделаны при неправильном применении норма материального и процессуального права.

Кроме того, суд округа считает ошибочным вывод судов об отсутствии просрочки поставки оборудования и выполнения работ подрядчиком. Так, суды сослались на то, что условиями договора (пункт 3.1) срок выполнения работ поставлен в зависимость от третьего платежа (пункт 4.1.3 договора).

Однако из буквального толкования пункта 4.1.3 следует, что третий платеж осуществляется после подписания акты выполненных монтажных и обмуровочных работ по договору, т.е. первичным событием является выполнение работ, затем наступает обязанность по оплате, а не наоборот.

Кроме того, работы не могут считаться выполненными работ в полном объеме, если они выполнены с существенными недостатками или не завершены (в данном случае – оборудование не работает корректно, не завершена пуско-наладка), в связи с чем вопрос о наличии (отсутсвии) просрочки ответчика зависит от обстоятельств, связанных с объемом и качеством работ.

Между тем в тексте судебных актов отсутствуют выводы о том, когда были обнаружены заказчиком недостатки, пригодно ли к использованию по назначению поставленное и смонтированное оборудование в существующем виде.

По смыслу статьи 720 ГК РФ, право на заявление недостатков появляется у заказчика при приемке работ; в отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и наличия обоснованных возражений заказчика против приемки результата работ они не могут считаться принятыми (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а обязательство подрядчика - исполненным. Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работ, тем более что поставщиком оборудования является подрядчик. Однако обстоятельства приемки работ, момент обнаружения недостатков, как было указано выше, оставлены судами без внимания.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов по существу спора сделаны при неправильном

применении норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд округа полагает преждевременными и сделанными без исследования фактических обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела, в том числе о наличии и причинах возникновения недостатков, времени их появления (до сдачи работ, после сдачи работ в пределах гарантийного срока или за его пределами), определить гарантийные сроки на оборудование и работы, распределить бремя доказывания между сторонами, поставить на обсуждение вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы; по итогам установления указанных обстоятельств сопоставить встречные предоставления сторон, учесть характер недостатков результата работ, сроки их устранения, поведение сторон, возможность извлечения потребительских свойств из переданного результата работ, и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11966/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1