Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП <***>) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 о прекращении производства по делу № А03-12907/2021 по исковому заявлению иностранного лица SIA «SALMO» (Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(личность гражданина удостоверена паспортом);

представитель иностранного лица SIA «SALMO» – ФИО2 (по доверенности в порядке передоверия от 22.10.2019 №77 АГ 1192617).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA «SALMO» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации
№ 771365 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено
в связи с пропуском предпринимателем срока на ее подачу и отказом
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предоставил необоснованное преимущество представителю истца, тем самым ограничив право ответчика дать пояснения по существу исследуемых обстоятельств.

Ответчик сообщает, что срок апелляционного обжалования состоявшегося по делу пропущен не по его вине.

Поскольку сведения о начавшемся судебном процессе в его адрес не поступали, предприниматель считает, что заявленное им ходатайство подлежало удовлетворению.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанцией судебного акта, несостоятельность позиции предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель компании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения», содержащие вложения копий определений Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, о переносе судебного заседания, об отложении судебного заседания, согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции судебных актов в адрес участвующего в деле лица.

Аргумент ответчика о том, что почтовым органом не предпринимались попытки вручения им почтовых отправлений, носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем не мог быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что предприниматель не оспаривает правильность адреса, по которому ему была направлена судебная корреспонденция, наличие в материалах доказательств, подтверждающих направление по месту жительства судебной корреспонденции, своевременность опубликования решения суда первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ему стало известно о настоящем судебном процессе лишь в 20 апреля 2022 года из письма истца, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом первой инстанции своих обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является таким риском, поэтому все связанные с ним неблагоприятные последствия на возлагаются на ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы предпринимателя о том, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими ему своевременному направлению им апелляционной жалобы, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий, а именно нетрудоспособность предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции изучены в том числе приложенные к апелляционной жалобе дополнения - листки нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции установил, что даты, указанные в них, не касаются период рассмотрения дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют об уважительной причине неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание, иные причины пропуска срока предпринимателем не названы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

Судебная коллегия критически расценивает довод предпринимателя о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции он был лишен возможности дать необходимые пояснения для правильного разрешения заявленного им ходатайства.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 11.07.2022, позиция предпринимателя по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы была заслушана, судом было зафиксировано, что ответчик фактически проживает по адресу направления судебной корреспонденции, ходатайств о приобщении иных доказательств в подтверждение своих доводов не имеет.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином
случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению
(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, и, следовательно, указывающих на наличие оснований для восстановления процессуального срока, производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было правомерно прекращено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере
3000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и положений стати 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 о прекращении производства по делу № А03-12907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру
от 30.07.2022 по операции № 103. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		И.В. Лапшина
Судья		С.П. Рогожин
Судья		А.А. Снегур