Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО1 (рег. № 07АП-11149/16 (16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года по делу № А03-17404/2015 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 656049, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании сделки недействительной и взыскании 275 000 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в отношении ООО «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.12.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») о признании сделки недействительной и взыскании 275 000 руб. В качестве правовых оснований оспаривания сделки указаны нормы главы III.1. «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 10, 1102 и нормы параграфа § 2 «Недействительность сделок» глава 9 «Сделки» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления в своем уточнении от 29.03.2017г. конкурсный управляющий исключил из заявления нормы главы III.1. «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просил признать сделку недействительной, как совершенную неуполномоченным лицом, после смерти директора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2017г.) в удовлетворении заявления ООО «Урожай» о признании сделки по перечислению АО «Алтайэнергосбыт» 275 000 руб. недействительной отказано. С ООО «Урожай» взыскано 6 000 руб. госпошлины в пользу федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Урожай» ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Урожай».

В обоснование заявитель апелляционной жалобой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что, перечислив денежные средства непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, должником было предоставлено АО «Алтайэнергосбыт» исполнение по соглашению преимущественно перед другими кредиторами ООО «Урожай», что не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. В действиях ООО «Альянс» усматриваются признаки злоупотребления правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «Алтайэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 03.08.2017г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2011.

Единственным участником общества в ЕГРЮЛ указан ФИО2. Он же являлся директором в период с момента создания общества до его смерти (09.11.2014).

Документация должника ни временному, ни конкурсному управляющему не передавалась.

При изучении выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств после смерти ФИО2 третьим лицам. В связи с отсутствием документации о хозяйственной деятельности должника, полагая, что перечислением денежных средств причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий, без проведения предварительного анализа совершенных перечислений, подал в суд заявления об оспаривании сделок должника.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению АО «Алтайэнергосбыт» в январе 2015 года денежных средств на сумму 275 000 руб., поскольку она совершена неуполномоченным лицом после смерти директора. Также в заявлении содержится ссылка на возможность применения судом по своей инициативе к оспариваемой сделке ст. 10 ГК РФ, в соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без указания, в чем заключается злоупотребление правом. Помимо этого указано, что сделка совершена неуполномоченным лицом со ссылкой на ст.182, 185, 188 ГК РФ и ст.32, ст.40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Альянс» был заключен договор энергоснабжения №2178 от 29.10.2014.

Со стороны ООО «Альянс» договор подписан ФИО3

Судом из ЕГРЮЛ установлено, что у должника зарегистрирован филиал Озимовский ХПП расположенный по адресу Алтайский край, Поспелихинский район, станция Озимая, ул. Центральная,29.

Из обособленных споров об оспаривании сделок должника рассмотренных судом в деле о банкротстве и показаний свидетелей данных при рассмотрении обособленных споров установлено, что ФИО3 руководил деятельностью филиала Озимовский ХПП и подписывал от имени филиала ряд документов, как при жизни ФИО2, так и после его смерти.

Указанный филиал арендовал элеватор на ст.Озимая, к которому подходили железнодорожные пути Западно-Сибирской железной дороги. Регулярно ООО «Урожай» с местонахождения филиала «Озимовский ХПП» отправляло железнодорожным транспортом вагоны с зерном своим контрагентам.

Приемка зерна велась на элеваторе, арендуемом филиалом «Озимовский ХПП», по месту его нахождения, а главный офис ООО «Урожай» находился в г. Барнауле куда документация и отчеты о поступлениях зерна отвозились директором филиала ФИО3 в конце недели.

Из показаний ФИО3, участвующего в судебных заседания по рассмотрению обособленных споров судом установлено, что оба предприятия фактически контролировались ФИО4, который давал обязательные для исполнения указания.

Судом установлено, что директором ООО «Альянс» в спорные период являлся дочь ФИО4 ФИО5 (письмо от 28.01.2015).

О даче ФИО4 обязательных для ООО «Урожай» указаний также поясняли допрошенные в обособленных спорах свидетели либо заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п.2 ст.61.4 Закон о банкротстве).

Указанный довод не опровергнут апеллянтом.

Согласно ч. 1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В ч. 2 данной статьи указано, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае в назначении платежа указано на оплату электроэнергии за ООО «Альянс», следовательно, АО «Алтайэнергосбыт» обоснованно приняты платежи ООО «Урожай» в счет исполнения обязательств ООО «Альянс».

При этом, как следует из материалов дела, АО «Алтайэнергосбыт» не было и не должно было быть известно о наличии полномочий у ООО «Урожай» на осуществление оплаты. Сведений о том, что ООО «Альянс» не возлагало на ООО «Урожай» обязанность по оплате в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам, не доказан.

Конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 по делу № А03-20774/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай», с. Конево, Пакрушихинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 486 603 руб. 66 коп. стоимости сельскохозяйственной продукции.

Однако, указанное решение вступило в законную силу только 06.07.2015, а оспариваемые платежи совершены в январе 2015 года. (28.01.2015г.).

Кроме того, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором, тем более с учетом наличия неразрешенного судом спора, не указывает на наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно доверенности №24 от 02.04.2014 в полномочия ФИО3 входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи.

Смерть генерального директора не влечёт прекращение действия доверенности, ООО «Урожай» не прекращало хозяйственную деятельность, доверительный управляющий фактически не приступил к управлению обществом.

Соответствующие пояснения неоднократно давались ФИО3

Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

По смыслу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 3 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Основания для прекращения действия доверенности предусмотрены пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди них отсутствует такое основание как смерть директора и участника общества с ограниченной ответственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 04-ЭС17-7782).

Следовательно, положения п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, единственным основанием для её признания недействительной выступает то, что она совершена после смерти директора и единственного участника должника, то есть в период, когда должник не мог своими действиями реализовывать права и нести обязанности.

Указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что наследственное дело открыто 05.12.2014. Первоначально в наследство вступили ФИО10 (жена) и ФИО11 (дочь). Сведения о наследственной массе у нотариуса отсутствуют. По предложению ФИО10 с 18.02.2015 назначался доверительный управляющий ФИО12 Заявлением от 29.04.2015 ФИО10 отказалась от наследства. На 24.04.2017 единственным наследником является ФИО11

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разд. V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении № 12653/11 от 27.03.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам, исполнителю завещания, органу местного самоуправления, органу опеки и попечительства или другим лицам, действующим в интересах сохранения наследственного имущества, право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения о том, что доверительный управляющий фактически приступил к управлению обществом.

Согласно доверенности №24 от 02.04.2014 в полномочия ФИО3 входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи. Доказательства отзыва доверенности, в том числе доверительным управляющим, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Урожай» обоснованно продолжало хозяйственную деятельность после смерти директора (единственного участника), поскольку оно не получило соответствующего уведомления, и наследники и доверительный управляющий фактически не приступили к управлению обществом, следовательно, вправе было совершить необходимые действия, в том числе через представителей имеющих ранее выданные доверенности, без участия такого доверительного управляющего, поскольку хозяйственная деятельность фактически продолжалась.

С учетом изложенного, АО «Алтайэнергосбыт» правомерно приняло платеж от третьего лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 1 ст. 1107 ГК РФ как на основание для признания оспариваемой сделки недействительной, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку положения указанной статьи не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Иные основания для признания сделки недействительной заявитель апелляционной жалобы не указал, арбитражный суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года по делу №А03-17404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова