Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-19579/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей

Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сибгазстройкомплект» (№ 07АП-4955/2023) на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда
Алтайского края по делу № А03-19579/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с
ограниченной
ответственностью
«Газпром
газораспределение
Барнаул»
(ОГРН
1172225032440, ИНН 2225184544), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью
«Сибгазстройкомплект» (ОГРН 1195476057204, ИНН 5402054735), г. Новосибирск, о
взыскании 50 000 руб. неустойки по договору подряда № 06/035/04-20 от 04.12.2020,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Ахапкин Андрей Александрович, доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом
(организовано участие в судебном онлайн-заседании)
от ответчика: Мамонов Андрей Андреевич, Доверенность от 06.06.2023, паспорт, диплом
(организовано участие в судебном онлайн-заседании)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Сибгазстройкомплект» о взыскании 437 085,48 рублей неустойки по
договору подряда № 06/035/04-20 от 04.12.2020 за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.
Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый
судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Указал, что не был извещен о принятии искового заявления и датах судебного
заседания, был лишен возможности представить суду свои возражения против исковых
требований. 05.04.2021 направил истцу уведомление о приостановлении работ, тем самым
ответчиком не было допущено нарушения срока выполнения работ.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что проектом не было учтено
наличие на участке строительства газопровода деревьев на расстоянии, не соответствующем
своду правил; на момент заключения договора ответчику не было известно о деревьях, их
наличие выяснилось при выполнении подготовительных работ; ответчик в срок до
05.04.2021 завершил выполнение всех строительно-монтажных работ, после чего
приостановил производство работ; в уведомлении истца от 09.04.2021 предписывалось
продолжить работы и оформить разрешение на снос деревьев; истец был осведомлен о
существовании деревьев задолго до получения уведомления от 05.04.2021; выполнение
работ, не предусмотренных договором, не являлось обязательным для ответчика,
противоречило принципу свободы договора, дополнительное соглашение на выполнение
этих работ не заключалось, вопрос не обсуждался, переписка не велась; 10.08.2021 истец
направил ответчику требование о завершении строительно-монтажных работ по договору и
передаче исполнительно-технической документации, в котором предъявлена необоснованная
претензия о том, что работы по сносу деревьев до сих пор не выполнены, о начислении пени,
так как срок договора истек 18.04.2021; представитель истца в ходе разговоров убеждал
директора ответчика выполнить указанные дополнительные работы, ссылался на
содержащиеся в письме 09.04.2021 заверения оплатить их; 28.08.2021 ответчик обратился в
комитет с заявлением о выдаче разрешения на снос деревьев, чем акцептировал предложение
истца о выполнении дополнительных работ, срок их выполнения оговорен не был; письмом
от 08.11.2022 комитет согласовал снос деревьев, 16.11.2022 работы по сносу деревьев были
завершены, о чем 17.11.2022 в комитет направлено уведомление; примененный истцом
размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства,
неустойка подлежит уменьшению до 15 429,12 рублей из расчета 0,01%.
В ходатайстве от 27.07.2023 ответчик указал, что договор содержит условие о
завышенном размере неустойки, с которым ответчик был вынужден согласиться, так как
спрос на подобные работы в регионе ограничен, истец занимает доминирующее положение
на рынке, что позволяет навязывать подрядчикам свои условия. Просит уменьшить размер
неустойки до 33 589,72 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с
13.04.2021 по 31.03.2022.

Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен
определением от 19.06.2023.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе
апелляционным судом отклоняется.
Статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса
извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к
производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания
или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного
акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до
начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления
или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения
отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном
порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за
пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного
процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное
извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу
данного юридического лица. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по
почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под
расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на
почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной
арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила
арбитражный суд.
Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,
влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения
ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»
указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в
случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -
иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без
доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее -
ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет
риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его
адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего
представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно
полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не
внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по его
юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 8 офис 7), а также по адресу,
указанному в договоре (г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А, корп. Литера 47, офис,
34), определения своевременно размещены в «Картотеке арбитражных дел».
Однако корреспонденция возвращена органом связи в связи с истечением срока
хранения (л.д. 4, 57, 62).
Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по
указанным адресам, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам,
зависящим от него.
Указанный в апелляционной жалобе в качестве почтового адрес: г. Барнаул, пер.
Прудской, д. 69, офис 7, не был сообщен истцу или суду как адрес для получения почтовой
корреспонденции, по сведениям из общедоступных источников (2gis.ru) принадлежит иному
юридическому лицу – ООО «Теплогазводстрой», не являющемуся участником спорных
правоотношений.
Вместе с тем, представленные сторонами дополнительные пояснения и доказательства
приобщены апелляционным судом к материалам дела для полного и всестороннего
рассмотрения спора.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,
изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции

приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком
(подрядчиком) 04.12.2020 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого,
по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в техническом
задании (приложении № 1), а заказчик принять и оплатить работы.
В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ
из своих материалов, своими силами и средствами или силами и средствами привлеченных
им третьих лиц. При этом подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им
третьих лиц как за свои собственные. Все используемые для выполнения работ материалы и
оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие
документы, удостоверяющие их качество. Копии вышеуказанных сертификатов должны
быть предоставлены заказчику вместе с актами формы КС-2 (п. 2.5 настоящего договора).
Форма КС-2 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об
утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в
капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».
После окончания выполнения этапа работ подрядчик представляет заказчику акты
формы КС-2, КС-3 (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ, выполняемых по настоящему
договору, указана в локальном сметном расчете (приложение № 3 к настоящему договору) и
включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика.
В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ с НДС составляет
437 085,48 рублей.
Пунктом 3 технического задания (приложение №1 к договору) установлен срок
выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 15 календарных дней с момента
подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 130 календарных дней с
даты заключения договора.
Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения
работ, Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от цены
договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую
стоимость работ.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик работы не выполнил, что
подтверждается отсутствием подписанных актов КС-2 и КС-3.
Поскольку ответчик работы не выполнил, истец начислил неустойку в размере 437 085
руб. 48 коп.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности.
Наличие задолженности по оплате неустойки, послужило основанием для обращения
истца в суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по
заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с
технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие
предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии
иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан
выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик,
обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в
связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной
стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика
ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного
подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить
соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие
необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший
обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от
заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим
убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в
частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или
повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату
дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда

они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть
выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Ка следует из технического задания (приложение № 1) к договору, предметом работ
являются работы строительно-монтажные газопровода, одним из условий их выполнения
является то, что они должны быть выполнены на основании разработанного проекта, все
объемы работ указаны в сметной документации.
Локальным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) предусмотрено три вида
работ: вынос трассы в натуру, газопровод наружный, контрольная съемка.
В графике производства работ (приложение № 2 к договору) в столбце «содержание
работ» указаны подготовительные работы, строительство газопровода протяженностью
0,1514 км, продувка газопровода и испытание на герметичность.
Таким образом, работы по сносу деревьев не были предусмотрены технической
документацией к договору и не входили в его предмет.
Работы по сносу деревьев не были указаны и в коммерческом предложении ответчика
№ 2811 от 19.11.2020, в соответствии с которым был составлен спорный договор.
В обоснование своей позиции о включении работ по сносу деревьев в предмет договора
истец ссылается на условие технического задания, согласно которому ответчик обязан
оформить в случает необходимости в установленном порядке разрешения на размещение
отходов, сноса, в том числе грунтов, а также оформить ордер на производство работ и нести
ответственность перед компетентными органами в установленном порядке за нарушения
правил и порядка ведения работ.
Вопреки доводам истца указанное условие, исходя из его буквального толкования по
правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит
обязательства ответчика по сносу деревьев.
Следовательно, работы по сносу деревьев являются дополнительными, о чем
свидетельствует также переписка сторон о порядке их оформления и стоимости.
Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в ходе выполнения работ,
предусмотренных договором, сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительных
работ, получил согласие заказчика на их проведение и оплату, получил соответствующие
разрешения и выполнил их.
Течение срока выполнения работ по договору подряда началось 05.12.2020 и
закончилось 13.04.2021 (статьи 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений ответчика, предусмотренные договором работ были им
завершены 30.03.2021, как указано в строительном паспорте. Дальнейшие работы носили
характер испытаний и были связаны со сдачей газопровода заказчику: продувка газопровода

07.04.2021 и 26.04.2021, проверка на отсутствие электрического контакта между металлом
трубы и грунтом 06.04.2021, которые были завершены 30.04.2021.
При этом письмом от 05.04.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в объемах работ
по договору не учтен снос деревьев, растущих на территории предполагаемой установки
ГРПШ. Просит решить вопрос по их сносу. В связи с этим приостанавливает работы до
момента решения данного вопроса.
Как указано ответчиком в ходатайстве от 20.07.2023, приостановлены были именно
работы по оформлению и передаче исполнительно-технической документации, поскольку ее
невозможно было надлежаще изготовить без проведения сноса деревьев, все остальные
работы на тот момент были выполнены.
Уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (без
номера и даты) апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку оформлено на
фирменном бланке и исходит от иного лица - ООО «Теплогазводстрой», не являющемуся
участником спорных правоотношений.
Вместе с тем, акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 437 085,48 рублей были вручены
ответчиком истцу 09.02.2022 сопроводительным письмом от 07.02.2022 для рассмотрения и
подписания.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных
по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,
выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата
работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими
сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и
акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата
работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от
подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ
является сдача результата работ заказчику. Названная норма защищает интересы
подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления
документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного
подряда»).
Следуя материалам дела, истец приступил к приемке выполненных работ,
неоднократно направлял ответчику свои замечания, однако они касались лишь правильности
оформления (неверное указание организационно-правовой формы и т.п.).

Замечаний и возражений по факту, объему, стоимости, качеству выполненных работ у
истца не имелось.
24.04.2023 исполнительно-техническая документация направлена истцом в Сибирское
управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
для рассмотрения и подписания акта приемки законченного строительством объекта
газораспределительной системы.
Таким образом, работы ответчиком выполнены и сданы истцу, результат работ имеет
потребительскую ценность, мотивы истца от подписания актов выполненных работ являются
необоснованными, работы считаются принятыми 03.03.2022 (с учетом 14 рабочих дней на
приемку), с указанной даты возникло обязательство по оплате.
Между тем, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что выполненные
работы не предъявлялись к приемке истцу ранее 09.02.2022.
Следовательно, просрочка на стороне ответчика имела место в период с 14.04.2021 по
02.03.2022.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.8 стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков
выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5%
от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать
общую стоимость работ.
По расчету апелляционного суда сумма неустойки за указанный период составляет
705 893,05 рублей, с учетом установленного ограничения – 437 085,48 рублей.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено об уменьшении неустойки в
порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее
чрезмерность.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), неустойка, установленная законом
или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, что если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая
организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки
судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании
неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если
усматривается
очевидная
несоразмерность
неустойки
последствиям
нарушения
обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение
обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в
рассматриваемом случае - ответчик, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые
основания для снижения размера неустойки, предусмотренной условиями договора, по своей
инициативе, без соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки в
суде первой инстанции.
В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано
исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной
инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1
статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком
уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной
инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего
дела по правилам суда первой инстанции.
Доказательства заявления ответчиком, который надлежащим образом извещен судом
первой инстанции о возбуждении производства по иску, ходатайства о снижении неустойки
согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции в
деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19579/2022
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сибгазстройкомплект» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи

Д.Н. Аюшев

А.В. Назаров