Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (Петроградская наб., д. 34, литер А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 по делу № А03-20618/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карамель» (ул. Панфиловцев, д. 20, нет, пом. 146, г. Барнаул, Алтайский край, 656057, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карамель» – ФИО1 (по доверенности от 07.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество «Смешарики») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карамель» (далее – общество «Карамель») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, требования удовлетворены в части: с общества «Карамель» в пользу общества «Смешарики» взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 204 руб.

Не согласившись с судебными актами по настоящему делу, общество «Смешарики» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Смешарики», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций общество «Смешарики» указывает на то, что суды в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно снизили размер подлежащей взысканию компенсации и определили его произвольно, в то время как истцом были представлены доказательства в обоснование произведенного расчета компенсации.

Общество «Смешарики» полагает, что суды первой и апелляционной

инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что обществом «Карамель» было нарушено его право путем не только однократного изготовления и реализации товара, но и размещения товара со спорными обозначениями в каталоге, представляющем собой предложение товара к продаже, которое было обращено неопределенному кругу лиц. Таким образом, по мнению заявителя кассационной инстанции, определенный судом размер компенсации, вопреки выводу судов, не является двукратной стоимостью права использования произведения тем способом, которым произведения были использованы обществом «Карамель».

Общество «Смешарики» также указывает на то, что осуществленное судами снижение размера компенсации в отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств обоснованности такого снижения является нарушением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Карамель» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Карамель» выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить судебные акты без изменения.

Общество «Смешарики», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Смешарики» (заказчик) и ФИО2 (автор) 15.05.2003 заключен авторский договор заказа № 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» (далее – произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 названного договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала «Смешарики».

В пункте 1.4 указанного договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В разделе 4 того же договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику. Так, согласно пункту 4.1 этого договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

ФИО2 по акту приема-передачи 15.06.2003 передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «Смешарики» и права на них, в том числе в отношении изображения персонажа «Нюша».

Обществу «Смешарики» 16.07.2018 стало известно, что в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, общество «Карамель» предлагало к продаже товары, на которых

размещено указанное выше произведение, а также реализовало товар (торт) с изображением персонажа «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики».

Факт предложения к продаже и реализации указанного товара подтверждается видеосъемкой (процесс заказа по каталогу и приобретения товара), а также чеками от 06.07.2018 и от 16.07.2018, содержащими сведения о продавце товара (обществе «Карамель»).

Ссылаясь на допущенное обществом «Карамель» нарушение исключительного права на указанное произведение, общество «Смешарики» направило в адрес общества «Карамель» претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение обществом «Карамель» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Смешарики» в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу «Смешарики» исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Нюша» и нарушения обществом «Карамель» этого права путем реализации товара, на котором размещен данный рисунок.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), и исходя из условий представленных истцом лицензионного и сублицензионного договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного размера компенсации 600 000 рублей = 2 (двукратная компенсация) х 300 000 рублей (стоимость права использования по сублицензионному договору).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений

подпункта пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно – в двукратном размере стоимости права использования произведения, оценил расчет, представленный истцом, и учетом того, что вознаграждение 300 000 рублей рассчитано исходя из реализации 2000 тортов (количество товара) х 1500 (стоимость одной единицы товара) х 10 % (ставка платы от стоимости товара), пришел к выводу об обоснованности компенсации в размере 204 рублей = 1020 (стоимость реализованного товара) х 10 (процентная ставка платы от стоимости товара) х 2 (двукратная компенсация).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества «Карамель», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать

или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав н требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество «Смешарики» обратилось в защиту принадлежащего ему исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Нюша», представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных

ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ,

вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

В рассматриваемом случае обществом «Смешарики» был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на произведение, в защиту которого истец обратился в суд, и о нарушении ответчиком этого права в кассационном порядке ответчиком не обжалуются. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Смешарики» доводы связаны с несогласием с видом и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенные обществом «Карамель» нарушения исключительного права на произведение

изобразительного искусства.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 постановления № 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 61 постановления № 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил следующие документы:

лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 № 009-01/08-ММ (далее – лицензионный договор), заключенный между обществом «Смешарики» (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (лицензиатом), согласно которому последнему передана неисключительная лицензия на использование произведений и/или оригинал – макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также

для упаковки, маркировки этой продукции (цена, по которой лицензия была предоставлена истцом, в лицензионном договоре не указана);

сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 № 10/04-15НЛ/С, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания Алтуфьево», дополнительные соглашения к сублицензионному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанные договоры и сделали вывод о том, что 300 000 рублей не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения способом, которым его использовал нарушитель.

Проанализировав условия осуществления деятельности сублицензиата в сравнении с деятельностью ответчика, а также стоимость контрафактного товара, суды определили, что размер платы за использование изображения персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» при изготовлении одного торта составляет 10% от его цены, что в рассматриваемом случае составляет 204 рубля (1020 рублей х 10% х 2). При этом суды исходили из того, что ответчиком допущено нарушение, заключающееся в реализации одной единицы контрафактного товара.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного

рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления общества «Смешарики», им заявлялось о нарушении исключительного права на произведение как путем размещения этого произведения в каталоге продукции, так и при реализации одной единицы товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено обществом «Карамель», что оно не только осуществило разовую реализацию товара (торта), но и разместило предложение о продаже такого товара в каталоге, адресованном неопределенному кругу лиц.

Следовательно, в данном случае демонстрация каталога обществом «Карамель» представляет собой предложение к продаже товара, на котором в отсутствие разрешения правообладателя воспроизведено принадлежащее обществу «Смешарики» произведение изобразительного искусства.

По смыслу статей 128 и 129 ГК РФ гражданский оборот – это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещей, включая деньги и ценные бумаги, иного имущества, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя

с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Размещение сходных с объектами интеллектуальных прав обозначений в каталоге продукции является самостоятельным нарушением, свидетельствует о систематическом использовании обществом «Карамель» таких объектов, в связи с чем компенсация не может быть рассчитана только как двукратная стоимость права использования спорного обозначения в отношении одной единицы товара.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было в совокупности оценить доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие не только единичную реализацию ответчиком спорного товара, но и размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже товара, содержащего спорное изображение, и с учетом оценки данных доводов определить подлежащую взысканию компенсацию, рассчитанную исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего изображения, проанализировав при этом как доводы истца, так и возражения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции

признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении подлежащего взысканию размера компенсации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер – наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя – должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в настоящем деле общество «Смешарики» признано лицом, чьи права были нарушены, а общество «Карамель» признано нарушителем прав.

Вместе с тем сложившаяся в настоящем деле ситуация свидетельствует о том, что размер взысканной компенсации не покрывает даже затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, что не может соответствовать требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Взыскание компенсации в размере, значительно ниже понесенных правообладателем расходов на защиту исключительного права, привело к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право фактически не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими

действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае суды поставили нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше и установленные судом кассационной инстанции недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 по делу № А03-20618/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков