Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3490/2018) на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22377/2017 (судья Пашкова Е.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (129085, <...>, стр3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (659303, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №505857, 200 руб. стоимости вещественного доказательства товара, 175 руб. 34 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее по тексту – истец, ООО «Маша и Медведь», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №505857, 200 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, а также 175 руб. 34 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить/изменить и прекратить производство по делу.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на недопустимость доказательств истца, неправомерность документов, противоречивость формулировок, несоблюдение требований и рекомендаций нормативно-правовых документов, которые послужили к недопустимости доказательств; претензия истца не была оставлена без ответа, поскольку ответ был дан 12.01.2018 с ящика электронной почты, однако на указанный ответ, содержащий в себе просьбу подтвердить подачу искового заявления, ответа от истца не последовало, в телефонном разговоре также ответили, что письменного ответа не будет и потребовали деньги, согласно исковому заявлению; истцом не предприняты действия по установлению источника (изготовителя) обложек для свидетельства о рождении; требование, согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ, о приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих такое направление, истцом не выполнено; кроме того, текст искового заявления, поданного в арбитражный суд, по форме, содержанию и объему, отличается от текста искового заявления, полученного ответчиком; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора; представленные истцом в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, на них отсутствуют даты, не обозначены должности лиц, их подписавших, отсутствуют оттиски печати общества; в тексте обжалуемого судебного акта имеются неточности о товаре (на странице 2 в седьмом абзаце ошибочно записано: реализован товар 2 обложки свидетельства о рождении, что не соответствует действительности, так как обложка была одна; на странице 5 в пятом абзаце указано об игрушке, реализованной ответчиком; на странице 8 в девятом абзаце – товарный чек от 11.09.2016 на сумму 200 руб. – в материалах дела отсутствует); кроме того, в суд первой инстанции подано ходатайство от истца (регистрационный входящий номер № 22377/2017 от 12.01.2018), подписанное представителем по доверенности № 61/04 от 11.04.2017, срок которой истек 31.12.2017, что в свою очередь, не позволяет приобщить к делу оригиналы доказательств.

Определением суда от 17 апреля 2018 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 25 мая 2018 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права; доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв ООО «Маша и Медведь» приобщен к материалам дела.

Податель жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе представил исковое заявление № 19137, 19138 ООО «Маша и Медведь».

Кроме того, 29 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 04 июня 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе (все документы являются аналогичными).

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные апелляционной жалобой в апелляционный суд дополнительные доказательства (исковое заявление № 19137, 19138 ООО «Маша и Медведь»), а также поступившее в апелляционный суд, по истечении установленного судом срока, дополнение к апелляционной жалобе, в силу требований закона не могут быть приняты и удовлетворены судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака № 505857.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак №505857, заявка №2012732145, приоритет товарного знака 14.09.2012, зарегистрировано 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товаров №1, №2, которые были реализованы ответчиком.

11.09.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, реализован товар - 2 обложки для свидетельства о рождении.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 11.09.2016, содержащим наименование продавца, ИНН продавца, стоимость товара, дату его продажи, видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Ссылаясь на то, что ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права, истец претензией № 19137, 19138 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию в размере 20 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Маша и Медведь» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение факта продажи ответчиком 11.09.2016 товара истцом в материалы дела предоставлены: два свидетельства о рождении, товарный чек от 11.09.2016, выданный ответчиком при оплате товара, содержащий оттиск печати ответчика, на котором указан его индивидуальный налоговый номер.

В соответствии со статьей 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

На выданном кассовом чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи. Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли-продажи и именно ответчик получил доход от указанной сделки.

Таким образом, предоставленный в материалы дела кассовый чек подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком, осуществлявшим в вышеуказанной торговой точке предпринимательскую деятельность.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена видеозапись приобретения спорного товара, совершенная на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтверждают факт приобретения у ответчика спорного товара, его индивидуализирующие признаки, а также то, что именно спорный товар был предоставлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647).

Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При визуальном сравнении изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, и товарных знаков истца судом апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Проанализировав зарегистрированное истцом изобразительное обозначение и обозначение, нанесенное на реализованный товар, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений.

При этом, ответчиком осуществлена продажа товара с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца без разрешения правообладателя.

Доказательства наличия у ответчика прав использования, поименованного с товарным знаком истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что истец в установленном законом порядке передавал ответчику свои исключительные права на товарный знак также в материалы дела не представлены.

Доводы ответчик со ссылкой на то, что истец обязан предпринять действия по установлению источника (изготовителя) обложек для свидетельств о рождении, подлежат отклонению как необоснованные, так как в силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ, распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007, «Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего», следовательно, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления №5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают реализацию ответчиком спорного товара, и как следствие нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобразительное обозначение, ответчиком, не доказана передача истцом в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение товара в размере 200 руб., 175 руб. 34 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав общества а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный обществом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в общей сумме 175 руб. 34 коп. также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что истцом не соблюден претензионный порядок претензионный порядок разрешения спора, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства получения ответчиком пакета документов, направленного истцом, а также в исковом заявлении, направленном ответчику, отсутствует «сообщение для ответчика», кроме того, истец не направил ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 истец направил ответчику претензию № 19137, 19137, исковое заявление, а также иные документы (приложения к исковому заявлению), что подтверждается квитанцией с описью вложений, имеющимся в материалах дела.

Согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003211042452, бандероль получена адресатом 15.12.2017.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, вопреки его доводам, не представлено доказательств того, что истцом в письмо, направленное 15.11.2017 года, был вложен какой-либо иной документ, а не претензия.

Обратного апеллянтом не доказано.

При этом, с момента получения ответчиком претензии (15.12.2017), до обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора или уплату компенсации, ИП ФИО1 не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Довод ответчика о нарушении истцом требований статьи 126 АПК РФ, выразившемся в не направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется квитанция и опись вложения в ценное письмо от 15.11.2017, заверенные оттиском печати «Почта России», свидетельствующие об отправке искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресу ответчика: 659303, <...>.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела; в том числе, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами по делу на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на направление в суд первой инстанции ненадлежащим образом заверенных копий документов, апелляционным судом отклоняются.

Согласно материалов дела, исковое заявление и приложения к нему направлены истцом в Арбитражный суд Алтайского края посредством системы «Мой арбитр» (my.arbitr.ru), в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В связи с изложенным, по смыслу вышеуказанных норм, поданные истцом в электронном виде исковое заявление и приложения к нему, подписаны и заверены надлежащим образом.

Обратного ответчиком не доказано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие ошибок в обжалуемом судебном акте, в частности, указывает, что обложек на свидетельства о рождении (товар) было не две, а одна, в материалы дела не был представлен товарный чек от 11.09.2016.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление содержит в себе информацию о двух обложках на свидетельство о рождении, к материалам дела приобщены сами контрафактные товары в количестве 2 штук соответственно, оригинал товарного чека от 11.09.2016 на сумму 100 руб., оригинал товарного чека от 12.09.2016 на сумму 100 руб.

Таким образом, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что в суд первой инстанции подано ходатайство от истца (регистрационный входящий номер № 22377/2017 от 12.01.2018), подписанное представителем по доверенности № 61/04 от 11.04.2017, срок которой истек 31.12.2017, что в свою очередь, не позволяет приобщить к делу оригиналы доказательств.

Указанные доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку документы, поступившие в суд согласно оттиску печати Арбитражного суда Алтайского края 12.01.2018, являются оригиналами документов, поданных истцом в суд в электронном виде 19.12.2017, в том числе исковое заявление, подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины, оригиналы товарного чека, квитанция, опись вложения в ценное письмо, диск с видеозаписью приобретения товара, сами товары, доверенность представителя, из чего следует, что направлены они раньше указанной даты (12.01.2018) и до истечения срока действия доверенности представителя.

Кроме того, актуальные доверенности на представителя направлены в Арбитражный суд Алтайского края при направлении письменных пояснений по делу, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.Л. Полосин