Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья – Данекина Л.А., секретарь судебного заседания – Вякина М.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 (судья Кулик М.А.) по делу
№ А03-24107/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(г. Барнаул, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в сумме 775 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца:
ФИО2 по доверенности от 31.01.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – общество «Квадро-Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в сумме 775 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, требования общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация в сумме 20 000 рублей, а также 488 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Квадро-Паблишинг», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело № А03-24107/2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Квадро-Паблишинг» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию компенсации, а именно ее размер установлен ниже пределов, предписанных статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, за 78 фактов нарушения исключительного права на произведения и 77 фактов нарушения исключительного права на фонограммы, за каждый их которых правообладатель вправе требовать компенсации, размер которой не может составлять менее 10 000 рублей, установлена компенсация в размере 20 тысяч рублей.

Общество «Квадро-Паблишинг» также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив повторяемость размещенных на диске фонограмм, не указали, какие именно из имеющихся на диске фонограмм повторяются и совпадают, и не проанализировали содержащиеся на диске композиции.

Кроме того, общество «Квадро-Паблишинг» считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно установили наличие с его стороны злоупотребления правом. Так, истец ранее не заявлял исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, произвел закупку одного диска, а обращение в суд с целью защиты исключительного права на произведение и на фонограмму является проявлением права на судебную защиту правообладателя результатов интеллектуальной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Квадро-Паблишинг» отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 считает, что размер компенсации, установленный судами первой и апелляционной инстанции, является единственно правильным, так как соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерен размеру нарушения.

Также индивидуальный предприниматель ФИО3 полагает, что цель общества «Квадро-Паблишинг» в предъявлении настоящего иска связана с извлечением прибыли, а не с восстановлением нарушенного права, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «Квадро-Паблишинг».

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщает в отзыве, что его предпринимательская деятельность не связана с продажей музыкальных дисков (носителей фонограмм).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «Квадро-Паблишинг» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Квадро-Паблишинг» является правообладателем исключительного права на ряд произведений и фонограмм (на 78 произведений и 77 фонограмм), автором и исполнителем которых является ФИО4. Данное право перешло к обществу «Квадро-Паблишинг» в результате заключения ряда договоров о придаче исключительного права.

Так, между ФИО4 и обществом «Квадро-Паблишинг» заключены следующие договоры: договор
№ А-08-12-16/АВ об отчуждении исключительного права на произведения
от 01.01.2009, договор № А-08-12-16/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009, договор № А-08-12-17/АВ
об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009, договор № А-08-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009, договор № А-09-12-11/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 11.12.2009,
договор № А-09-12-11/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 11.12.2009, договор № А-11-04-25/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011, договор
№ А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011, договор № А-12-07-06/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 02.07.2012, договор
№ А-12-07-06/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.07.2012. Также заключен договор № А-11-06-20/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011 между ФИО5 и обществом «Квадро-Паблишинг».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 16.05.2013 в торговой точке, находящейся по адресу: ул. Антона Петрова, 176, г. Барнаул, Алтайский край, осуществил продажу товара – диска формата МР3 «Стас Михайлов», содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Михайловым С.В.

Продажа товара ответчиком подтверждается следующими доказательствами: кассовым чеком от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 23), содержащим сведения о стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, о дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика (т. 1 л.д. 144), а также вещественным доказательством: приобретенным у ответчика диском формата MP3 «Стас Михайлов».

Суд первой инстанции, установив факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО3 контрафактного компакт-диска с записями исполнений музыкальных произведений Михайлова С.В., исключительные права на которые принадлежат обществу «Квадро-Паблишинг», пришел к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворении исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что объектом защиты нарушенного права является фонограмма на материальном носителе — компакт-диске, включающая в себя все заявленные обществом музыкальные произведения. Суд посчитал, что один музыкальный диск со значительным количеством музыкальных произведений является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание незначительную степень вины ответчика; характер и последствия нарушения; отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика; финансовое положение последнего; незначительные количество (1 диск) и цену товара (80 рублей); неутраченную возможность предъявления обществом требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам, а также принял во внимание редакцию пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения суммы компенсации в два раза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сумма компенсации судом определена правильно.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со
статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 того же Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 № 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости указанной правовой позиции к данному спору является ошибочным, как и вывод о том, что один музыкальный диск со значительным количеством музыкальных произведений и фонограмм является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения.

Таким образом, каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Михайлова С.В. и их фонограммы являются самостоятельными объектами интеллектуальных прав, поэтому судам первой и апелляционной инстанции следовало рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование последним каждого произведения и каждой фонограммы, о неправомерности использования которых было заявлено истцом.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам «О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав», согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности перед обществом судами не установлено, напротив, суды пришли к выводу о наличии в противоправных действиях ответчика признаков вины.

При данных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и правовых позиций размер компенсации, заявленный обществом из
расчета 10 000 рублей за каждое произведение и фонограмму является минимальным.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды применили положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, которой предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанная редакция введена в действие подпунктом «в» пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в действие в соответствии с частью 1 статьи 7 названного закона 01.10.2014.

Вместе с тем, как установлено судами, договор розничной купли-продажи компакт-диска формата MP3 «Стас Михайлов» заключен 16.05.2013.

Из изложенного следует, что спорные правоотношения и право общества «Квадро-Паблишинг» на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли 16.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие подпункта «в» пункта 19 статьи 3 не распространено на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года
№ 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1539-О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в изложенной редакции не подлежат применению в настоящем деле.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Сумма исковых требований общества «Квадро-Паблишинг» рассчитана исходя из минимального установленного законом размера компенсации, а именно по 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.

Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15187/12 от 02.04.2013 не имеет правового значения для настоящего спора, так как в указанном постановлении рассматривался спор о размере компенсации в зависимости от объемов использования (двукратная стоимость права использования) и имелся спор об объемах использования, в настоящем же деле истцом заявлена компенсация в минимально возможном размере (из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). Вышеуказанные способы определения размера компенсации являются альтернативными и определяются истцом.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество «Квадро-Паблишинг» ранее обращалось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателя ФИО3 или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества «Квадро-Паблишинг» о том, что предупреждение нарушителя о реализации им контрафактной продукции в данном случае не могло повлиять на исход настоящего спора, так как истец признает, что нарушение его исключительных прав данным ответчиком являлось оконченным и единичным.

Также нельзя признать достаточно обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не утрачена возможность предъявления обществом требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьей 10, 1301, 1311 и 1252 ГК РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов, и является основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления усматривается, что в результате прослушивания спорного контрафактного диска судами первой инстанции было установлено наличие повторяющихся фонограмм, что наряду с другими обстоятельствами было принято во внимание судом при определении размера компенсации. Однако суды первой и апелляционной инстанции не указали, какие именно из имеющихся на диске фонограмм повторяются, какой-либо анализ содержащихся на диске композиций обжалуемое решение суда не содержит.

Вследствие этого для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка спорного контрафактного диска в целях сопоставления указанных в иске произведений и фонограмм с соответствующими объектами, содержащимися на диске, для исключения неоднократного взыскания компенсации за нарушения исключительных прав истца на одни и те же объекты интеллектуальной собственности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Как следствие, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать спорный контрафактный диск на предмет нарушения исключительных прав истца в отношении всех заявленных объектов исключительных авторских и смежных прав; конкретизировать вывод о наличии повторяющихся произведений и фонограмм на спорном диске, соотнести такие повторяющиеся объекты исключительных прав с перечнем заявленных истцом произведений и фонограмм в целях исключения неоднократного взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на одни и те же объекты; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу
№ А03-24107/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина