Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов»
на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В.,
Молокшонов Д.В.) по делу № А03-3440/2020 по иску общества
с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (ОГРН 1192225007260,
ИНН 2204088543, 659319, г. Бийск, ул. Парковая, д. 7) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1022200567730, ИНН 2226020860, 659304, г. Бийск, ул. Михаила Лермонтова, д. 254) о взыскании 494 188 руб. 64 коп. долга, 25 509 руб.
05 коп. процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», временный управляющий Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» - Пупков Александр Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (далее - ООО «СК Ресурс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (далее - КГБУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ответчик, учреждение) о взыскании 494 188 руб. 64 коп. долга, 25 509 руб.
05 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее - АКГУП «Алтайстройзаказчик»), временный управляющий АКГУП «Алтайстройзаказчик» - Пупков Александр Владимирович.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С КГБУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ООО «СК Ресурс» взыскано 489 278 руб. 40 коп. долга, 25 509 руб. 05 коп. пени, 26 231 руб. 08 коп. расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы КГБУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» указывает на то, что истцу неоднократно направлялись требования по устранению выявленных нарушений
с возможностью предоставления графика устранения нарушений, однако общество замечания не устранило, ссылаясь на то, что все работы произведены в соответствии с условиями контракта; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; выводы экспертов
по дополнительной экспертизе, по мнению заявителя, являются объективными, обоснованными и полными; работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно; в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на наличие оснований для начисления штрафа
за ненадлежащее качество работ и пени за нарушение срока выполнения работ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что 29.08.2019 между КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «СК Ресурс» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.58 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту путей эвакуации 1-го этажа корпуса № 2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1
к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к контракту)
в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику,
а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора состав и объем работы определяются приложением № 2 (сметная документация).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 494 188 руб. 64 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта определена протоколом
от 12.08.2019 № 2 проведения закупки № 0817200000319008452.

Стоимость работы, предусмотренной приложением № 2 контракта, определяется путем уменьшения ее стоимости по каждому разделу сметной документации на понижающий коэффициент К 0,5 (отношение ценового предложения участника закупки - подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта).

Сторонами составлена смета на 494 188 руб. 64 коп. с учетом НДС,
что следует из сметы, представленной подрядчиком, и пояснений ответчика от 02.06.2021.

13.11.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление
о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также акты КС-2 для приемки выполненных работ на общую сумму 494 188 руб. 64 коп.

Уклонение ответчика от подписания актов КС-2 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, принимая во внимание условия контракта, выводы судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суды исходили из доказанности факта наличия для заказчика потребительской ценности выполненных работ, отсутствия доказательств того, что выявленные в работах недостатки являлись неустранимыми, пришли к выводу о возникновении у учреждения обязательства по оплате фактически выполненных работ и наличии оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательств
по контракту. При этом суды указали, что в рассматриваемом случае выполнение работ с недостатками не лишает ответчика права (при наличии
к тому оснований) требовать применения к нарушителю предусмотренные контрактом меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), однако встречные исковые требования, при наличии
к тому процессуальной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены, равно как и не заявлено в порядке досудебного урегулирования о реализации права на удержание неустойки
в счет оплаты выполненных работ.

Между тем судами не учтено следующее.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи
763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи
740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья
721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выводы судов относительно доказанности факта выполнения работ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся
в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества
с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» Бедареву В.В., Шиловой М.В. Согласно заключению экспертов подрядчиком выполнены работы на сумму 439 370 руб. 11 коп.

Средняя толщина цементно-песчаной стяжки составляет 54 мм, марка М-150. При этом эксперты из стоимости выполненных работ исключили скрытые работы, так как при проведении экспертизы невозможно установить их выполнение.

После проведения экспертизы подрядчик представил акты на скрытые работы, подписанные со стороны заказчика.

Судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» Доронину Е.С.

Согласно заключению Доронина Е.С. стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту на объекте, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Лермонтова, 251, корпус 2, исходя из цен контракта с учетом дополнительно представленных актов на скрытые работы, составляет 489 278 руб. 40 коп. При проведении экспертизы экспертами выявлены недостатки, допущенные подрядчиком при проведении работ по облицовке стен керамической плиткой (наличие уступов между смежными плитками, отклонение прямолинейности швов); при укладке керамических плиток по полу (наличие уступов); звон керамической плитки при простукивании стен. Стоимость устранения недостатков составляет 361 713 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Доронин Е.С. пояснил,
что работы по отбивке штукатурки стен и потолка, замене электрической проводки, выравниванию стен, штукатурке стен, окраске потолка и стен, выполнены надлежаще. Недостатки имеются в плитке, уложенной частично на стенах и на полу. Стоимость получилась высокой с учетом необходимости демонтажа стяжки, плитки, повторной укладке последних, а также в связи
с тем, что стоимость работ посчитана в ценах 2019 года, а стоимость устранения в ценах 2021 года. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Суды, принимая во внимание, что выявленные недостатки являются устранимыми, учитывая отзыв ответчика о его согласии на безвозмездное устранение выявленных недостатков подрядчиком, а также исходя
из отсутствия встречных требований к подрядчику (о соразмерном уменьшении выполненных работ) пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат оплате в сумме 489 278 руб. 40 коп. (по заключению эксперта Доронина Е.С.).

При этом судами не дана оценка выводам экспертных заключений
о наличии недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения. Суды также не усмотрели оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков и исходили
из того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции
не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии
со статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что в рассматриваемом случае выполнение работ с недостатками не лишает ответчика права (при наличии к тому оснований) требовать применения к нарушителю предусмотренные контрактом меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), однако встречные исковые требования, при наличии
к тому процессуальной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, равно как и не заявил в порядке досудебного урегулирования о реализации права на удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Между тем неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит
на подрядчике.

Следовательно, возложение судом на заказчика обязанности по доказыванию того обстоятельства, что недостатки не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, не обосновано.

Таким образом, судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований с заказчика, не установлено, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судами при рассмотрении требования общества о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в предмет доказывания не включен вопрос о том, является ли контракт действующим, между тем заказчик ссылался на расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела,
без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268,
271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи
286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение
и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (часть 1 статьи
288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом выводов судебной экспертизы определить, являются ли встречные предоставления
по договору равноценными, в случае установления факта отклонения подрядчика от условий договора по качеству работ, произвести перерасчет итогового платежа заказчика; при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ включить в предмет исследования дату расторжения контракта; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе о наличии оснований для начисления штрафа за ненадлежащее качество работ и пени
за нарушение срока выполнения работ, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный
и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-3440/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева