Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 по делу № А03-5307/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица – ALIFAX S.R.L. (Via Petrarca, 2/1, I35020 POLVERARA (PD), Italy) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 649 395 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представитель компании ALIFAX S.R.L. – ФИО2 (доверенность от 12.02.2021) и представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – ALIFAX S.R.L. (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1507739 и № 829405 в размере 649 395 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, с предпринимателя в пользу компании взыскано 649 395 рублей компенсации и 15 988 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 кассационная жалоба оставлена без движения в срок до 18.02.2022.

Во исполнение определения суда от 18.01.2022 от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме, в связи с чем кассационная жалоба определением от 24.01.2022 принята к производству Суда по интеллектуальным правам и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фотографии смарт-карт не могут служить допустимым доказательством; спорные смарт-карты приобретены ответчиком на законных основаниях; при определении суммы компенсации суды незаконно не учли обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности суммы компенсации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной оценкой доказательств, которые, по его мнению, не подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ, относящиеся к оборудованию для лабораторных исследований, программному обеспечению, магнитным носителям информации и устройствам обработки информации; товаров 10 класса МКТУ, относящиеся к медицинскому диагностическому оборудованию; услуг 44 класса МКТУ, в том числе медицинские услуги и услуги здравоохранения по свидетельствам Российской Федерации № 1507739 «ALIFAX», № 829405 «ALIFAX».

Судами также установлено, что на основании заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии департамента здравоохранения города Москвы» (далее – покупатель) и ФИО1 (далее – поставщик) гражданско-правового договора от 23.10.2020 № 0373200015520000253_59782 на поставку медицинских изделий, расходных материалов для автоматического анализатора определения оседания эритроцитов (далее – договор), поставщик поставил, а покупатель принял смарт-карты № SNA 17885 и № SNA 17886, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2020.

Однако поставленные ответчиком смарт-карты, маркированные обозначением «ALIFAX», не были приняты анализаторами СОЭ TEST1: после их загрузки в режиме работы анализаторов произошел сбой, на мониторах высветилась информация об ошибке, проведение тестов оседания эритроцитов оказалось невозможным, безопасная работа дорогостоящих анализаторов оказалась под угрозой, в связи с чем, заказчиком 09.12.2020 принято решение о расторжении контракта, с последующим возвращением поставщику смарт-карт TEST1 на 10 000 тестов ALIFAX № SNA 17885, № SNA 17886.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на товарные знаки № 1507739 и № 829405, компания обратилась в суд с указанными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы фотосъемки поставленного по договору от 23.10.2020 № 0373200015520000253_59782 товара (смарт-карт № SNA 17885 и № SNA 17886), суд первой инстанции указал, что материалы фотосъемки свидетельствуют о поставке смарт-карт TEST1 на 10 000 тестов, содержащих изображения, схожих до степени смешения с товарными знаками № 1507739 и № 829405, а представленный акт о возврате оборудования по договору от 23.10.2020 № 0373200015520000253_59782, подписанный представителем ответчика подтверждает доводы истца о том, что смарт-карты № SNA 17885 и № SNA 17886 были маркированы обозначением «ALIFAX».

Принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца не представил, а также обратил внимание на то, что ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных судом первой инстанции фактов возложения бремени доказывания отрицательного факта на ответчика и повторно обратил внимание на то, что доводы истца о получении материалов фотосъемки от покупателя по договору № 0373200015520000253_59782 ответчик документально не опроверг, следовательно, нарушений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено и принцип состязательности сторон соблюден.

Установив, что истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, а поставленный ответчиком по договору от 23.10.2020 № 0373200015520000253_59782 товар в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия не вводился, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515, 1252 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 62, 64, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по фотографиям невозможно определить кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, а также нельзя установить, кем были поставлены изображенные на фотографиях смарт-карты; о том, что нельзя установить, кем были поставлены изображенные на фотографиях смарт-карты; о том, что на фотографиях не зафиксированы товары, которые были поставлены ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что смарт-карты приобретены ответчиком у компании SAS BIOTEKNICS и данные смарт-карты не имеют маркировки, суд апелляционной инстанции, верно обратил внимание на то, что представленный ответчиком инвойс с компанией SAS BIOTEKNICS не содержит описания внешнего вида приобретенных ответчиком смарт-карт, при этом доказательств поставки каких-либо смарт-карт в Россию в материалы дела не представлено.

Довод о том, что факт отсутствия со стороны ответчика нарушения исключительных прав, подтверждается решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09.02.2021 по делу № 077/10/104-2110/2021 также признан судом второй инстанции необоснованным, поскольку в рамках расследования Комиссией УФАС вопрос наличия либо отсутствия нарушений ответчиком исключительных прав истца не исследовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности истцом совокупности необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на спорные товарные знаки на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, как и доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации в материалы дела не представлено, учитывая, что требования истца заявлены ниже нижнего предела, установленного гражданским законодательством, ссылаясь на положения статьи 1515 ГК РФ и пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца является разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод кассационной жалобы ответчика о законном приобретении спорных смарт-карт, поскольку данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что доказательств подтверждающих поставку каких-либо смарт-карт в Россию в материалы дела не предоставлено, а представленный ответчиком инвойс не содержит описания внешнего вида смарт-карт, что не позволяет их идентифицировать.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных и в отсутствии правовых оснований не приобщил к материалам дела ответ Департамента здравоохранения также подлежит отклонению судом округа, поскольку в приобщении данного документа отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.11.2021.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер заявленной истцом компенсации является завышенным аналогичен ранее заявленному доводу апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, довод жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на выводы судов о доказанности нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 по делу № А03-5307/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.А. Химичев