Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (№07АП-11136/2021) на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5853/2021 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании недействительными решения от 12.02.2021 по делу № 13- ФАС22-НК/12/18 и предписания от 12.02.2021 № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО2 (ФРГ, 85453, Мюлдорф, ул. Харт, д. 5с), общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ» (ФРГ, 84453, Мюлдорф, Бюргермайстер-Бох-Штрассе, 1).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Руф-2»: ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 (на 3 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (на 1 год),

от третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ»: ФИО5 по доверенности от 14.01.2021 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – общество, ООО «Руф-2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.02.2021 по делу № 13-ФАС22-НК/12/18, предписания от 12.02.2021 № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены гражданин ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ» (далее – ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ»).

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Руф-2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства наличия в действиях ООО «Руф-2» недобросовестной конкуренции, выпускаемые ООО «Руф-2» прицепы кардинально отличаются от выпускаемых ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ»; один из основных признаков патента WO2017207120A1 не используется в прицепах ООО «Руф-2» и ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ»; экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подтверждается не идентичность прицепов ООО «Руф-2» и ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ».

Управление и ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ» в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители Управления и третьего лица - ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества, Управления и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дело № 13-ФАС22-НК/12-18 возбуждено 19.12.2018 приказом № 259, по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО2, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (вх. № 1811322 от 19.09.2018) на недобросовестные действия ООО «РУФ-2» на рынке производства и реализации сельскохозяйственной техники.

Основанием для обращения в Алтайское краевое УФАС России с заявлением, как указывает представитель заявителей ФИО6, послужили неправомерные действия ООО «РУФ-2», выразившиеся в нарушении исключительного права Йозефа Флигля на товарный знак «FLIEGL», исключительного права ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ и ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» на фирменное наименование, включающее словесный элемент «ФЛИГЛЬ» и «FLIEGL», а также в ведении ООО «РУФ-2» предпринимательской деятельности методами недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьями 14.2, 14.5, 14.6. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в том числе путем изготовления контрафактной продукции (сельскохозяйственных полуприцепов).

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 12810/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: на общество «РУФ-2» возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу «РУФ-2» с общества «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта, за нарушение положений учредительного договора с ФИО7 в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскан штраф в сумме 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, с общества «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 208 800 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 25 600 рублей в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, а также в возмещение расходов на совершение нотариальных действий 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С учетом вступившего в законную силу решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 Йозефом Флиглем, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» требования по делу № 13-ФАС22-НК/12-18 о нарушении антимонопольного законодательства уточнены, просили привлечь ООО «РУФ-2» к административной ответственности за нарушение статей 14.5-14.7 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном использовании секретов производства, защищенного патентом изобретения, авторских прав на Технические условия 28.30.70-001-27089784-2017 и руководство по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ, указывая на то, что ООО «РУФ-2» в нарушение решения арбитражного суда продолжает копирование и имитацию внешнего вида оригинальной техники «Fliegl», запретить ООО «РУФ-2» копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов- самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», предлагать их к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции заявителей, в том числе в сертификатах соответствия; запретить ООО «РУФ-2» использование сертификатов соответствия ТС RU СЯи.АЯ04.В.01448, ТС RU C-RU.Ail04.B.01449, ТС RU СЛШ.АЯ04.В.01450, а также технических условий 28.30.70-001-27089784-2017 и руководства по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ.

Указанная жалоба Йозефа Флигля, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» рассмотрена антимонопольным органом в порядке главы 2.1 Закона № 135-Ф3.

По результатам проверки комиссией антимонопольного органа установлено, что действия ООО «РУФ-2» на рынке производства и реализации полуприцепов по отношению к концерну Fliegl, который образуют заявители по настоящему делу, расценены как акт недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.5 и пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции с учетом статьи 14.7 настоящего Закона.

12.02.2021 принято решение по делу № 13-ФАС22-НК/12/18, действия ООО «РУФ2», связанные с введением в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 и АСВ 391, ставшего известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

12.02.2021 выдано предписание № 1, ООО «РУФ-2» необходимо в срок до 12.03.2021 прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить демонстрировать и предлагать к продаже посредством веб-сайта www.ruf-2.ru полуприцепы АСВ 381 и АСВ 391, в наименованиях которых использовано наименование модели АСВ 381 и АСВ 391, схожее до степени смешения с наименованием модели полуприцепов ASW 381 и ASW 381 концерна «Fliegl».

Не согласившись с решением и предписанием, общество «РУФ-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данные ненормативные правовые акты недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов как соответствующих нормам действующего законодательства и не нарушающих права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1.незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2. копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащих рассмотрению в рамках статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ относятся, в том числе изобретения; полезные модели; промышленные образцы; секреты производства (ноу-хау).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда)

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и ООО «РУФ-2» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке по производству и реализации сельскохозяйственной техники на территории Российской Федерации.

Гражданин Федеративной Республики ФИО8 является владельцем компании «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», её менеджером, а также владеет большинством интеллектуальных прав, используемых при производстве продукции.

Компания «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», г. Мюльдорф, Федеративная Республика Германия является юридическим лицом. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из торгового реестра компания осуществляет деятельность по производству, ремонту, сборке, продаже машин и технических изделий любого рода, прежде всего машин и технических изделий, применяемых в сельском хозяйстве. Согласно обстоятельствам дела, компания развивает свой бизнес по производству и продаже собственной сельскохозяйственной техники на территории Российской Федерации; техника, произведенная компанией, реализуется по всему миру.

ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», директором которого был назначен ФИО7, создано с целью реализации на территории Российской Федерации готовой продукции концерна Fliegl (Флигл) либо её окончательной сборки из компонентов для дальнейшей реализации.

Учредителями ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), являются: гражданин России ФИО7 (он же директор общества), немецкая компания «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», гражданин Федеративной Республики ФИО8. В учредительном договоре ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» закреплен запрет на разглашение секретов производства сельскохозяйственной техники.

Компания «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» и гражданин Федеративной Республики ФИО8 образуют в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группу лиц.

К процессу продажи продукции концерна Fliegl (Флигл) с разрешения ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и гражданина Федеративной Республики ФИО8 присоединилось ООО «РУФ-2», директором которого также является ФИО7

06.08.2002 создано ООО «РУФ-2» за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: <...> лет СССР <...>; основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД - 46.19), дополнительным - производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования (код по ОКВЭД - 28.30.8), торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.19).

Согласно материалам дела ООО «РУФ-2» приступило к выпуску и продаже собственной продукции – сельскохозяйственной техники.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» в настоящее время образуют группу лиц с Йозефом Флиглем, в силу принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также статуса учредителя немецкой компании, и ООО «ФЛИГЛЬРУСЬ», в силу реализации на территории Российской Федерации сельскохозяйственной техники, производимой немецким концерном, а также в силу того, что учредителями общества являются ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозеф Флигль и ООО «РУФ-2», производящее и реализующее на территории Российской Федерации сельскохозяйственную технику, являются по определению хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке – рынке по производству и реализации сельскохозяйственной техники, в пределах одних географических границ – территория Российской Федерации, следовательно, добросовестная конкуренция, как фактор ведения конкурентной борьбы на основе принципов добросовестности, разумности и справедливости, с соблюдением законодательства Российской Федерации, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

Антимонопольный орган с учетом результатов рассмотрения дела №А03-12810/2018 пришел к выводу о том, что использование ООО «РУФ-2» при производстве собственной техники секретов производства, принадлежащих заявителям, а также предшествующая выпуску собственной сельскохозяйственной техники сертификация продукции, стали возможными ввиду того, что действующий в интересах ответчика его учредитель и исполнительный орган - директор ФИО7 является учредителем и генеральным директором ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», обладающим таким секретом производства техники. В силу своих должностных полномочий ФИО7 напрямую имел доступ к такой информации, что делает очевидным неправомерность использования ООО «РУФ-2» такой информации в своей деятельности и указывает на нарушение обществом запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.7 Закона о защите конкуренции.

Разглашению подверглась информация о составе клиентов, секреты производства, технические ноу-хау оборудования и установок.

Разглашение конфиденциальной информации подтверждается тем, что выпущенная ООО «РУФ-2» продукция была обнаружена заявителями у одного из клиентов ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» - компании ООО «Ти эйч Рус», ООО «ЭкоНива-Техника» подтверждается направление ООО «РУФ-2» коммерческих предложений на покупку техники, письмами дилеров ООО «АгроЭлемснт» и ООО «Кузница», копией клиентского письма от 04.04.2018 ООО «РУФ-2», а также тем, что общества «РУФ-2» и «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» производили свою продукцию в одном производственном помещении.

Договорные отношения с заявителями по поводу использования ООО «РУФ-2» при производстве собственной сельскохозяйственной техники, в частности полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, секретов производства (ноу-хау), принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», Йозефу Флиглю, отсутствуют.

С учетом вступившего в законную силу решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018, в рамках которого проводились экспертизы на предмет использования в полуприцепах производства ООО «РУФ-2» патента, принадлежащего заявителю, комиссия пришла к выводу, что при производстве ООО «РУФ-2» прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT использован международный патент № 2 710 521 (приоритет от 17.02.2017) на изобретение «ВЫТАЛКИВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО И САМОСВАЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТО, СОДЕРЖАЩЕЕ ВЫТАЛКИВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО», исключительные права на использование которого принадлежат заявителям, что указывает на нарушение ООО «РУФ-2» запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

Комиссией с учетом материалов дела, а также с использованием сайтов заявителей и ответчиков в сети «Интернет» проведено визуальное сравнение прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, производимых ООО «РУФ- 2», с прицепами модели ASW 391 GIGANT и АСВ 391 GIGANT Tridem, производимыми концерном «Fliegl», установлено значительное сходство как внешнего вида, так и принципа работы прицепов, а также сходство их обозначений (наименований модели).

Факт сходства данных прицепов (их идентичности, за некоторыми исключениями по второстепенным признакам, не изменяющим сути основной конструкции) установлен имеющимися в материалах дела экспертными заключениями ЭКЦ «МосПолитех» ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет», ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

ООО «РУФ-2» использовало те же самые наименования модели техники, с одной лишь разницей - данные наименования наносились ООО «РУФ-2» на изделие на кириллице (АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT), а ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» - на латинице (ASW381 GIGANT и ASW391 GIGANT).

Выпускавшаяся ООО «РУФ-2» сельскохозяйственная техника создана при использовании секретов производства и патента на изобретение, принадлежащих заявителям, ставших известными обществу в силу ряда объективных причин, установленных Комиссией и изложенных в решении и с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного, в том числе статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом доказано, что действия ООО «РУФ-2», связанные с введением в оборот сельскохозяйственной техники – полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, ставшее известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, указывают на нарушение обществом статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Приоритет изобретения ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» «ВЫТАЛКИВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО И САМОСВАЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СОДЕРЖАЩЕЕ ВЫТАЛКИВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО» удостоверен патентом № RU2710521C1 и распространяет свое действие с 17.02.2017, а не с декабря 2019 года, как ошибочно полагает заявитель.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестной конкуренции, под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции судом отклоняются как необоснованные. Неправомерное поведение ООО «РУФ-2» в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нарушает императивное требование пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Иная позиция заявителя не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Таким образом, предписания № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.02.2021, выданное на основании правомерно вынесенного решения антимонопольного органа, признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются законными и обоснованными, нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 06.12.2021 № 2464.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1