Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи с участием представителей Алтайской таможни и индивидуального предпринимателя ФИО1,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А03-5900/2010 по заявлению Алтайской таможни к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Суд установил:

Алтайская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Решением от 02.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ввезенный на территорию Российской Федерации товар был выпущен в свободное обращение 05.04.2010, поэтому он утратил статус товара, находящегося под таможенным контролем, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания и полномочия на принятие мер, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, в том числе и полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении и составлении протокола.

По мнению Предпринимателя, Алтайской таможней не представлено достоверных доказательств вменяемого ему административного правонарушения, так как товар, являющийся, по мнению таможенного органа, предметом правонарушения, был ввезен на территорию Российской Федерации в единственном экземпляре. Это свидетельствует об использовании его в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В обоснование выводов о схожести до степени смешения обозначения, имеющегося на ввезенном товаре, суды ссылаются лишь на представленное в материалы дела Алтайской таможней заключение, которое не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку сделано экспертом, не имеющим специальных познаний в требуемой области.

В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как считает Предприниматель, судами необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы товара.

В отзыве на кассационную жалобу Алтайская таможня просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Довод о том, что сумка ввезена на территорию Российской Федерации без цели ее ввода в гражданский оборот, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о проведении дополнительной экспертизы отсутствовали. Заключение эксперта от 06.05.2010 № 92-10-05-03 является полным, обоснованным и не содержит противоречий. Должностное лицо Алтайской таможни имело право осуществлять таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, после выпуска товара и осуществлять производство по делу об административном правонарушении с составлением протокола по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей Предпринимателя и Алтайской таможни, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 на Барнаульский таможенный пост ИП ФИО1 с целью таможенного оформления товара в режиме «выпуск для внутреннего потребления» была подана грузовая таможенная декларация № 10605020/110310/0001485.

В ходе проведения таможенного досмотра согласно акту № 10605020/050310/000078 выявлено, что в товаре № 6 «сумки дамские – 253 штуки», одна сумка из данной партии (артикул АА1599-47739) обладает признаками контрафактности, поскольку на сумку нанесены многочисленные надписи «LOUISVUIPENG».

Посчитав, что данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «LOUISVUITTONMALLETIER» (Франция), товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным режимом, а в добавочном листе к грузовой таможенной декларации № 10605020/110310/0001485 сумка была выделена в отдельный товар под № 45.

Владельцем товарного знака «LOUISVUITTON» является «Луи Вюиттон Маллетьер», Париж, Франция.

Законным представителем правообладателя товарных знаков компании «LOUISVUITTONMALLETIER» на территории Российской Федерации является некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

19.01.2010 от представителя правообладателя некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» поступило заявление о том, что товарный знак «LOUISVUITTON» зарегистрирован в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (свидетельство на товарный знак от 28.08.1998№ 167407, № 749540).

Из письма от 02.04.2010 № 1009 некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» следует, что с ИП ФИО1 компанией «LOUISVUITTONMALLETIER» никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» от 06.05.2010 № 92-10-05-03 обозначение, нанесенное на образце, имеет признаки контрафактности, а именно, словесное обозначение «LOUISVUIPENG», нанесенное на исследуемый образец, является тождественным обозначению, зарегистрированному как товарный знак «LOUISVUITTONMALLETIER».

07.05.2010 должностным лицом Алтайской таможни в отношении Предпринимателя возбуждено дело № 10605000-459/2010 и составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

В связи с указанными обстоятельствами Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходя из положений статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 22, 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статей 11, 38, 375, 403, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16.04.2010 в ходе административного расследования по настоящему делу, с целью проведения независимой экспертизы на предмет контрафактности товаров было вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 06.05.2010 № 92-10-05-03 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» на представленный образец (сумка женская в количестве 1 штуки) нанесены словесные изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «LOUIS VUITTON MALLETIER» (Франция): «LOUIS VUITTON», на которое выдано свидетельство № 167407, зарегистрированное в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации. Представленный на экспертизу образец обладает признаками контрафактности, поскольку словесные изображения на объекте, представленном на экспертизу, сходны до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «LOUIS VUITTON MALLETIER» (Франция).

Словесное изображение «LOUIS VUIPENG» и товарный знак «LOUIS VUITTON MALLETIER» имеют звуковое (фонетическое) и графическое (визуальное) сходство. В заключении указано, что определение сходства словесного обозначения осуществлялось экспертом в соответствии с указанными правилами, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Независимая идентификационная экспертиза проведена в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» П.Т. Авкопашвили, имеющим статус эксперта судебной экспертизы, стаж экспертной работы 2 года, сертификат соответствия Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При определении сходства обозначений использованы признаки, приведенные в пунктах 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за № 4322. Согласно пункту 14.4.2.2 названных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Реализация таможенными органами соответствующих контрольных полномочий обусловлена положениями пунктов 1 и 3 статьи 1, статей 403, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, в силу которых таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности. Для выполнения возложенных на них функций таможенные органы обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, за которые предусмотрена административная ответственность по статьей 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженный в результате осмотра и изъятый у предпринимателя товар имел статус товара, не находящегося под таможенным контролем. На момент составления протокола изъятия товара, последний находился на складе таможенного органа, при этом уведомлением от 19.03.2010 выпуск товара, имеющего признаки контрафактности – сумки женской в количестве 1 штуки был приостановлен.

Поскольку Алтайская таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно установила факты того, что спорный товар, маркированный товарным знаком, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем, находился под таможенным контролем, и срок проверки достоверности сведений, установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, не истек, таможня обладала полномочиями на проведение процессуальных действий, установленных Кодексом, в том числе по изъятию товаров и составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо Алтайской таможни имело право осуществлять таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, после выпуска товара и осуществлять производство по делу об административном правонарушении с составлением протокола по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судами обоснованно не принят довод Предпринимателя об отсутствии у таможенного органа оснований и полномочий на принятие мер, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, в том числе и полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении Предпринимателя.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия собранных по делу доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, и исключения затягивания рассмотрения дела.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5900/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Н.А. Алексеева

Т.Я. Шабалкова