Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вершина», г. Барнаул (№ 07АП-9355/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 сентября 2017 года по делу № А03-6285/2017 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вершина», г. Барнаул (ИНН 2222811194, ОГРН 1132223002086)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Святкиной Т.С., г. Барнаул

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Акционерное общество санаторий «Алтай», г. Белокуриха

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Закрытое акционерное общество «Международная Строительная компания Альфа», г. Новосибирск; 2) Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ», г. Бийск; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул; 4) Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район», с. Усть-Кокса Республики Алтай; 5) конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Международная строительная компания Альфа» Лебедев Сергей Викторович, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления об отказе в окончании исполнительного производства № 104937/16/22022-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в части взыскания с заявителя в пользу АО санаторий «Алтай» задолженности в размере 5 199 074 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (далее по тексту – заявитель, ООО СК «Вершина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Святкиной Т.С. (далее по тексту – заинтересованные лица, судебный пристав) о признании недействительным постановления об отказе в окончании исполнительного производства № 104937/16/22022-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в части взыскания с заявителя в пользу АО санаторий «Алтай» задолженности в размере 5 199 074 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Международная Строительная компания Альфа» (далее по тексту – третье лицо, ЗАО «МСК Альфа»); 2) Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» (далее по тексту – третье лицо, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – третье лицо, Инспекция); 4) Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район» (далее по тексту – третье лицо, Администрация); 5) конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Международная строительная компания Альфа» Лебедев Сергей Викторович (далее по тексту – третье лицо, конкурсный управляющий Лебедев С.В.); а также привлечено в качестве заинтересованного лица: Акционерное общество санаторий «Алтай» (далее по тексту – АО санаторий «Алтай»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО СК «Вершина» требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель уведомил нового кредитора о проведении зачета, то есть фактически исполнило свои обязательства, и отказ в окончании исполнительного производства ухудшает положение должника (ООО СК «Вершина»), так как влечет повторное исполнение обязательства; судебным приставом и АО санаторий «Алтай» не представлено доказательств нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «МСК Альфа» произведенным зачетом от 26.10.2016 года; полагает, что уменьшение требований со стороны заявителя не ухудшило, а улучшило положение иных кредиторов, поскольку уменьшило кредиторскую массу.

Подробно доводы ООО СК «Вершина» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление и АО санаторий «Алтай» в отзывах на жалобу возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 года в рамках дела № А45-23265/2015 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о взыскании с ООО «Строительная компания «Вершина» в пользу ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» 5 199 074 руб. 69 коп.

24.02.2016 года ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» (цедент) уступило ОАО Санаторий «Алтай-West» (цессионарий) право требования к ООО «СК «Вершина» в размере 5 199 074 руб. 69 коп., согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 года по делу № А45-23265/2015.

19.05.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23265/2015 произведена замена истца (взыскателя) - Закрытого акционерного общества «Международная Строительная компания Альфа» на его правопреемника – Открытое акционерное общество санаторий «Алтай-West» (ОРГН 1022200534510).

20.10.2016 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 года по делу № А45-1761/2016 о взыскании с ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» в пользу ООО «СК Вершина» задолженности в размере 9 799 280 руб. 36 коп.

03.11.2016 года в рамках дела № А45-14893/2016 в отношении ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» введена процедура наблюдения.

17.11.2016 года ООО «СК Вершина» обратилось с заявлением в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о зачете встречного однородного требования по исполнительному производству № 48405/16/22022-ИП (дело № А45-23265/2015) в связи со вступлением 20.10.2016 года в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 года по делу № А45-1761/2016 о взыскании задолженности в размере 9 799 280 рублей 36 коп. в пользу ООО «Строительная Компания «Вершина» с ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа».

21.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по следующим исполнительным производствам: № 48405/16/22022-ИП, возбужденному 20.06.2016 года на основании исполнительного документа № ФС005320567 от 20.05.2016 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23265/2015 о взыскании задолженности с ООО «СК Вершина» в пользу ОАО Санаторий «Алтай-West» в размере 5 199 074,69 руб., а также № 71232/16/54007-ИП, возбужденному 18.11.2016 года на основании исполнительного документа № ФС006750222, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1761/2016 о взыскании задолженности с ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» в пользу ООО СК «Вершина» 9 799 280,36 руб.

09.12.2016 года, установив, что в отношении должника - ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» введена процедура банкротства – наблюдение, старший судебный пристав отдела Кореневская А.Г. отменила постановление судебного пристава-исполнителя Есильгильдиновой Н.Ю. от 21.11.2016 года о зачете встречных однородных требований, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 09.12.2016 года об отмене постановления о зачете встречных однородных требований от 21.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 года, заявление ООО «Строительная компания «Вершина» оставлено без удовлетворения.

14.03.2017 года ООО «СК Вершина» обратилось в ОСП Индустриального района города Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: с зачетом против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору.

07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Полагая, что вышеуказанное постановление от 07.04.2017 года не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО СК «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Положения Закона № 229-ФЗ возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 указанного Кодекса).

Закрепленные в статьях 410 и 412 ГК РФ положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 года № 1780-О).

При этом применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, возможно в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

В свою очередь, в соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление ООО «Строительное монтажное предприятие №86» о признании ЗАО «Международная строительная компания Альфа» несостоятельным (банкротом) по делу № А45-14893/2016.

Заявление о зачете на основании статьи 412 Гражданского кодекса РФ Обществом направлено в адрес ОАО Санаторий «Алтай-West» 21.10.2016 года.

03.11.2016 года в рамках дела № А45-14893/2016 в отношении ЗАО «Международная Строительная Компания «Альфа» введена процедура наблюдения, резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016 года.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку с заявлением об окончании исполнительного производства заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю после даты возбуждения в отношении ЗАО «Международная строительная компания Альфа» дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, в ином случае будут нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, при этом дата возникновения обязательств, а также правовая природа их возникновения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица от 07.04.2017 года соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя; вопрос о взыскании с Общества указанной выше задолженности, а равно взыскание с третьего лица взысканной судом задолженности должен быть решен в рамках дела о банкротстве ЗАО «Международная строительная компания Альфа».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 05.10.2017 года государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина».

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года по делу № А03-6285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением по чек-ордеру от 05.10.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Сбитнев А.Ю.